СудАкт в соцсетях

Решение № 2-1574/2021 2-1574/2021~М-6964/2020 М-6964/2020 от 16 марта 2021 г. по делу № 2-1574/2021

Октябрьский районный суд г. Белгорода (Белгородская область) - Гражданские и административные

Дело №2-1574/21 ИД 31RS0016-01-2020-008887-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Соповой Е.Е.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков МВД Российской Федерации и УМВД России по г.Белгороду ФИО2, представителя третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков,

установил:

На основании договора купли-продажи от 16.07.2014 года, ФИО4 приобрел в собственность грузовой автомобиль марки «SHAANXI SX3318DB384R», 2011 года выпуска VIN <номер>, на который 20.10.2011 года Благовещенским таможенным постом выдан паспорт транспортного средства <номер>, и в этот же день 16.07.2014 года автомобиль поставлен на учет 6 отделением МОТОТРЭР УВД по Белгородской области, присвоен государственный регистрационный <номер>

В паспорте транспортного средства отражено, что изготовителем транспортного средства является Автомобильная корпорация ООО «ШАНЬ ЦИ».

Паспорт транспортного средства выдан на основании сертификата соответствия требованиям технических регламентов Российской Федерации №С-СN.АВ23.А.05097, выданного ООО «Магадан-Тест».

Приказом ООО «Магадан-Тест» №30 от 17.12.2012 года прекращено действия сертификата соответствия на принадлежащий ФИО4 грузовой автомобиль.

18.04.2015 года старшим государственным инспектором отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД России по Белгородской области на основании указания заместителя главного государственного инспектора безопасности дорожного движения Российской Федерации от 17.03.2015 год, составлено заключение об аннулировании регистрационных действий в отношении автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», 2011 года выпуска VIN <номер>, государственный регистрационный <номер> в связи с тем, что ПТС на указанный автомобиль выдан на основании документов (сертификата соответствия), признанных недействительными.

16 октября 2014 года между СОАО «ВСК» и ФИО4 заключен договор добровольного страхования, по которому ФИО4 застраховал принадлежащий ему автомобиль «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> в том числе по риску «Ущерб ТС» на срок с 16.10.2014 года по 15.10.2015 года.

6 июля 2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого ФИО5, управлявший принадлежащим ФИО4 автомобилем «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> совершил съезд в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля.

В результате указанного ДТП автомобиль получил механические повреждения.

По заявлению ФИО4 СОАО «ВСК» не произвело ему выплату страхового возмещения, после чего ФИО4 обратился в суд с иском к страховщику о возмещении ущерба.

Решением Шебекинского районного суда Белгородской области от 14 сентября 2017 года исковые требования ФИО4 удовлетворены частично. С СОАО «ВСК» в его пользу взыскано страховое возмещение в размере 1 135 874 рубля, неустойка в размере 58 124 рубля 28 копеек. Компенсация морального вреда 2 000 рублей, судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года решение от 14 сентября 2017 года отменено, принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО4

Принимая указанное решение, суд апелляционной инстанции указал, что поскольку до произошедшего ДТП регистрационные документы на автомобиль «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> и регистрационные действия в отношении автомобиля были аннулированы, то автомобиль не имел возможности участвовать в дорожном движении, а поскольку повреждения транспортного средства ФИО4 получены в указанный период, то не могут быть отнесены к страховому случаю «ущерб по риску ДТП», а следовательно у страховщика не возникла обязанность по выплате ФИО4 страхового возмещения в соответствии с заключенным договором добровольного страхования транспортного средства.

Дело инициировано иском ФИО4, который ссылается на то, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области было допущено незаконное бездействия, выраженное в его не извещении об аннулировании регистрации принадлежащего ему автомобиля надлежащим образом, что привело к причинению ему убытков в виде денежных средств в размере 1 135 874 рубля – стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства, которые он просит взыскать с Российской Федерации в лице МВД России и УМВД России по Белгородской области.

В судебное заседание истец ФИО4 не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без своего участия, его представитель ФИО1 поддержал заявленные требования.

Представитель ответчиков МВД России и УМВД России по Белгородской области ФИО2 исковые требования не признала, полагала, что работниками 6 отделения МОТОТРЭР УВД по Белгородской области в отношении истца не допущено какого - либо незаконного бездействия и не совершено незаконных действий, которые бы привели к причинению материального ущерба.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ОМВД России по Яковлевскому городскому округу ФИО3 полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно статье 1069 ГК Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Применение статьи 1069 ГК Российской Федерации предполагает наличие как общих условий ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

В соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается, как на основании своих требований.

Таким образом, исходя из смысла вышеприведенных норм права, бремя доказывания наличия материального вреда, его размера, причинной связи между виновным поведением ответчиков и наступившим вредом и вина ответчиков в причинении материального ущерба лежит на лице, обратившемся с соответствующими требованиями, то есть на ФИО4

Как следует из решения Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 года ФИО4 обращался с административным иском к начальнику РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району ФИО6, РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району, начальнику отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области ФИО7, отделению №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, УМВД по Белгородской области о признании действий сотрудников отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и РЭО ГИБДД ОМВД по Яковлевскому району по аннулированию регистрации в отношении автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> незаконными и обязании поставить указанный автомобиль на регистрационный учет.

Указанным решением в удовлетворении административного иска ФИО4 было отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2018 года решение Яковлевского районного суда Белгородской области от 28 июня 2018 года оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО4 без удовлетворения.

Также указанным апелляционным определением установлено, что ФИО4 18 апреля 2015 года, то есть за два месяца до произошедшего ДТП, был уведомлен начальником отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области об аннулировании регистрации принадлежащего ему транспортного средства.

Поскольку и ФИО4 и УМВД Росии по Белгородской области являлись участниками указанного дела, то согласно положений ст.61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Белгородского областного суда от 1 ноября 2018 года для сторон настоящего спора, в том числе и ФИО4 являются установленными и не подлежат повторному доказыванию.

Иных доводов о совершении в отношении ФИО4 незаконных действий или бездействий работниками отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области, а также иными работниками МВД России истцом не приведено и доказательств в их подтверждение не представлено.

Кроме того, по мнению суда, действия работников МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области по аннулированию регистрации в отношении автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> и несвоевременное сообщение об этом истцу, не находятся в причинно-следственной связи с причиненным ему ущербом в виде повреждения принадлежащего ему автомобиля «SHAANXI SX3318DB384R», государственный регистрационный <номер> в ДТП, имевшем место 6 июля 2015 года, по следующим основаниям.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно ч.1 ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 21 декабря 2017 года установлено, что на момент ДТП транспортное средство ФИО4 не было застраховано по риску «ущерб по риску ДТП», то, следовательно в соответствии со ст.1064 ГК РФ причиненный истцу ущерб в результате ДТП, имевшего место 6 июля 2015 года, подлежит возмещению причинителем вреда, то есть лицом виновным в совершении ДТП.

Таким образом, истцом не доказан как факт совершения в его отношении незаконных действий или бездействий работниками ответчика, так и наличие причинной связи между действиями или бездействиями работников отделения №6 МРЭО ГИБДД УМВД по Белгородской области и причиненным истцу материальным ущербом.

В этой связи правовых оснований для удовлетворения иска ФИО4 о компенсации за счет казны Российской Федерации причиненного ему материального ущерба по доводам, указанным ФИО4 в обосновании заявленных требований, не имеется.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Иск ФИО4 к Российской Федерации в лице МВД Российской Федерации и УМВД России по Белгородской области о взыскании убытков, признать необоснованным, в его удовлетворении отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Судья

Решение13.04.2021