Решение № 2-1946/2025 2-1946/2025~М-1012/2025 М-1012/2025 от 15 октября 2025 г. по делу № 2-1946/2025

Мотивированное
решение суда составлено 16 октября 2025 года

66RS0002-02-2025-001132-85

дело № 2-1946/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 октября 2025 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Тарасовой Т.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Полушиной М.Э.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

представителей ответчика ООО «Альтернатива» ФИО3,

ФИО4,

представителя ответчика ООО «ТСК «Базис» ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива», обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» о взыскании убытков, судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» (далее ООО «Альтернатива) о взыскании убытков, причиненных в результате некачественного демонтажа конструкций ООО «Альтернатива» в размере 544 543 рубля 54 коп.; расходов по оплате услуг эксперта 42 560 рублей, почтовых расходов по направлению телеграммы 668 рублей 92 коп., претензии 607 рублей 28 коп., юридических услуг 80 000 рублей, государственной пошлины 15 891 рубль.

В обоснование требований указано, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 на истца возложена обязанность возвратить изделия (оконные конструкции), по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство 07.04.2024. 24.05.2024 в отсутствии истца при участии судебного пристава-исполнителя ответчик произвел демонтаж оконных конструкций, в результате некорректно произведенного демонтажа истцу причинен ущерб.

Представитель ответчика направил в суд возражения на исковое заявление, указав следующее ФИО1 в течении двух лет не исполняла решение суда добровольно, в связи с чем ООО «Альтернатива» обратилось в службу судебных приставов и заключило договор на демонтаж конструкций с ООО «ТСК «Базис», оплатив стоимость работ в размере 231000 рублей. ФИО1 извещена о демонтаже конструкций, в день монтажа дома отсутствовала, в связи с чем демонтаж был произведен снаружи с помощью вышки, что увеличило расходы ответчика. Все работы фиксировались на фото, каждый этап работ отснят на видео, на имеющихся фото и видео видно, что штор нет, работы по демонтажу ПВХ производились без применения УШМ (болгарки), поэтому шторы не могли быть повреждены. ООО «Альтернатива» выполнило работы таким образом, чтобы полночью исключить причинение ущерба истцу и разрушение элементов ремонта, просит в иске отказать (л.д. 90-92).

Определениями суда, занесенными в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО6 (л.д. 82), соответчика ООО «ТСК «Базис» (л.д. 158-159).

Судебный пристав-исполнитель направил в суд отзыв на исковое заявление, указав следующее в рамках исполнительного производства № 26582/24/666004-ИП, предмет исполнения обязать ФИО1 возвратить ООО «Альтернатива» изделия, установленные ответчиком во исполнение договора от 14.06.2018 № 1, 27.03.2020 № 1 по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет в отношении должника ФИО1 в пользу взыскателя ООО «Альтернатива» и за его счет, постановление о возбуждении исполнительного производства получено и прочитано должником посредством портала Госуслуги 08.02.2024. После получения постановления о возбуждении исполнительного производства в период добровольного исполнения требований исполнительного производства должником не были представлены объяснения или иные документы, подтверждающие исполнение требований или обстоятельства, обуславливающие невозможность такого исполнения. Должником требования не были исполнены, должник в телефонных разговорах, а также при выходе в адрес неоднократно сообщались различные предлоги для неисполнения, такие как холодно на улице, отсутствие возможности поставить другую лоджию. В отношении должника вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора за неисполнение требований неимущественного характера и установлен новый срок исполнения требований на 24.05.2024. Должнику направлено извещение о времени и месте совершения исполнительных действий от 08.05.2024 на 24.05.2024, извещение направлено посредством ЕПГУ, должником получено и прочитано 12.05.2024, также должнику направлялось повторное извещение о совершении исполнительных действий от 21.05.2024. Также должнику посредством связи в личных сообщениях сообщалось о времени и месте совершения исполнительских действий, в ответ на что должник не ответила, об обстоятельствах значимых для исполнения не сообщила, о причинах невозможности такого исполнения не сообщила. В виду уклонения должника от исполнения требований исполнительного документа в период с момента истечения срока добровольного исполнения 14.02.2024 до 24.05.2024 требования были исполнены принудительно. Изделия, установленные ответчиком во исполнения договоров возвращены ООО «Альтернатива» и за его счет. При демонтаже взыскателем приняты все меры для недопущения причинения какого либо ущерба имуществу должника, верхний элемент лоджии не демонтирован для недопущения повреждения натяжного потолка лоджии, проемы закрыты армированной пленкой (л.д. 153).

Ответчик ООО «ТСК «Базис» в лице генерального директора ФИО7 направила в суд отзыв на исковое заявление, в котором указала, что в техническом задании на выполнение демонтажных работ по договору № 20-05/24 от 20.05.2024 заказчиком ООО «Альтернатива» прописаны основные требования к производимым работам, а именно демонтаж конструкций ПВХ RAL 7024 объемом 32 кв.м, с внешней (уличной) стороны с использованием автовышки; при производстве работ использовать инструменты и оборудование, исключающие повреждение элементов отделки, а также внутреннего интерьера, при производстве демонтажных работ не выполнять демонтаж ПВХ профиля по периметру с целью последующего крепления к данному ПВХ профилю армированной пленки для защиты квартиры от осадков и ветра; по окончании демонтажных работ осуществить монтаж армированной пленки для защиты квартиры от осадков и ветра. Относительно повреждения штор указано следующее, что на фото сделанном до начала демонтажных работ, видно, что штор, которые по утверждению истца были повреждены при демонтаже, нет, кроме того, работы по демонтажу ПВХ конструкций выполнялись с использованием сабельной пилы, которая не производит при работе каких-либо искр (л.д. 165).

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения иска, по доводам изложенным в письменных отзывах на иск.

В качестве свидетеля С., проводивший судебную экспертизу по делу № 2-31/2022, суду пояснил относительно крепления ПВХ.

Третье лицо судебный пристав-исполнитель, в отзыве на иск просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Заслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Исходя из материалов дела, решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 08.04.2022 по делу № 2-31/2022, вступившим в законную силу 30.08.2022, исковые требования ФИО1 к ООО «Альтернатива» о защите прав потребителя удовлетворены частично, принят отказ ФИО1 от исполнения договора от 14.05.2018 № 1, заключенного с ООО «Альтернатива», принят отказ ФИО1 от исполнения договора от 27.03.2020 № 1, заключенного с ООО «Альтернатива», взыскано с ответчика в пользу истца денежные средства, уплаченные по договору от 14.06.2018 № 1 в размере 129940 рублей, денежные средства, уплаченные по договору от 27.03.2020 в размере 352000 рублей, неустойку за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 14.06.2018 № 1 в размере 40000 рублей, неустойка за нарушение сроков возврата денежных средств по договору от 27.03.2020 № 1 в размере 80000 рублей, компенсация морального вреда 5000 рублей, штраф в размере 100000 рублей, а также возложена на ФИО1 возвратить ООО «Альтернатива» изделия, установленные ответчиком во исполнения договоров от 14.06.2018 № 1, от 27.03.2020 № 1 по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет (л.д. 69-71).

24.05.2024 судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП г. Екатеринбурга ФИО6 составил акт о совершении по исполнительному производству № 26582/24/66004-ИП от 07.02.2024, возбужденному на основании исполнительного листа № ФС 042026627 от 17.01.2024, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга, предмет исполнения обязать ФИО1 возвратить ООО «Альтернатива» изделия, установленные ответчиком во исполнение договоров от 14.06.2018 № 1, 27.03.2020 № 1 по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет (л.д. 20), согласно которому в ходе совершения исполнительных действий по адресу: г. Екатеринбург, ФИО8, д. 16, представителю взыскателя ООО «Альтернатива» переданы изделия. Проемы закрыты защитной армированной пленкой (л.д. 20).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее ФЗ № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 68 ФЗ № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (ч. 1); меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока (ч. 2).

Таким образом, принята в отношении должника мера принудительного исполнения, которая соответствует требованиям исполнительного документа, истцом действия судебного пристава-исполнителя не оспорены.

Судом установлено, что 20.05.2024 между ООО «ТСК «Базис» и ООО «Альтернатива» заключен договор № 20-05/24, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по выполнению следующих работ демонтаж конструкций ПВХ по адресу: <...>, в соответствии ведомостью договорной цены, являющейся приложением к настоящему договору (п. 1.1), срок работ 24.05.2024 (п. 3.1), стоимость 231000 рублей (демонтаж изделий 100000 рублей, автовышка 40000 рублей, укрывные материалы 31000 рублей, монтаж армированной пленки в голые проемы 60000 рублей) (л.д. 46-48).

Следовательно, в судебном заседании нашло подтверждения, что демонтаж изделий, установленных ответчиком во исполнения договоров от 14.06.2018 № 1, от 27.03.2020 № 1 производился за счет средств ООО «Альтернатива» силами ООО «ТСК «Базис».

Согласно статье 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1). Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами (часть 2). Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.

В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных убытков.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ возмещение убытков является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса).

Предметом настоящего спора является взыскание убытков, которые, по мнению истца, возникли в результате исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга в части возврата ООО «Альтернатива» изделий, установленных ответчиком по договорам от 14.06.2018 № 1, от 27.03.2020 № 1 по требованию ООО «Альтернатива» и за его счет.

В обоснование причинения вреда истцом представлено заключение специалиста от 25.11.2024 № УА-776 ООО «УРПАСЭ» Э, в котором указаны следующие выводы:

подрядная организация ООО «Альтернатива» демонтаж конструкций ПВХ на лоджиях в комнате и на кухне выполнила не в полном объеме (неправильно);

причинно-следственная связь между действиями ООО «Альтернатива» по некачественно произведенному демонтажу конструкций ПВХ на лоджиях и причиненным ущербом по демонтажу остаточных элементов конструкций, демонтажу отделки и утепления пола, потолка и стен, прилегающих конструкций имеется;

размер причиненного ущерба в части демонтажа работ по полу, потолку и стенам, прилегающим к конструкциям ПВХ на лоджиях комнаты и кухни, демонтированных ООО «Альтернатива» составляет 103874 рубля;

стоимость материалов и восстановительных работ по поверхности стены, прилегающей к оконному проему в комнате, а также полу, стенам и потолку, прилегающих к конструкции ПВХ на лоджии комнаты и кухни, после некачественного демонтажа ПВХ конструкций ООО «Альтернатива» составляет 399968 рублей (л.д. 39-59).

Кроме того, истец заявила стоимость материала и пошива штор в размере 40701 рубль 54 коп., по мнению истца поврежденных ответчиком (л.д 60, 63).

Как предусмотрено частью 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Статьей 67 указанного кодекса предусмотрено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Оценив представленные сторонами доказательства, суд пришел к выводу, что истец доказала, что ответчик является лицом, причинившим вред, выразившийся в проведении ответчиком демонтажа конструкций ПВХ на лоджиях в комнате и на кухне не в полном объеме. Ответчиком ООО «Альтернатива» выполнение работ по демонтажу не в полном объеме не оспорено.

25.04.2024 между ИП ФИО9 и ФИО1 заключен договор № 24/208/132СОК2 на выполнение работ по установке оконного блока из ПВХ (комната), а также 27.05.2024 дополнительное соглашение № 1 к договору, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить демонтаж рамного материала из ПВХ, от панорамного остекления лоджии, из проема. В объеме и в сроки, предусмотренные в п. 5.1 договора № 24/208/132/СОК2 от 25.04.2024 и сдать результат работ заказчику, стоимость демонтажа 13245 рублей, данная сумма оплачена, что подтверждается чеком.

17.06.2024 между ИП ФИО9 и ФИО10 заключен договор № 24/276/200СОК, согласно условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика произвести установку оконного (балконного, дверного блога) из ПВХ (кухня), а также дополнительное соглашение № 1 от 24.07.2024, согласно которому исполнитель по заданию заказчика обязуется выполнить демонтаж рамного материала из ПВХ, от панорамного остекления лоджии, из проема. В объеме и в сроки, предусмотренные в п. 5.1 договора № 24/208/132/СОК2 от 25.04.2024 и сдать результат работ заказчику, стоимость демонтажа 5450 рублей, данная сумма оплачена, что подтверждается чеком.

Следовательно, ответчик ООО «Альтернатива» обязано возместить вред, причиненный истцу в результате проведения ответчиком демонтажа конструкций ПВХ на лоджиях в комнате и на кухне не в полном объеме, что составляет 18695 рублей (13245 рублей + 5450 рублей).

Заключение специалиста от 25.11.2024 № УА-776 ООО «УРПАСЭ» ФИО11 не подтверждает, что ответчик ООО «Альтернатива» является лицом, в результате неправомерных действий которого причинены повреждения имуществу истца в части демонтажа работ по полу, потолку и стенам, прилегающим к конструкциям ПВХ на лоджиях комнаты и кухни, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части взыскания размера причиненного ущерба по оплате работ демонтажа отделочных материалов по полу, потолку и стенам, прилегающим к конструкциям ПВХ на лоджиях комнаты и кухни, а также стоимости материалов и восстановительных работ по поверхности стены, прилегающей к оконному проему в комнате, а также полу, стенам и потолку, прилегающих к конструкции ПВХ на лоджии комнаты и кухни, а также шторам, соответственно, оснований не имеется, для удовлетворения иска в указанной части.

Судом не установлено оснований для взыскания с ООО «ТСК «Базис» убытков, причиненных истцу.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

30.05.2024 между ФИО1 и ООО «Юридический омбусмен» заключен договор оказания юридических услуг, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство оказать заказчику следующие юридические услуги консультация, правой анализ ситуации, подготовка процессуальных документов, представление интересов ФИО1 по вопросу возмещения ущерба по вине ООО «Альтернатива», суд первой инстанции (п. 1.1), цена договора 80 000 рублей (п. 3.1) (л.д. 22-23), истец услуги оплатила, что подтверждается чеками (л.д. 62).

31.05.2024 между ФИО1 и ООО «УРПАСЭ» заключен договор № УА-390 на оказание услуг специалиста (л.д. 17-19), истцом оплачена сумма 44 560 рублей (л.д. 27).

03.06.2024 направлена телеграмма о проведении экспертизы (л.д. 28).

03.03.2025 направлено исковое заявление (л.д. 34), (л.д. 36).

06.06.2024 направлена телеграмма об осмотре, оплачено 668 рублей 92 коп. (л.д. 36,61).

С учетом указанных обстоятельств, суд приходит к выводу, что заявитель доказал факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В виду того, что исковые требования удовлетворены частично, то судом применяется принцип пропорционального распределения судебных расходов.

Истцом заявлены требования на сумму 544543 рублей 54 коп. удовлетворены на 18695 рублей, что составляет 3,4 %, соответственно, расходы по оплате юридических услуг подлежат взысканию в сумме 2720 рублей (80000 х 3,4 %), почтовые расходы на отправку телеграммы 20 рублей 64 коп. (607,28 х 3,4 %), расходы на оплату услуг специалиста 1447 рублей 04 коп. (42560 х 3,4%), почтовые расходы на отправку телеграммы 22 рубля 74 коп. (668,92 х 3,4%), госпошлина в размере 4000 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 (***) к обществу с ограниченной ответственностью «Альтернатива» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Альтернатива» в пользу ФИО1 убытки 18695 рублей, почтовые расходы 20 рублей 64 коп., расходы по оплате юридических услуг 2720 рублей, государственной пошлины 4000 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью «ТСК «Базис» отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение одного месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья Т.А.Тарасова