Решение № 2А-1721/2018 2А-1721/2018~М-1617/2018 М-1617/2018 от 22 июля 2018 г. по делу № 2А-1721/2018

Дело №2а- 1721 /2018


РЕШЕНИЕ

И м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

г. Волгоград 23 июля 2018 года

Ворошиловский районный суд г. Волгограда

В составе

председательствующего судьи Рыкова Д.Ю.,

При секретаре судебного заседания Панковой О.С

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Иванова Тихона Владимировича судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий

У С Т А Н О В И Л:

Иванов Тихон Владимирович обратился с административным иском судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий.

Как указывается в иске ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с него <данные изъяты> в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства исполнительный лист был направлен по месту работы ответчика в <данные изъяты>» с требованием взыскания в счет указанного исполнительного листа <данные изъяты>% от полученного дохода по заработной плате. Работодатель <данные изъяты> «<данные изъяты>» после выполнения указанного требования судебного пристава оставшуюся част заработной платы в размере <данные изъяты>% перечисляет на заработную карту административного истца в ПАО «Сбербанк России», однако с данной оставшееся части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ дополнительно судебным приставом исполнителем удерживались денежные средства по этому же и другим исполнительным производствам. Истец полагает, что административным ответчиком производится удержание более <данные изъяты>% его заработной платы, чем нарушаются его законные права. Просит признать незаконным действия судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 по взысканию с его заработной платы более <данные изъяты>% заработка и обязать данного судебного пристава исполнителя снять арест с его зарплатного счета в ПАО «Сбербанк России».

В судебное заседание административный истец не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии.

Административные ответчики – судебный пристав исполнитель Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 и УФССП по Волгоградской области в лице представителя ФИО5 в судебном заседании иск не признали, пояснив о том, что касается требований о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя по взысканию с зарплатного счета административного истца сумм превышающих 70% дохода то в этом случае истец должен был сам известить судебного пристава о назначении денежных средств поступивших на счет, поскольку в отношении иных поступлений, не касающихся заработной платы ни каких ограничений по удержанию средств со счета должника не имеется. Для того, чтобы отграничить те средства которые истец получает в качестве зарплаты от иных поступлений и предотвратить возможность удержания с данной зарплатного счета средств заработной платы свыше <данные изъяты>% судебный прситав своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГг. возложил на административного истца обязанность ежемесячно информировать судебного пристава об объемах перечисляемой ему на счет денежных средств в качестве зарплаты. Однако административный истец всячески уклоняется от этого и не позволяет судебному приставу регулировать денежные потоки проходящие через указанную зарплатную карту, преследуя цель уклониться от надлежащего исполнения алиментных обязанностей при столь высоком размере данной задолженности. тем не менее идя на встречу административному истцу судебный пристав исполнитель снял арест с зарплатного счета ФИО3 в ПАО «Сбербанк России». И в этой части предмет административного иска исчерпан. С учётом изложенного и в первую очередь недобросовестности действий самого административного истца просят в административном иске отказать.

Заинтересованное лицо ФИО4 административный иск так же не признала по тем же основаниям, что административный истец всячески уклоняется от уплаты алиментов, работает на различных работах, при этом в известность судебного пристава исполнителя поставил только о работе в ГАУ ВО «ОБЛГОСЭКСПЕРТИЗА». Арест и списание денежных средств со спорного счета административного истца считает обоснованным, так как как не наложение данного ареста позволит административному истцу проводить через указанный счет различные денежные поступления без отчисления с них денежных средств на покрытие долга по алиментам.

Выслушав стороны по делу и изучив представленные доказательства суд находит административный иск не подлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 227 КАС РФ По результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

В соответствии со ст.121 Закона «Об исполнительном производстве» Постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с ч.ч. 3 и 4 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» Ограничение размера удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленное частью 2 настоящей статьи, не применяется при взыскании алиментов на несовершеннолетних детей, возмещении вреда, причиненного здоровью, возмещении вреда в связи со смертью кормильца и возмещении ущерба, причиненного преступлением. В этих случаях размер удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина не может превышать семидесяти процентов.

Ограничения размеров удержания из заработной платы и иных доходов должника-гражданина, установленные частями 1 - 3 настоящей статьи, не применяются при обращении взыскания на денежные средства, находящиеся на счетах должника, на которые работодателем производится зачисление заработной платы, за исключением суммы последнего периодического платежа.

ФИО3 является должником по исполнительному производству №-ИП возбужденному судебным приставом исполнителем Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ДД.ММ.ГГГГ. по исполнению судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ. по взысканию с него алиментов в пользу ФИО4 В рамках данного исполнительного производства исполнительный лист был направлен по месту работы административного истца в <данные изъяты>», согласно постановления судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП от ДД.ММ.ГГГГ. об удержании из заработной платы с требованием взыскания в счет указанного исполнительного листа <данные изъяты>% от полученного дохода по заработной плате (л.д.<данные изъяты>). Указанное постановление содержит сведения о наличии у должник задолженности по алиментам на день вынесения данного постановления в сумме 1953538 руб 01 коп, чем и объясняется столь высокая часть удержания из заработка. Работодатель <данные изъяты> после выполнения указанного требования судебного пристава оставшуюся часть заработной платы в размере <данные изъяты>% перечисляет на заработную карту административного истца в ПАО «Сбербанк России», однако с данной оставшееся части заработной платы ДД.ММ.ГГГГ. дополнительно удерживались денежные средства по этому же и другим исполнительным производствам. Таким образом общая сумма взыскания по находящимся на исполнении исполнительным производствам в указанные периоды превышала <данные изъяты>% от начисленной и выплаченной истцу заработной платы. Однако с учётом положения ч. 4 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» суд полагает необходимы в рамках настоящего иска изучить вопрос о законности или незаконности удержания денежных средств из последней заработной платы то есть ДД.ММ.ГГГГ. так как по смыслу ч. 3 ст.99 Закона «Об исполнительном производстве» ограничения на удержание по исполнительным документам средств с зарплатного счета все предшествующие месяцы не распространяются, а действия судебного пристава по удержанию с данного счета средств истца средств в счет погашения алиментных задолженностей за периоды по ДД.ММ.ГГГГ. включительно не подлежат признанию незаконными.

Что касается действий судебного пристава исполнителя по удержанию со счета административного истца денежных средств в мае – ДД.ММ.ГГГГ. суд полагает, что данные действия следует рассматривать в совокупности с теми обстоятельствами, что постановлением судебного пристава исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ., от ознакомления под роспись с которым административный истец отказался в присутствии <данные изъяты> понятых, на административного истца возложена судебным приставом исполнителем обязанность ежемесячно информировать судебного пристава об объемах перечисляемой ему на счет денежных средств в качестве зарплаты. Поскольку существует возможность прохождения через указанный банковский счет иных денежных поступлений, на которые ограничения не могут распространяться вообще, это бы позволяет судебному приставу регулировать денежные потоки проходящие через указанную зарплатную карту и тем самым с одной стороны не допустить возможного злоупотребления правом и уклонения от исполнения решения суда на стороне истца, а с другой стороны защитить права административного истца гарантированные ему законом по ограничению удержания с заработной платы.

Однако административный истец всячески уклоняется от исполнения законных требований судебного пристава исполнителя, соответствующих данных ему не предоставляет, что по мнению суда не позволяет судебному приставу в указанных параметрах регулировать денежные потоки проходящие через указанную зарплатную карту. Данные действия административного истца суд расценивает как недобросовестные, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют, что истец преследуя цель уклониться от надлежащего исполнения алиментных обязанностей при столь высоком размере данной задолженности.

С учётом изложенного и в первую очередь недобросовестности действий самого административного истца суд не находит оснований для защиты данных требований административного истца.

Суд полагает необходимым применить по аналогии права положения ч.4 ст.1 ГК РФ «Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.» В данном случае суд полагает данную норму справедливой и для настоящих правоотношений и полагает её нормой, которая в той или иной мере отражена во всех институтах права Российской Федерации.

Что касается требований административного истца об освобождении зарплатного счета административного истца от ареста, суд исходит из того, что данный арест отменен самим судебным приставом исполнителем согласно постановления об отмене постановления об обращении взыскания на денежные средства от ДД.ММ.ГГГГ. и предмет данных требований административного истца исчерпан.

Учитывая, что норма ст.122 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что «Жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).» суд полагает отсутствующими основания для восстановления истцу срока для оспаривания действий судебного пристава совершенных в ДД.ММ.ГГГГ. и ранее, как произошедших значительно ранее чем за <данные изъяты> дней до мента обращения с данным иском в суд.. Оснований считать, что истец не знает о том какие именно денежные средства снимаются у него со счета и при каких обстоятельствах у суда не имеется, поскольку любой владелец счета имеет возможность контролировать свой счет в онлайн режиме. Обращение истца в прокуратуру и проведение прокуратурой проверки по счету не является юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего дела и не порождает права на продление процессуальных сроков для оспаривания действий судебного пристава исполнителя.

Руководствуясь ст.175-180 КАС РФ суд

Р Е Ш И Л:

Отказать ФИО1 Тихону Владимировичу в административном иске к судебному приставу исполнителю Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 и УФССП по Волгоградской области о признании незаконными действий судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 по взысканию с заработной платы Иванова Тихона Владимировича суммы превышающей <данные изъяты>% ежемесячной заработной платы и о возложении на судебного пристава исполнителя Ворошиловского районного отдела УФССП по Волгоградской области ФИО2 обязанности снять арест с зарплатного счета Иванова Тихона Владимировича

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течении 1 месяца через Ворошиловский районный суд Волгограда

Председательствующий

Справка: решение изготовлено 30.07.2018г.

Судья: