Решение № 2-620/2018 2-620/2018~М-612/2018 М-612/2018 от 15 июля 2018 г. по делу № 2-620/2018

Гражданское дело № 2-620/18


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(Заочное)

16 июля 2018 года с. Учкекен

Малокарачаевский районный суд, Карачаево-Черкесской Республики, в составе:

председательствующего судьи Кислюк В.Г.,

с участием представителя истца ФИО1, действующей на основании доверенности 26АА2914296 от 02 апреля 2018 года,

при секретаре Алботовой З.М-Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании суммы материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

установил:

ФИО2 обратился в суд с настоящим иском к ФИО3 о взыскании причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба и судебных расходов сумме 393259 рублей. В иске сослался на те обстоятельства, что принадлежащей ему на праве собственности и управлявшейся им автомашине «<данные изъяты>» г.р.з. № в результате ДТП, имевшего место 07 июля 2015 года на 2 км. автодороги Лермонтов-Черкесск были причинены технические повреждения. Второй автомашиной в ДТП являлась ГАЗ 33021 г.р.з. 4831АМ09 под управлением ФИО3 Виновником ДТП был признан ФИО3 В связи с ДТП проводилось судебное разбирательство, по результатам которого решением Пятигорского городского суда с ЗАО «МАКС» (страховой компании, в которой была застрахована гражданская ответственность истца) было взыскано в его пользу 393259 рублей в счет возмещения причиненного ему материального ущерба, а также неустойка, штраф и судебные расходы. С ФИО3 - 91427 рублей в счет возмещения материального ущерба, также компенсация уплаченной государственной пошлины и судебных расходов. Однако апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 года решение Пятигорского суда от 03 февраля 2016 года в части взыскания страхового возмещения с ЗАО «МАКС» было отменено, во взыскании отказано. В остальном решение оставлено без изменения. Определением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2018 года принято решение о повороте указанного выше фактически исполненного решения Пятигорского суда и взыскании с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» полученных им денежных средств. По указанной причине он и просит взыскать материальный ущерб, а именно 393259 рублей с ФИО3

В судебном разбирательстве сам истец участия не принимал, направив в суд своего представителя.

Участвовавшая в заседании представитель истца ФИО1 заявленные требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что иск основан на наличии вступивших в законную силу судебных решений, состоявшихся по результатам судебного разбирательства. ФИО2 по судебному решению Пятигорского городского денежные средства были выплачены, но в связи с принятием апелляционного определения и произведенного определением суда от 19 апреля 2018 года поворота исполнения судебного решения в него деньги взысканы. Поэтому у истца остался единственный способ защиты - путем подачи иска в части фактически не возмещенного ущерба к непосредственному причинителю вреда.

В заседание ответчик ФИО3 не прибыл. О причинах не явки суд заблаговременно не извещал, доказательств уважительности причин своей неявки не представил, об отложении судебного разбирательства, либо рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Никаких возражений и т.п. пояснений, доказательств по иску не представил. Направлявшиеся в адрес ответчика судебные извещения возвращены в суда по истечению сроков хранения.

Данные обстоятельства дают суду достаточные основания признать соблюденными требования закона о необходимости обеспечения извещения сторон о дате и времени судебного разбирательства и в силу ст.ст. 116-119, ч. 5 ст. 167, ст. 233 ГПК РФ предоставляют суду право рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного судопроизводства. С учетом изложенного и мнения представителя истца дело по существу рассмотрено в порядке Главы 22 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов…) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

На основании ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда.

Судом установлено, что вопросы, в том числе и по возмещению причиненного ФИО2 материального ущерба, причиненного именно в связи с ДТП 07 июля 2015 года на 2 км. автодороги Лермонтов-Черкесск с участием принадлежащей ему автомашины «KIASPORTAGE» г.р.з. Н845ХС26 уже являлись предметом судебного разбирательства.

Так Пятигорским районным судом ранее рассматривался иск ФИО2 к ЗАО «МАКС» и ФИО3 о выплате страховой суммы и возмещении материального ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии (дело № 2-75/16).

Решением суда от 03 февраля 2016 года иск ФИО2 был удовлетворен частично. С ЗАО «МАКС» в польку истца взысканы в виде страхового возмещения 393259 рублей - размер причиненного материального ущерба, а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, штраф на основании п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суммы в счет возмещения судебных расходов и стоимости произведенной оценки стоимости восстановительного ремонта. Этим же решением в ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения вреда причиненного имуществу истца в ДТП взысканы 91427 рублей. С него также взысканы судебные расходы истца при рассмотрении гражданского дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 года решение Пятигорского городского суда от 03 февраля 2016 года в части взыскания с ЗАО «МАКС» в пользу ФИО2 сумм страхового возмещения, неустойки, штрафа, судебных расходов было отменено и вынесено новое решение об отказе в этой части в удовлетворении иска. В остальной части решение оставлено без изменения.

В силу ч. 5 ст. 329 ГПК РФ как решение Пятигорского суда от 03 февраля 2016 года в оставленной без изменения части, так и апелляционное определение Ставропольского краевого суда от 03 августа 2016 года имеют законную силу с 03 августа 2016 года, поскольку они не отменены либо изменены до настоящего момента.

Более того, определением Пятигорского городского суда от 19 апреля 2018 года произведен поворот фактически исполненного решения Пятигорского городского суда от 03 февраля 2016 года путем взыскания с ФИО2 в пользу ЗАО «МАКС» полученных им в качестве страхового возмещения сумм, в том числе и 393259 рублей

В связи с тем, что сторонами и участниками процессов как в суде первой инстанции, так и при апелляционном рассмотрении дела № 2-75/16 являлись и ФИО2 и ФИО3, на основании ст. 61 ГПК РФ указанные выше итоговые судебные постановления для разрешаемого любого иного гражданского дела имеют преюдициальное значение. Соответственно установленные определением Ставропольского краевого суда, равно как и решением и определением Пятигорского городского суда обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию в настоящем разбирательстве.

Отсутствие непосредственно ФИО3 либо ФИО2 в ранее проведенных заседаниях указанных судов правового значения не имеют.

Как следует из апелляционного определения от 03 августа 2016 года (л.д. 5-6 определения) причинами и основанием для отмены решения суда первой инстанции от 03 февраля 2016 года в части взыскания сумм с ЗАО «МАКС» явилось лишь то, что в гражданском деле № 2-75/16 Пятигорского городского суда не имелось объективных и полученных в установленном законом порядке доказательств страхования своей гражданской ответственности ФИО3 из-за не подтвержденности подлинности предоставленного им своего страхового полиса по причине не отгрузки Российским Союзом Автостраховщиков страхового полиса ОСАГО серии ССС № 0650676222 в адрес ООО «Алания-Авто» (выдавшего ФИО3 полис), а также отсутствия ООО в реестре РСА.

Вместе с тем данными судебными актами установлены и определены все иные юридически значимые и имеющие определяющие значение для настоящего гражданского дела обстоятельства.

В частности, обоими судебными постановлениями установлено совершение ДТП на 2 км. автодороги Лермонтов-Черкесск; участие в нем автомобилей «<данные изъяты>» г.р.з. № под управлением истца и <данные изъяты><данные изъяты> г.р.з. № под управлением ФИО3; причинение автомобилю истца технических повреждений; виновность в ДТП ответчика ФИО3, отсутствие умысла потерпевшего либо непреодолимой силы.

Соответственно на ФИО3, являющегося непосредственным лицом, причинившим имущественный вред, законом (ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ) возложена обязанность по его возмещению.

Размер причиненного ФИО2 при ДТП материального ущерба - 393259 рублей - также определен решением Пятигорского городского суда от 03 февраля 2016 года, в т.ч. и на основании заключения эксперта Нальчинского филиала ФБУ «Северо-Кавказского регионального центра судебной экспертизы» Министерства юстиции РФ от 11 декабря 2015 года № 585/11 (л.д. 4-7 решения).

Этим же решением с ФИО3, в пользу ФИО2 взыскана часть материального ущерба, превышающая лимит возможного страхового возмещения - 91427 рублей.

Таким образом, не возмещенная часть материального ущерба определенная решением Пятигорского городского суда составляет 393259 рублей и именно указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Т.к. судом иск удовлетворяется, в силу ст. 98 ГПК РФ, 333.20 НК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и размер оплаченной государственной пошлины, в рассматриваемом случае 7132,00 рублей.

Кроме того, на основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

О взыскании судебных расходов ФИО2 заявлено. Этой стороной к материалам дела приобщена квитанция серии АА № 000532 от 16 мая 2018 года на оплату представительских услуг в размере 15000 рублей.

С учетом положений ст. 100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты представительских услуг суд полагает целесообразным снизить размер присуждения данных расходов до 5000 рублей. Данный вывод суда обусловлен объемом проведенной представителем работы, временным периодом нахождения дела в производстве суда, количеством проведенных заседаний с участием ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 1064, 1079, 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения причиненного ему в результате ДТП материального ущерба 393259 (триста девяносто три тысячи двести пятьдесят девять) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации понесенных судебных расходов 12132 (двенадцать тысяч сто тридцать два) рубля.

В соответствии со ст. 236 ГПК РФ после изготовления решения в окончательной форме направить истцу и ответчику его копию.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение 7 дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики (369000 <...>) через Малокарачаевский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.