Решение № 2-12352/2024 2-529/2025 2-529/2025(2-12352/2024;)~М-8841/2024 М-8841/2024 от 26 июня 2025 г. по делу № 2-12352/2024

50RS0031-01-2024-013612-51


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 июня 2025 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

Председательствующего судьи Кузьминой А.В.

При ведении протокола секретарем Курбановой М.К.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа МО об установлении границ земельного участка, признании недействительным результатов межевания, исключении сведений из ЕГРН, взыскании судебных расходов, встречному исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа МО о признании добросовестным приобретателем земельного участка, исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, взыскании денежных средств, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд к ответчикам ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа МО об установлении местоположения границ земельного участка, признании недействительным результатом межевания, исключении сведений из ЕГРН.

Требования мотивированы тем, что ФИО4 является собственником земельного участка с К№№ расположенного по адресу: АДРЕС, общей площадью 799 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю № МО-20-15-179 от 08.02.1993, выданного Главой Администрации Ликинского с/Совета, Постановления Главы Администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района Московской области от 11.01.1993 № 4. На указанном земельном участке находится жилом дом общей площадью 64,8 кв.м., ФИО4 является собственником 56/100 доли дома. В апреле 2024 года из СМС- сообщения ФИО4 узнала, что владельцы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: АДРЕС ФИО5 и ФИО2 выкупили у Администрации часть её земельного участка. В связи с этим, ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью произвести работы по межеванию многоконтурного земельного участка. Ранее ФИО4 кадастровые работы с земельным участком не проводила. В соответствии с Заключением кадастрового инженера, проанализировав сведения из ЕГРН на земельный участок с К№№, К№№ и К№№, кадастровый инженер предположил, что наиболее вероятно, что земельный участок с К№ был образован из земельного участка с К№ путем перераспределения земельного участка с К№, находящегося в частной собственности, и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а земельный участок с К№, в свою очередь, был образован путем перераспределения земельного участка с К№ находящегося в частной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО5 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на земельный участок с К№ общей площадью 979 кв.м. 23.11.2023, незаконно присвоив земельный участок ФИО1, площадью 514,1 кв.м.

B нарушение ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» Администрация Одинцовского городского округа МО при выделении земельного участка с К№№ ФИО5 и ФИО2, не произвела согласование границ смежных земельных участков. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 799 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН. В результате осмотра, проведения геодезических измерений кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что площадь многоконтурного земельного участка по фактическому использованию составляет 782,8 кв.м., земельный участок является многоконтурным и фактически используется в координатах, указанных в таблицах № 7 и № 8 на стр. 33 Заключения кадастрового инженера. Из Заключения кадастрового инженера следует: суммарная фактическая площадь контуров земельного участка с К№№ составила 268,7 кв.м плюс 652,9 кв.м., итого 921,6 кв.м, площадь земельного участка с К№№ согласно сведений ЕГРН составляет 799 кв.м. Площадь наложения земельного участка с К№№ на земельный участок с К№№ составляет 138,8 кв.м. Таким образом, суммарная площадь земельного участка с К№№ за вычетом наложения на земельный участок с К№№ составляет 921,6 кв.м минус 138,8 кв.м., итого 782,8 кв.м, что незначительно отличается от площади 799 кв.м согласно сведений ЕГРН. По мнению кадастрового инженера, исходя из вышеизложенного препятствием в межевании земельного участка с К№№ является только пересечение его границ и границ земельного участка с К№№.В таком случае площадь большего контура земельного участка с К№№ составит 514,1 кв.м. Координаты поворотных точек контуров земельного участка с К№№ за вычетом наложения на земельный участок с К№№ указаны в заключении.

Истец ФИО2 обратилась в суд к ответчикам ФИО3, ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа МО об исправлении реестровой ошибки, исключении сведений из ЕГРН, обязании не чинить препятствий в пользовании земельным участком и установлении границ земельного участка, признании добросовестным приобретателем земельного участка.

Требования мотивированы тем, что ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 979 кв.м., +/- 11 кв.м., К№№ категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждает выписка из ЕГРН, часть участка принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.10.2028, регистрационная запись № № от 30.10.2018. Часть участка образована в результате выкупа смежных земельных участков и последующего перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена на основании соглашения № 1478/2023 от 14.07.2023 и соглашения № 1677/2023 от 09.11.2023 с Администрацией Одинцовского городского округа МО. На момент первичного землеотвода, площадь земельного участка ФИО2 составила 429 кв.м., при этом строение (лит А, а, a1, a2) располагалось внутри фактической границы, что подтверждается ситуационным планом из кадастрового паспорта (инв. № № от 25.08.2009). Ответчик, как смежный землепользователь, ограничил доступ к части земельного участка ФИО2, тем самым нарушил права собственника на владение и пользование землей. Указанные обстоятельства дела подтверждаются Заключением землеустроительной экспертизы от 11 июня 2024 года, выполненной кадастровым инженером ФИО7. Земельные участки с К№ № (1), К№№ (2), часть земельного участка К№№ площадью 515 кв.м. и часть земельного участка с К№№ площадью 140 кв.м. являются единым землепользованием, находящимся в пользовании у ответчика, что подтверждается геодезическими замерами землеустроительной экспертизы.

ФИО2 считает, что у ответчика нет первичных землеотводных документов на вышеуказанные самовольно захваченные земельные участки. В связи с тем, что ответчик отказался предоставить правоустанавливающие и землеотводные документы, а также препятствовал геодезическим замерам самовольно установленного забора, был вызван наряд полиции, в книге учета сообщений о преступлении сделана запись № 3547 ФИО8 ОВД АДРЕС), что подтверждается талоном-уведомлением №509. Противоправные действия ответчика, по мнению ФИО2, были направлены на незаконное увеличение площади своих земельных участков за счет уменьшения площади смежных земельных участков, что подтверждается результатами натурного обследования земельного участка с К№ где выявлено, что доступ на юго-восточную часть участка отсутствует, так как со всех сторон (часть земельного участка) ограничена заборами. При этом имеется доступ к северо-западной части участка, которая используется по фактическим границам. По результатам геодезического обмера составлен каталог координат поворотных точек границ (Таблица 1) и план границ земельного участка по фактическому пользованию (Приложение 1). Координаты поворотных точек существующих на местности более 15 лет.

Протокольным определением Одинцовского городского суда Московской области от 03.10.2024 г. гражданское дело по иску ФИО1 и гражданское дело по иску ФИО2 объединены в одно производство, присвоен общий номер № (№).

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО1 просит суд установить границы земельного участка с К№, расположенного по адресу: <...>, в соответствии с каталогом координат, указанных в таблице 6.2. Заключения судебной экспертизы № 007687-05/2025 ООО ЭК «Аксиома», признать недействительными результаты межевания по установлению границ и площади земельного участка с К№№, площадью 979 кв.м. ± 11 кв.м., расположенного по адресу: <...> уч.57, исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с К№№, взыскать солидарно с ответчиков ФИО2, Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 200 000 рублей, расходы на оплату судебной экспертизы в размере 89 099,55 рублей, расходы на оплату кадастровых работ в размере 18 000 рублей.

С учетом уточнения требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, ФИО2 просит суд признать её добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: АДРЕС общей площадью 979 кв.м. ± 11 кв.м., К№, на основании соглашения № 1478/2023 от 14.07.2023 и соглашения № 1677/2023 от 09.11.2023 с Администрацией Одинцовского городского округа МО, установить факт реестровой ошибки в отношении местоположения границ – координат характерных точек земельных участков по адресу: АДРЕС с К№ и К№ исключить из ЕГРН записи об описании местоположения границ - координат характерных точек земельных участков по адресу: МО АДРЕС, д.Зайцево, с К№ и №, установить границы земельного участка по адресу: АДРЕС К№ площадью 451 кв.м., в координатах согласно заключения судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома», взыскать с ответчика Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО2 денежные средства в размере 1 330 483 рубля, уплаченные по соглашению № 1478/2023 от 14.07.2023, и в размере 401 563,96 рубля, уплаченные по соглашению № 1677/2023 от 09.11.2023.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя по доверенности ФИО9, которая просила удовлетворить заявленные требования с учетом уточнений, в удовлетворении иска ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Ответчик Волкова В..М. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя ФИО10, который просил удовлетворить заявленные требования ФИО2 с учетом уточнения, в удовлетворении иска ФИО1 просил отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание явился, просил отказать в удовлетворении исковых требований ФИО2

Представитель ответчика Администрации Одинцовского городского округа МО в судебное заседание явился, против заявленных ФИО2 требований к Администрации Одинцовского городского округа МО просил отказать(т.3 л.д.42).

Третье лицо ФИО11 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Третье лицо ФИО12 в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица – Управления Росреестра по МО в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания.

Представитель третьего лица – КУМИ Администрации Одинцовского городского округа Мо в судебное заседание ен явился, о рассмотрении судом извещались.

Суд, с учетом мнения явившихся лиц, участвующих в деле, представителей, счел возможным рассмотреть дело при данной явке, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав пояснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

На основании п. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

На основании ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 1 статьи 15 Земельного кодекса РФ собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 25 Земельного кодекса РФ права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Статья 64 Земельного кодекса РФ устанавливает, что земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

В соответствии со статьями 68, 70 Земельного кодекса РФ формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (ст.70 Земельного кодекса РФ).

В соответствии с ч.2 ст.1 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» ЕГРН является сводом достоверных систематизированных сведений об учтенном в соответствии с настоящим Федеральным законом недвижимом имуществе, о зарегистрированных правах на такое недвижимое имущество, основаниях их возникновения, правообладателях, а также иных установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом сведений.

В соответствии с частями 8 и 10 ст.22 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Согласно положениям статей 39, 40 ФЗ от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим ФЗ порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана. Акт согласования местоположения границ на бумажном носителе оформляется в одном (единственном) экземпляре. Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

При уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно части 3 статьи 61 ФЗ от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим ФЗ, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в ЕГРН, такое исправление производится только по решению суда (ч.4 ст.61).

Реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению в порядке, установленном пунктом 6 вышеназванной статьи. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе на регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

Исходя из положений вышеуказанных правовых норм, принадлежность земельного участка на праве собственности конкретному лицу и в конкретных границах определяется сведениями, внесенными в ЕГРН. При этом реестровой ошибкой является воспроизведенная в ЕГРН ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы. В случае возникновения спора между правообладателями реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

При этом, сведения о местоположении границ земельных участков, внесенные в ЕГРН на основании проектов межевания территории, не должны входить в противоречие с фактическим землепользованием.

По смыслу закона, целью исправления реестровой (кадастровой) ошибки является приведение данных о фактических границах земельного участка, содержащихся в ЕГРН, в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок предоставлялся заявителю и существует на местности.

Предметом доказывания по иску об исправлении реестровой ошибки является возникшая в процессе осуществления кадастровых работ ошибка в документе, воспроизведенная в ЕГРН, наличие которой нарушает права истца.

Юридически значимым обстоятельством при разрешении спора об исправлении реестровой ошибки является установление правильных сведений о местоположении характерных точек границ земельных участков.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО1 владеет земельным участком с К№50№, расположенным по адресу: АДРЕС, общей площадью 799 кв.м., на основании свидетельства о праве собственности на землю № МО-20-15-179 от 08.02.1993, выданного Главой Администрации Ликинского с/Совета, Постановления Главы Администрации Ликинского сельского Совета народных депутатов Одинцовского района МО от 11.01.1993 № 4(т.1 л.д.54-57).

На указанном земельном участке находится жилом дом общей площадью 64,8 кв.м., ФИО1 является собственником 56/100 доли дома.

ФИО1 обратилась к кадастровому инженеру ФИО6 с целью произвести работы по межеванию многоконтурного земельного участка.

В соответствии с Заключением кадастрового инженера, проанализировав сведения из ЕГРН на земельный участок с К№ №, К№№ и К№№ кадастровый инженер предположил, что наиболее вероятно, что земельный участок с К№№ был образован из земельного участка с К№№ путем перераспределения земельного участка с К№№, находящегося в частной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, а земельный участок с К№№, в свою очередь, был образован путем перераспределения земельного участка с К№№, находящегося в частной собственности и земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена. ФИО5 и ФИО2 зарегистрировали право собственности на земельный участок с К№№, общей площадью 979 кв.м. 23.11.2023 г., незаконно присвоив земельный участок ФИО1, площадью 514,1 кв.м.(т.1 л.д.18-51)

Как следует из заключения, в нарушение ст. 39 ФЗ «О кадастровой деятельности» Администрация Одинцовского городского округа МО при выделении земельного участка с К№№ ФИО5 и ФИО2, не произвела согласование границ смежных земельных участков. По сведениям ЕГРН площадь земельного участка составляет 799 кв.м. Сведения о местоположении границ земельного участка не внесены в ЕГРН. В результате осмотра, проведения геодезических измерений кадастровым инженером ФИО6 выявлено, что площадь многоконтурного земельного участка по фактическому использованию составляет 782,8 кв.м., земельный участок является многоконтурным и фактически используется в координатах, указанных в таблицах № 7 и № 8 на стр. 33 Заключения кадастрового инженера. Из Заключения кадастрового инженера следует: суммарная фактическая площадь контуров земельного участка с К№ составила 268,7 кв.м плюс 652,9 кв.м итого 921,6 кв.м, площадь земельного участка с К№ согласно сведений ЕГРН составляет 799 кв.м. Площадь наложения земельного участка с К№ на земельный участок с К№ составляет 138,8 кв.м. Таким образом, суммарная площадь земельного участка с № за вычетом наложения на земельный участок с К№ составляет 921,6 кв.м минус 138,8 кв.м итого 782,8 кв.м., что незначительно отличается от площади 799 кв.м согласно сведений ЕГРН. По мнению кадастрового инженера, исходя из вышеизложенного препятствием в межевании земельного участка с К№ является только пересечение его границ и границ земельного участка с К№.В таком случае площадь большего контура земельного участка с К№ составит 514,1 кв.м. Координаты поворотных точек контуров земельного участка с К№ за вычетом наложения на земельный участок с К№ представлены в заключении.

ФИО2 принадлежит на праве собственности земельный участок, расположенный по адресу: АДРЕС общей площадью 979 кв.м., +/- 11 кв.м., К№, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для индивидуального жилищного строительства, что подтверждает выписка из ЕГРН(т.1 л.д.129-131).

Часть участка принадлежит ФИО2 на основании договора купли-продажи от 17.10.2018, регистрационная запись № № от 30.10.2018(т.1 л.д.132-134).

Часть участка образована в результате выкупа смежных земельных участков и последующего перераспределения земли, государственная собственность на которые не разграничена на основании соглашения № 1478/2023 от 14.07.2023 и соглашения № 1677/2023 от 09.11.2023 с Администрацией Одинцовского городского округа МО(т.1 л.д.135-139).

Как указано в тексте искового заявления, на момент первичного землеотвода, площадь земельного участка ФИО2 составила 429 кв.м., при этом строение (лит А, а, a1, a2) располагалось внутри фактической границы, что подтверждается ситуационным планом из кадастрового паспорта (инв. № 177:055-9878 от 25.08.2009)

ФИО1, как смежный землепользователь, ограничила доступ к части земельного участка ФИО2, тем самым нарушила права собственника на владение и пользование землей.

Указанные обстоятельства, на которые ссылается ФИО2, подтверждаются Заключением землеустроительной экспертизы от 11.06.2024, выполненной кадастровым инженером .....(т.1 л.д.184-266). Земельные участки с К№ (1), К№(2), часть земельного участка с К№ площадью 515 кв.м. и часть земельного участка с К№ площадью 140 кв.м. являются единым землепользованием, что подтверждается геодезическими замерами землеустроительной экспертизы. По результатам геодезического обмера составлен каталог координат поворотных точек границ (Таблица 1) и план границ земельного участка по фактическому пользованию (Приложение 1). Координаты поворотных точек существующих на местности более 15 лет.

Представителем ФИО1 и представителем ФИО2 в ходе рассмотрения дела, заявлено ходатайство о назначении по делу судебной землеустроительной экспертизы.

Определением Одинцовского городского суда Московской области от 05.02.2025 по настоящему гражданскому делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО ЭК «Аксиома».

Согласно заключению экспертов ООО ЭК «Аксиома» №007687-05/2025, эксперты указали, что в результате обследования, проведенного 07.03.2025, экспертами было выявлено следующее:

- часть земельного участка с К№№ огорожена забором (фактические границы);

- фактическое ограждение представлено следующим образом :

По точкам ф1-ф2 профлист, ф2-ф4 входная группа (ворота и калитка), ф4-ф5 профлист, ф5-ф8 сетка рабица, ф8-ф12 ограждение отсутствует (в землю вкопаны столбы), ф12-ф16 деревянный забор, ф16-ф24 сетка рабица, ф24-ф25 деревянный забор, ф25-26 стена здания, ф26-ф27 деревянный забор, ф27-ф28 ограждение отсутствует-граница определена по прямой между столбами ограждений, ф28-ф29 стена здания, ф29-ф30 профлист, ф30-ф31 стена здания, ф31-ф32 профлист, ф32-ф34 стена здания, ф34-ф35-ф1 деревянный забор.

- в фактических границах участка с К№ расположен жилой дом с №, здание 2 КЖ и здание КН.

Каталог координат характерных точек фактических границ участка с K№, общей фактической площадью 452 кв.м., и зданий, расположенных в фактических границах данного земельного участка представлен в таблице №1.1 на 15-16 листах заключения.

Экспертами установлено, что, исходя из сведений о смежных землепользователях, земельный участок с К№ был образован частично за счет земельного участка, принадлежащего ФИО1, сведения о котором отсутствуют в ЕГРН, путем неоднократного заключения Соглашения о перераспределении земель и (или) земель участков, государственная собственность на которые не разграничена, а не за счет земель неразграниченной государственной собственности. Таким образом, в земельном участке с К№ была выявлена реестровая ошибка в части площади земельного участка и описания местоположении границ данного земельного участка,

Экспертом был выявлен факт препятствия в пользовании земельным участком с К№ в границах, установленных в ЕГРН, в результате перераспределения земель, а именно не соответствие фактического ограждения участка его местоположению согласно сведению ЕГРН (визуально участок поделен на две части, часть в заборе застроена и на ней ведется хозяйственная деятельность, часть за забором не используется), однако экспертом была выявлена реестровая ошибка в площади и местоположения границ данного земельного участка, так как границы образованного в результате перераспределения земельного участка ответчика сформированы частично за счёт смежного земельного участка истца, сведения о местоположении границ которого в ЕГРН не содержатся.

Таким образом, для устранения препятствий в пользовании земельным участком с К№ необходимо исключить из ЕГРН сведения о границах земельного участка с № и установить границы земельного участка, по координатам, указанным в таблице на 47-48 листах заключения.

В результате обследования, проведенного 07.03.2025 и сопоставления результатов обследования с данными ЕГРН, было выявлено следующее:

В фактических границах земельного участка при доме №8 расположен двухконтурный земельный участок с К№ часть земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН, и участок с К№ сведения о котором имеют статус «Учтенный», но в ЕГРН сведения о границах отсутствуют. Внутренние ограждения между земельными участками с К№ и К№, а также частью земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН отсутствуют на местности. В связи с чем, определить фактические границы и площади земельных участков с К№ и К№ по отдельности не представляется возможным.

Фактическое ограждение представлено следующим образом:

По точкам ф1-ф35-ф34 деревянный забор, ф34-ф32 стена здания, ф32-ф31 профлист, ф31- ф30 стена здания, ф30-ф29 профлист, ф29-ф27 стена здания, ф27-ф26 деревянный забор, ф26-ф25 стена здания, ф25-ф24 деревянный забор, ф24-ф19 сетка рабица, ф19-ф36-ф37 деревянный забор, ф37-ф38 профлист, ф38-ф39 каменный забор, ф39-ф42 входная группа (калитка и ворота), ф42-ф43 каменный забор, ф43-ф53 профлист, ф53-ф54 входная группа (ворота), ф54-ф55 каменный забор, ф55-ф56 входная группа, ф56-ф57 каменный забор, ф57-ф58-ф1 деревянный забор.

B фактических границах участка при доме под №8 расположено 1 жилой дом, 2 жилых пристройки КЖ и ДЖ, 2 деревянные постройки ДН, 4 каменных сарая КН, 1 строение МН, вольер для собаки и ставок для домашней птицы.

Каталог координат характерных точек фактических границ участка с при доме под № 8, общей фактической площадью 2 333 кв.м., и контуров зданий, расположенных в фактических границах данного земельного участка представлен в таблице №4.1 на 30-33 листах заключения.

Из рисунка 5.1. на 35 листе заключения экспертом определено, что существующая только с севера, северо-запада, запада и юго-запада фактическая граница участка ФИО3 с учетом допустимой погрешности, применяемой при контроле межевания не соответствует кадастровой границе, а именно с северной и северо-западной сторон смежной с земельным участком с К№ (участок не является предметом исследования в настоящем заключении) по точкам ф1-ф58-ф50 фактическая граница участка выходит за кадастровые границы участка на расстояние от 31 до 161 см. (участок S8-21,3 кв.м.), по точкам ф50-ф48 с юго- западной стороны фактическая граница участка не соответствует кадастровой границе участка на расстояние до 28 см. (участок S9-2,8 кв.м.), по точкам ф48-ф38 с юго-западной и южных сторон фактическая граница участка выходит за кадастровую границу участка на расстояние до 181 см. (участок S10-47,2 кв.м.)

Как видно из представленных спутников снимков в период с 2006-2015 года на 36-39 листах заключения, ограждение в части участка, где экспертом были выявлены несоответствия, не меняло своего местоположения (отсутствует факт демонтажа и переноса забора), за исключением северной части земельного участка ограждение, в которой появилось только в 2013 году.

Эксперт также поясняет, что в Решении Одинцовского городского суда МО от 01.12.2014 года, и в Определении Одинцовского городского суда МО 27.03.2015 года(т.2 л.д.13-16), не указано каким образом проводилось определение (и закрепление) на местности координат поворотных точек участка ФИО3 (К№), в виду того, что по указанным координатам в Определении суда земельный участок ФИО3 сформирован таким образом, что у второго сособственника жилого дома под №8 ФИО1 отсутствует возможность прямого доступа к жилому дому с земель общего пользования, а также, что на момент вынесения решения по данным судебным делам фактическое ограждение уже существовало на местности, данное формирование земельного участка противоречит нормам земельного законодательства.

Также следует отметить, что кадастровая граница участка ФИО3 пересекает границу здания ДЖ, экспертом была обнаружена реестровая ошибка в определении координат поворотных точек земельного участка с К№№ находящего в собственности ФИО3

При исследовании по земельному участку с К№, из рисунка 5.2 на 42 листе заключения экспертом установлено, что фактические границы земельного участка при доме №8 в АДРЕС, относительно границ, отображенных в материалах технической инвентаризации по состоянию на 13.04.1993 увеличены на юг (за счет земель неразграниченной государственной собственности) и северо-восток со стороны земельного участка с К№ (участок не является предметом исследования в настоящем заключении). Кадастровая граница участка ФИО3 и граница участка по ситуационному плану от 1994 года пересекает строение КН4 ФИО3.

Таким образом, исходя из проведенного сопоставления с границами земельного участка при доме №8 в АДРЕС, по ситуационному плану БТИ, экспертом установлено, что увеличение фактической площади земельного участка произошло за счет земель неразграниченной государственной собственности (с южной стороны) и с северо-восточной стороны со стороны не смежного земельного участка с №

Также следует отметить, что спорная территория при доме № 8 (территория, которую перераспределили собственники земельного участка с К№) находится в пользовании при доме № 8, как минимум с 2006 года, согласно имеющимся спутниковым снимкам.

Как было определено ранее, фактическая площадь земельного участка при доме №8 в АДРЕС составляет 2 333 кв.м., фактическая площадь земельного участка с К№ составляет 452 кв.м., итого общая фактическая площадь участков составляет 2 785 кв.м.

Площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет 979 кв.м., площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет 799 кв.м., площадь земельного участка с К№ по сведениям ЕГРН составляет1 355 кв.м., общая площадь участков составляет 3 133 кв.м.

Учитывая изложенное, фактическая площадь всех исследуемых земельных участков (2 785 кв.м.) меньше суммы площадей этих участков исходя из сведений ЕГРН (3 133 кв.м.) на 348 кв.м.

Таким образом, установить границы земельных участков c K№, К№ и К№ с сохранением их площади согласно правоустанавливающим землеотводным документам невозможно.

Эксперт поясняет, что границы земельного участка с К№ возможно установить по первичному документу (Договор купли-продажи жилого дома с земельным участком от 17.10.2018, заключенного между ФИО13 и ФИО2), в том числе, учитывая то обстоятельство, что перераспределение данного земельного участка было частично проведено за счет земельного участка при доме №8 в д. Зайцево, что подтверждается актом согласования границ и ситуационным планом БТИ от 1993 года.

Каталог координат с отображением произведённых замеров внешних заборов данных земельных участков в Акте выездного обследования от 22.01.2025 года отсутствует.

Исходя из этого установить границы земельных участков с К№, № и K№ с учетом их местоположения, установленного по результатам муниципального земельного контроля от 22.01.2025 не представляется возможным.

Таким образом, экспертом был разработан 1 единственный вариант установления границ земельных участков с K№ (участок ФИО2), К№ (участок ФИО1) и К№ (участок ФИО3), представленный на рисунке 6.1 на 46 листе заключения. Вариант разработан с учетом существующего фактического пользования, в соответствии с кадастровыми границами смежных земельных участков и с учетом существующих построек на данных земельных участках. Для реализации данного варианта установления границ земельных участков сторон по делу необходимо будет сперва исключить сведения о границах и площадях земельных участков с K№ (участок ФИО2) и К№ (участок ФИО3),

По варианту границу земельного участка с К№ (участок ФИО14) площадью 451 кв.м. предлагается установить с учетом фактического пользования по точкам H1-H37.

Эксперт поясняет что, по участкам несоответствия под №1-7 указанным на рисунке 2.1. спор не ведётся исходя из этого, за границу была принята фактическая граница участка с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с К№№.

Каталог координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с K№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО2, по варианту представлены в таблице №6.1, площадь уточняемого участка 451кв.м.

Эксперт поясняет, что площадь земельного участка согласно варианта установления (восстановления) границ составляет 451 кв.м., что больше площади исходного земельного участка K№ № площадью 429 кв.м. на 22 кв.м., что в соответствии со ст.26 п.32 ФЗ от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не будет являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав. Доступ к земельному участку обеспечивается посредством прохода (проезда) через улично- дорожную сеть с северной стороны земельного участка (точки н32-н37).

Для реализации варианта необходимо:

внести в ЕГРН сведения о границах и уточненной площади земельного участка с К№№ (участок ФИО2) в соответствии с таблицей №6.1.

По варианту границу земельного участка с К№ (участок ФИО1) площадью 825 кв.м. предлагается установить с учетом фактического пользования по смежной границе с участком с К№ (участок ФИО2) в соответствии с вариантом установления границ участка с по точкам н15-н31, по точкам н31 н54-н40 с учетом сложившегося порядка пользования который был определен при обследовании земельного участка под №8 в д. Зайцево, в границы которого входит данный земельный участок, по точкам н40-н38 с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с К№ (участок не является предметом исследования в настоящем заключении).

Каталог координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с K№, расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего ФИО1, по варианту представлены в таблице №6.2.

Площадь уточняемого земельного участка 825 кв.м.

Эксперт поясняет, что площадь земельного участка согласно варианта установления границ составляет 825 кв.м., что больше площади земельного участка К№ по сведениям ЕГРН площадью 799 кв.м. на 26 кв.м., что в соответствии со ст.26 п. 32 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не будет являться основанием для приостановления осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав

Доступ к земельному участку обеспечивается посредством прохода (проезда) через улично- дорожную сеть с южной стороны земельного участка (точки н40-н42).

Для реализации варианта необходимо:

Внести в ЕГРН сведения о границах и уточненной площади земельного участка с № (участок ФИО1) в соответствии с таблицей №6.2.

Установить фактическое ограждение в части участка смежной с участком с К№ в соответствии с координатами по точкам н39-н40 (ранее точки ф19 и ф36).

По варианту границу земельного участка с К№ (участок ФИО3) площадью 1355 кв.м. предлагается установить с учетом сложившегося порядка пользования по смежной границе с участком с К№ (участок ФИО1)по точкам н42-54 и н31 стороне в соответствии с вариантом установления границ участка, по точкам н31-н32 н69-н67 с учетом кадастровой границы смежного земельного участка с К№ (участок не является предметом исследования 6 настоящем заключении), по точкам н67-н55 с учетом фактического пользования.

Эксперт поясняет, что в результате установления границ земельного участка ФИО3 образуется одноконтурный земельный участок.

Каталог координат характерных (поворотных) точек границы земельного участка с K№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего ФИО3, по варианту представлены в таблице №6.3, уточняемая площадь участка 1355кв.м.

Эксперт поясняет, что площадь земельного участка согласно варианта установления границ составляет 1 355 кв.м., что соответствует площади земельного участка с K№ по сведениям ЕГРН.

Для реализации варианта необходимо:

Внести в ЕГРН сведения о границах земельного участка с K№ (участок ФИО3) в соответствии с таблицей 6.3.

Доступ к земельному участку обеспечивается посредством прохода (проезда) через улично-дорожную сеть с южной стороны земельного участка (точки н42 н55-н57) и северной стороны (точки н69 и н32).

Суд не усматривает оснований не доверять заключению судебной экспертизы ООО ЭК «Аксиома», и принимает его в качестве допустимого и достоверного доказательства, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, оно оформлено надлежащим образом, соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, научно обосновано, выводы экспертов представляются суду ясными и понятными. Экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона и ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», удостоверено подписью проводившего его эксперта, стаж работы и квалификация которого, не вызывает у суда сомнений в части компетенции, и скреплено печатью учреждения, в котором оно проводилось. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования было проведено объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают размер дефектов. Квалификация лиц, проводивших экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3 ст. 67 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что требования ФИО1 подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд признает недействительными результаты межевания земельного участка с К№№ площадью 979 кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО2, и исключении из ЕГРН сведений о границах и площадях земельных участков с К№№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка C K№№ расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО3, с K№№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО1; установлении границы земельного участка с K№№ расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО1 согласно варианта, заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» (заключение эксперта №007687-05/2025), уточненной площадью 825кв.м. согласно каталог координат (таблица 6.2 экспертного заключения лист. 62-63 заключения эксперта).

Также суд приходит к выводу, что требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части установления границы земельного участка по адресу: АДРЕС, К№№ площадью 451 кв.м., согласно варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» (заключение эксперта №007687-05/2025), уточненной площадью 451 кв.м. согласно каталога координат (таблица 6.1 экспертного заключения лист. 59-60 заключения эксперта)

Рассматривая требования ФИО2 о признании её добросовестным приобретателем земельного участка по адресу: МО АДРЕС общей площадью 979 кв.м. ± 11 кв.м., К№№ на основании соглашения № 1478/2023 от 14.07.2023 и соглашения № 1677/2023 от 09.11.2023 с Администрацией Одинцовского городского округа МО, взыскании с ответчика Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО2 денежных средств в размере 1 330 483 рубля, уплаченных по соглашению № 1478/2023 от 14.07.2023, и в размере 401 563,96 рубля, уплаченных по соглашению № 1677/2023 от 09.11.2023, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 9, пунктом 2 статьи 10 и пунктом 2 статьи 11 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ) предусмотрено право органов государственной власти и органов местного самоуправления распоряжаться в пределах своей компетенции земельными участками, находящимися в собственности соответствующих публично-правовых образований.

Согласно статье 11.7 ЗК РФ, перераспределение земельных участков перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, между собой и таких земель и (или) земельных участков и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в случаях и в порядке, которые предусмотрены главой V.4 (статьи 39.27 - 39.29) настоящего Кодекса.

Статья 39.1 ЗК РФ содержит перечень оснований возникновения прав на земельные участки, предоставляемые из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности

Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, допускается в случае перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в собственности граждан и предназначенных для ведения личного подсобного хозяйства, огородничества, садоводства, дачного хозяйства, индивидуального жилищного строительства, при условии, что площадь земельных участков, находящихся в собственности граждан, увеличивается в результате этого перераспределения не более чем до установленных предельных максимальных размеров земельных участков.

Согласно пункту 2 статьи 39.28 ЗК РФ перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется на основании соглашения между уполномоченными органами и собственниками земельных участков. При этом указанное соглашение должно содержать сведения о возникновении права государственной или муниципальной собственности и (или) права частной собственности на образуемые земельные участки.

В соответствии с пунктом 3 статьи 39.28 ЗК РФ, перераспределение земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности, осуществляется в соответствии с утвержденным проектом межевания территории либо при отсутствии такого проекта в соответствии с утвержденной схемой расположения земельного участка.

Согласно подпунктам 2, 3 пункта 5 статьи 39.28 ЗК РФ, увеличение площади земельных участков, находящихся в частной собственности, в результате перераспределения таких земельных участков и земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется за плату, размер которой определяется в порядке, установленном органом государственной власти субъекта Российской Федерации, в отношении земельных участков, находящихся в собственности субъекта Российской Федерации, земель или земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, либо установленном органом местного самоуправления, в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности.

Судом установлено и следует из материалов дела, что между Администрацией Одинцовского городского округа МО в лице Муниципального образования «Одинцовский городской округ МО и ФИО2 заключены соглашения № 1478/2023 от 14.07.2023 и № 1677/2023 от 09.11.2023 о перераспределении земель, государственная собственность на которые не разграничена и земельного участка, находящегося в частной собственности, по условиям которых стороны достигли соглашения о перераспределении земельного участка с К№№ и перераспределении земельного участка с К№№

В соответствии с п. 2.1 указанного Соглашения, размер платы по настоящим соглашениям за увеличение площади земельного участка, в результате его перераспределения в соответствии составляет 1 330 483 рубля и 401 563,96 рубля.

Поскольку вопрос о перераспределении земельных участков на территории Одинцовского городского округа входит в полномочия Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации Одинцовского городского округа, который является самостоятельным юридическим лицом, в связи с чем, Администрация Одинцовского городского округа является ненадлежащим ответчиком по данному требованию. Таким образом, требования о взыскании денежных средств, оплаченных по соглашениям, не подлежат удовлетворению.

Кроме того, как указывает представитель Администрации Одинцовского городского округа МО, для возврата денежных средств со счета ФКУ необходимо решение суда: об отмене соглашения о перераспределении земельного участка, об отмене постановления о перераспределении земельного участка, о прекращении права собственности на земельный участок по выписке ЕГРН. такие требования ФИО2 не заявлены.

В силу ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли. Если имущество приобретено безвозмездно от лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе истребовать имущество во всех случаях.

В связи с изложенными обстоятельствами, учитывая позицию Администрации Одинцовского городского округа МО, которая указала, что ФИО2 ввела в заблуждение Администрацию, не указав, что распределяемый земельный участок огорожен соседями и используется ФИО1 и ФИО3, требования о признании ФИО2 добросовестным приобретателем не подлежат удовлетворению, основания для взыскания денежных средств - отсутствуют.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым — на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ФИО15 и Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО1 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей.

Также с ФИО2 и Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО1 в равных долях подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату кадастровых работ в размере 18 000 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 89 099,55 рублей. Понесенные расходы подтверждены.

Рассматривая вопрос о разумности понесенных юридических расходов, принимая во внимание объем выполненных юридических услуг, их среднерыночную стоимость, категорию и характер спора, время нахождения дела в суде, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд полагает правильным взыскать с ответчиков ФИО1, ФИО3 и Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО2 в равных долях судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 80 000 рублей. Также с ФИО1, ФИО3 и Администрации Одинцовского городского округа в пользу ФИО2 в равных долях подлежат взысканию понесенные им расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей и расходы по оплате судебной экспертизы в размере 109 579 рублей. Понесенные расходы подтверждены.

С учетом изложенного, требования ФИО1 подлежат удовлетворению, встречные исковые требования ФИО2 подлежат частичном удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.12, 194-199 ГПК РФ суд,

решил:

исковые требования ФИО1 – удовлетворить.

Встречные исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с К№ площадью 979кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО2

Исключить из ЕГРН сведения о границах и площадях земельных участков с К№№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО2, и земельного участка с К№ расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО3, земельного участка с К№№ расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1.

Установить границы земельного участка с К№№ расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО1 (паспорт №), согласно варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» (заключение эксперта №007687-05/2025), уточненной площадью 825кв.м., согласно каталога координат(таблица 6.2 экспертного заключения лист. 62-63 заключения эксперта):

№точки Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Установить границы земельного участка с К№№ расположенного по адресу: АДРЕС, принадлежащего на праве собственности ФИО2 (паспорт №) согласно варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» (заключение эксперта №007687-05/2025), уточненной площадью 451кв.м., согласно каталога координат(таблица 6.1 экспертного заключения лист. 59-60 заключения эксперта):

№точки Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

Установить границы земельного участка с К№№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО3(паспорт №), согласно варианта заключения судебной землеустроительной экспертизы ООО ЭК «Аксиома» (заключение эксперта №007687-05/2025), уточненной площадью 1355кв.м., согласно каталога координат(таблица 6.3 экспертного заключения лист. 62-63 заключения эксперта):

№точки Х Y

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
№

№
Решение суда является основанием для внесения в ЕГРН сведений о границах и уточненной площади земельных участков с К№№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО2, с К№№ расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО1, с К№№, расположенного по адресу: АДРЕС принадлежащего на праве собственности ФИО3.

Исковые требования ФИО2 к ФИО3, ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа МО о признании добросовестным приобретателем земельного участка с К№№ площадью 979кв.м., расположенного по адресу: АДРЕС взыскании с Администрации Одинцовского городского округа МО денежных средств в размере 1 330 483руб. – оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 и Администрации Одинцовского городского округа МО в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000руб., расходы на оплату судебной землеустроительной экспертизы 89 099руб. 55коп., расходы на оплату кадастровых работ 18 000руб., а всего 187 099руб. 55коп. в равных долях по 93 549руб. 77коп. с каждого.

Взыскать с ФИО1, Администрации Одинцовского городского округа МО и ФИО3 и в пользу ФИО2 в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 80 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы 109 579руб., расходы на оплату госпошлины 300руб., а всего 189 879руб. в равных долях по 63 293руб. с каждого.

В остальной части заявления ФИО1 и ФИО2 о взыскании судебных расходов в большем размере – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 27 июня 2025 года