Решение № 2-1854/2019 2-1854/2019~М-1065/2019 М-1065/2019 от 5 мая 2019 г. по делу № 2-1854/2019

Дело № ******

Мотивированное
решение изготовлено 06.05.2019

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26.04.2019

<адрес>

Октябрьский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Гисматулиной Д.Ш., при секретаре ФИО3, с участием представителя истца ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор строительного подряда. В соответствии с договором ответчик обязался выполнить работы по ремонту садового домика истца, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург», уч. № ******. Стоимость работ в размере 861 928 руб. истцом полностью оплачена. При этом оплата осуществлялась истцом частями, путем наличного расчета. Документов об оплате ответчик истцу не выдавал. Согласно комиссионному заключению специалистов № ******и-17 от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ составила всего 67 603 руб. В связи со значительной завышенностью ответчиком стоимости работ с целью обогащения ФИО1, ссылаясь на нарушения своих прав как потребителя, просил взыскать с ФИО2 излишне оплаченные по договору денежные средства в размере 794 325 руб., компенсацию морального вреда – 20 000 руб., штраф.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 доводы и требования, изложенные в иске, поддержал, не возражал против заочного порядка рассмотрения дела. Дополнительно пояснил, что ответчик сначала не хотел подписывать договор подряда. Факт оплаты истцом денежных средств по договору подтверждается банковскими выписками по счетам, открытым на имя истца, о снятии денежных средств. Расписки об оплате между сторонами не составлялись. Излишне оплаченные по договору денежные средства являются убытками истца. Иск подан о защите прав потребителя, поскольку ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность, выполняет подрядные работы на постоянной основе, у него имеется бригада работников.

Истец ФИО1, ответчик ФИО2 надлежащим образом извещались о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, ходатайство об отложении заседания не заявили. Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела была заблаговременно размещена на интернет-сайте Октябрьского районного суда <адрес>.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом мнения стороны истца, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца ФИО4, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1, именуемым заказчиком, и ФИО2, именуемым подрядчиком, был заключен договор строительного подряда.

По условиям договора подрядчик принял обязательство выполнить работы по ремонту садового домика, принадлежащего заказчику (собственными либо привлеченными силами и средствами), в соответствии с условиями настоящего договора, заданием заказчика, включающими в себя: ремонт кровли, ремонтные работы крыльца садового домика, а также ремонтные работы по восстановлению фундамента, а именно возведение отмостков фундамента садового домика, а заказчик – создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять работы и уплатить цену, указанную в договоре (п.1.1 договора).

Подрядчик также обязался выполнить все работы по ремонту садового домика надлежащего качества, в объеме и в сроки, предусмотренные договором и сдать определенный сторонами объем работ (что включает в себя: проведение всех работ, оговоренных сторонами, а также дополнительных работ, которые могут возникнуть в процессе ремонта, а также устранение недоделок, генеральную уборку на участке, где расположен объект ремонта) (п.2.1.1 договора).

При выполнении работ подрядчик обязан был обеспечить выполнение работ из материалов, приобретенных за счет заказчика, с учетом того, что подбор и доставка производится подрядчиком за его счет (п.2.1.3 договора)Ремонт садового домика осуществляется по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург», уч. № ****** (п.2.2.1 договора).

Общая стоимость работ по договору определена в размере 861 928 руб. (п.4.1 договора).

В обоснование заявленного требования о возврате излишне оплаченных по договору денежных средств истец ссылается на наличие убытков в связи с завышением ответчиком стоимости работ.

Согласно комиссионному заключению специалистов ФИО5, ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № ******и-17 стоимость выполненных работ по усилению фундамента и замене покрытия кровли садового дома, расположенного по адресу: <адрес>, коллективный сад «Металлург», уч. № ****** составляет 67 603 руб.

Указанное заключение стороной ответчика не оспорено, доказательств фактических расходов в деле не имеется.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В подтверждение факта оплаты по договору 861 928 руб. сторона истца ссылается на имеющиеся в отказном материале КУСП № ****** вх. -572 доп ОМ -5587/17 выписки по банковским счетам, открытым на имя ФИО1

В частности, согласно выписке по счету № ****** ПАО «Бинбанк» ДД.ММ.ГГГГ в 14:44:29 выдано наличными 262 058, 75 руб. В этот же день зачтена на счете № ****** ПАО «Бинбанк» в 14:44:39 сумма 142 058, 75 руб., итого в порядке наличного расчета выданы 120 000 руб. (262 058, 75 – 142 058, 75)

Выпиской по счету № ****** ПАО «Бинбанк» подтверждается перечисление ДД.ММ.ГГГГ в 11:58:03 суммы 96 000 руб., а в 11:58:03 произведен зачет на счет № ****** денежных средств в размере 96 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ со счета № ****** в 12:55:48 выданы наличные в размере 50 000 руб., а в 12:09:28 выданы наличные со счета № ****** в размере 46 058, 77 руб., итого в порядке наличного расчета выданы 96 058, 77 руб. (50 000 + 46 058, 77)

Кроме того, согласно выписке по счету № ****** ПАО «Сбербанк России» ДД.ММ.ГГГГ закрыт счет, сумма составляет 215 907, 56 руб.

Из справки о состоянии вклада по счету № ****** ПАО «Сбербанк России» следует, что ДД.ММ.ГГГГ списаны со счета 16 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 50 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 80 000 руб., итого – 146 000 руб.

Таким образом, всего снято со счетов денежных средств в размере 577 966, 33 руб.

Доказательств оплаты по договору суммы 861 948 руб. в деле не имеется. В связи с изложенным суд приходит к выводу, что истцом оплачено ответчику по договору от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в общем размере 577 966, 33 руб.

С учетом заключения специалистов суд полагает, что заказчиком произведена оплата в большем размере на сумму 577 966, 33руб., чем выполнено работ и использовано материалов, убытки истца составляют 510 363, 31 руб. (577 966, 33 – 67 603). В связи с изложенным суд полагает требование истца о взыскании с ответчика излишне оплаченных по договору денежных средств в размере 510 363, 31 руб. обоснованным.

Однако суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда и штрафа, поскольку в ходе рассмотрения дела не подтвердился тот факт, что ответчик осуществлял предпринимательскую деятельность по договору от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому к возникшим между сторонами правоотношения положения Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда, штрафа применению не подлежат. Следовательно, требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, штрафа удовлетворению не подлежат.

С учетом ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 200 001 рубля до 1 000 000 рублей - 5 200 рублей плюс 1 процент суммы, превышающей 200 000 рублей) с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 8 303, 63 руб.

На основании изложенного, руководствуясь 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 510 363, 31 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 303, 63 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.Ш. Гисматулина