Решение № 2-1105/2024 от 27 ноября 2024 г. по делу № 2-1105/2024

№ 2-1105/2024

УИД 03RS0001-01-2024-002289-22

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2024 года с.Чекмагуш

Чекмагушевский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Исхаковой Е.А.,

при секретаре Галимовой Л.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

АО «МАКС» обратилось в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного ДТП в порядке регресса, указав в обоснование иска следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и АО «МАКС» был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, полис ТТТ7037812823, как владельца автомобиля ВАЗ 2114 г.р.з. №

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки VolkswagenTiguan г.р.з. В612ЕН702. Причинены механические повреждения, которые были зафиксированы на месте инспектором ГИБДД. При рассмотрении дела об административном правонарушении установлено, что ДТП произошло вследствие того, что водитель ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 2114 г.р.з. №, нарушил правила дорожного движения, допустил столкновение, что подтверждается справкой о ДТП и административным материалом. Транспортное средство VolkswagenTiguan г.р.з. № было застраховано по договору КАСКО № от ДД.ММ.ГГГГ в АО «АльфаСтрахование». Исполняя обязательства по договору КАСКО, АО «АльфаСтрахование» выплатило стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля - 241 570,50 руб., после чего обратилось с требованием в АО «МАКС» о возмещении ущерба в порядке суброгации. Ущерб причиненный автомобилю марки VolkswagenTiguan г.р.з. № составил 183927, 54 рубл.

На основании изложенного, АО «МАКС» просит взыскать с ФИО2 в порядке регресса возмещение ущерба в размере 183 927, 54 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879, 00 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, письменным заявлением просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося представителя истца.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением, о причинах неявки не сообщил. Суд, руководствуясь ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика.

Третьи лица ФИО4, АО «Альфа Страхование» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Согласно ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив доказательства по делу, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункта 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пунктов 1 и 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между ними.

Судом установлено, материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого автомобилю марки VolkswagenTiguan г.р.з. №. ДТП произошло по вине ответчика ФИО3, который управлял транспортным средством №.р.з. №. Собственником указанного автотранспорта является ФИО4, гражданская ответственность которой была застрахована в АО «МАКС» по полису ОСАГО № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам административного дела № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 не уступил дорогу транспортному средству VolkswagenTiguan г.р.з. В612ЕН702.

Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в АО «Альфа Страхование». Договор страхования №№№ от ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере 241 570,50 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

АО «МАКС» в порядке соглашения о прямом возмещении убытков перечислило АО «АльфаСтрахование» 183 927,54 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.

Установив, что вред владельцу автомобиля VolkswagenTiguan г.р.з. № был причинен ответчиком ФИО2, суд, приходит к выводу, что в соответствии с пп. "г" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к страховщику, осуществившему выплату страхового возмещения, перешло право требования в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения 183 927,54 руб.

При таких обстоятельствах, с ФИО2 в пользу АО «МАКС» подлежит взысканию выплаченное страховое возмещение в порядке регресса в размере 183 927,54 руб.

Также в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

При удовлетворенных требованиях, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4879, 00 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «МАКС» к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «МАКС» в порядке возмещения ущерба 183 927,54 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 879,00 руб.

Копию заочного решения направить ответчику с уведомлением о вручении.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Е.А. Исхакова