Решение № 12-85/2017 от 13 августа 2017 г. по делу № 12-85/2017

Дело №12-85/2017


РЕШЕНИЕ

14 августа 2017 года г.Инза, суд

Судья Инзенского районного суда Ульяновской области Ахтямова А.М.,

при секретаре Пузановой И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. от 14.07.2017 года о привлечении его к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ,

у с т а н о в и л а:

Постановлением инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. №,,, от 14.07.2017 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 800 рублей.

Согласно постановлению административное правонарушение выразилось в том, что ФИО1 14.07.2017 года в 19 час. 40 мин. на ул. ..., д. ,,, г.... перегонял животных (коров) по асфальто-бетонному покрытию при наличии других путей, в нарушение п. 25.6 ПДД РФ.

Не соглашаясь с указанным постановлением, ФИО1 в установленный законом срок обратился в суд с жалобой на указанное постановление. В обоснование жалобы указал, что сотрудники ОГИБДД предложили ему расписаться в протоколе, однако он не умеет ни читать, ни писать. Содержание протокола, его значение и последствия его подписания ему не известны. Он (ФИО1) является инвалидом 2 группы. Кроме того, п. 25.6 ПДД РФ установлено, что погонщикам животных и скота запрещается вести животных по дороге с асфальто и -цементобетонным покрытием при наличии иных путей. Он (ФИО1) коров по дороге не вел, всего лишь перегонял их через дорогу в районе «паровоза» на ул. ... в г. ..., никаких иных путей для этого не существует. Коровы принадлежат его семье, они дают средства к существованию, никакого вреда его действия никому не причинили, охраняемые общественные правоотношения не нарушены.

В постановлении имеется исправление даты правонарушения, что вызывает сомнения в его достоверности.

Считает, что производство по делу об административному правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению вследствие отсутствия, как события, так и состава административного правонарушения.

Просит постановление об административном правонарушении от 14.07.2017 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что проживает с матерью, занимается разведением скота. Является инвалидом детства 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра. В школе он не обучался, в связи с чем, читать и писать не умеет, грамоте не обучен. Год своего рождения он не знает, знает только дату – 5 августа. 14 июля 2017 года около 19 часов он перегонял 4 коров по перекидному мосту через путепровод. При перегоне он двигался по обочине дороги. На путепроводе имеется пешеходная дорожка, однако по ней двигаются пешеходы, поэтому, чтобы им не мешать он перегоняет скот по обочине дороги. При этом никаких препятствий или помех для движения автотранспорта он не создает. Данный маршрут для перегона скота он использует длительное время, на протяжении более 7 лет. Ранее никаких претензий по данному вопросу к нему не возникало. В районе магазина «Л***» на ул.... его остановили сотрудники полиции и составили в отношении него какие-то документы. Сотрудники полиции сказали, что он перегоняет скот в неположенном месте, хотя другого места для перегона не имеется. При установлении личности, он не смог назвать год своего рождения, назвал только фамилию, имя, отчество, дату рождения, а также адрес проживания. О том, что он является инвалидом детства, а также то, что не умеет писать и читать, сотрудникам полиции он не говорил, так как ничего не понял и растерялся. Сотрудники ГАИ показали ему, где нужно поставить подпись, что он и сделал, хотя до этого свою подпись он нигде не ставил. Содержание составленного в отношении него документа и последствия его составления ему известны не были, документы он не читал, какие-либо права, в том числе право на защиту ему не разъяснялись. Ему отдали составленный документ, который он впоследствии показал своей матери. Затем юристы составили жалобу, которую он представил в суд. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Защитник лица, привлеченного к административной ответственности Р.З.А. доводы жалобы поддержала в полном объеме, приведя аналогичные основания. Считает, что постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 вынесено с нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП, поскольку ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, грамоте не обучен, не умеет читать и писать. При вынесении постановления было нарушено право ФИО1 на защиту. В отношении ФИО1 без составления протокола об административном правонарушении, сразу было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности, хотя изначально он был не согласен с нарушением, поскольку иных путей перегона скота на указанном участке не имеется. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

Лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ш.О.В. в судебном заседании с доводами жалобы не согласился и пояснил, что 14.07.2017 года им было вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ, в связи с тем, что ФИО1, в нарушение п.25.6 ПДД РФ, перегонял крупнорогатый скот – 4 коров по путепроводу, соединяющему улицы ... и ... г...., при наличии иных путей, чем создавал помехи для движения автотранспорта. ФИО1 был им остановлен на ... в районе магазина «...». Поскольку с данным нарушением ФИО1 был полностью согласен, в отношении него было вынесено постановление о привлечении к административной ответственности. Протокол в отношении него не составлялся. Каких-либо заявлений, о том, что он (ФИО1) страдает психическим заболеванием, является инвалидом, а также не умеет читать и писать, от ФИО1 не поступало. Каких-либо сомнений относительно психического состояния ФИО1 у него не возникло. При установлении личности ФИО1 не смог назвать год своего рождения, но при этом назвал фамилию, имя, отчество, а также место проживания и дату рождения. Остальные сведения были установлены через дежурную часть МО МВД России «Инзенский». При вынесении постановления ФИО1 были разъяснены процессуальные права, предусмотренные КоАП, в том числе ст.51 Конституции РФ. Постановление ФИО1 было оглашено вслух, поскольку ФИО1 попросил его об этом, после чего ФИО1 в нем расписался. Копия постановления была вручена ФИО1 на руки в день вынесения постановления.

Свидетель М.Т.Ф. в судебном заседании показала, что ее сын ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты>, в школе не обучался, читать и писать не умеет, поскольку не способен обучению грамоте. В остальном сын абсолютно адекватен, занимается разведением скота. У него в хозяйстве имеются 7 коров, четырех из которых от ежедневно гоняет в стадо на улицу ... г...., поскольку другого стада поблизости не имеется. Коров сын перегоняет через путепровод уже на протяжении белее 7 лет. Хозяйством полностью занимается сын, это является его источником дохода. 14.07.2017 года сын пригнал коров со стада, при этом был сильно расстроен, плакал, показал ей постановление, согласно которому сын был привлечен к административной ответственности и ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за перегон скота в неположенном месте. Впоследствии они обратились к юристу. Который составил жалобу в суд.

Заслушав лицо, привлеченное к административной ответственности, ФИО1, лицо, уполномоченное рассматривать дела об административных правонарушениях, Ш.О.В., защитника Р.З.А., свидетеля М.Т.Ф., проанализировав доводы жалобы, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 12.29 КоАП РФ нарушение правил дорожного движения лицом, управляющим велосипедом, либо возчиком или другим лицом, непосредственно управляющим в процессе дорожного движения (за исключением лиц, указанных в части 1 настоящей статьи, а также водителя транспортного средства), - влечет наложение административного штрафа в размере восьмисот рублей.

Согласно пункту 25.6 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (с последующими изменениями), водителям гужевых повозок (саней), погонщикам вьючных, верховых животных и скота запрещается: оставлять на дороге животное без надзора; прогонять животных через железнодорожные пути и дороги вне специально отведенных мест, а также в темное время суток и в условиях недостаточной видимости (кроме скотопрогонов на разных уровнях); вести животных по дороге с асфальтно-и цементнобетонным покрытием при наличии иных путей.

Частью 1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что в случае, если при совершении физическим лицом административного правонарушения назначается административное наказание в виде предупреждения или административного штрафа, протокол об административном правонарушении не составляется, а уполномоченным на то должностным лицом на месте совершения административного правонарушения выносится постановление по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

Из материалов дела следует, что протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 не составлялся.

Согласно части второй ст.28.6 КоАП РФ в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и (или) назначенное ему административное наказание, составляется протокол об административном правонарушении.

Таким образом, при производстве по делу в порядке ч.1 ст.28.6 КоАП РФ инспектор ДПС был обязан зафиксировать позицию ФИО1 относительно вмененного правонарушения.

В случае согласия с правонарушением имелись бы основания для рассмотрения дела без составления протокола, поскольку санкцией ч.2 ст.12.29 КоАП РФ предусмотрено наказание в виде административного штрафа.

Однако постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 сведений о его отношении к правонарушению не содержит.

Кроме того, как было установлено в судебном заседании, ФИО1 является инвалидом детства 2 группы, состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом <данные изъяты> в школе не обучался, читать и писать не умеет. Таким образом, при вынесении постановления были грубо нарушены процессуальные права ФИО1, предусмотренные КоАП РФ, в том числе право на защиту, поскольку он самостоятельно не мог ознакомиться с вынесенным в отношении него постановлением и выразить свое мнение относительно вмененного правонарушения.

Данные обстоятельства расцениваются как существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ. В силу положений ст.30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ, состоявшееся по делу постановление подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в тот же орган, с учетом того, что предусмотренный ст.4.5 КоАП РФ срок, не истек, и возможность рассмотрения настоящего дела по существу не утрачена.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.3, 30.7 ч.1 п.4 КоАП РФ судья

р е ш и л а:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД МО МВД России «Инзенский» Ш.О.В. №,,, от 14.07.2017 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.29 КоАП РФ и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 800 рублей отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же орган.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Инзенский районный суд в течение 10 суток со дня вручения копии решения.

Судья