Апелляционное постановление № 22-5789/2017 от 20 сентября 2017 г. по делу № 22-5789/2017

Дело № 22-5789

Судья Шмыкова Т.Р.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 сентября 2017 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего судьи Патраковой Н.Л.

при секретаре Власовой Т.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания

ФИО1, дата рождения, уроженки ****,

осужденной 15 июля 2010 года Первомайским районным судом г. Мурманска (с учетом постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 июня 2011 года) по п. «в» ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 3 месяцам лишения свободы, в силу ч. 3 ст. 69 УК РФ к 10 годам 3 месяцам лишения с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Заслушав выступление адвоката Волегова Д.А. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Бусовой В.Н. об оставлении судебного решения без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

адвокат Волегов Д.А. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении осужденной ФИО1 от отбывания наказания, назначенного ей по приговору Первомайского районного суда г. Мурманска от 15 июня 2010 года.

16 августа 2017 года судом постановлено обжалуемое решение.

В апелляционной жалобе адвокат Волегов Д.А. считает постановление суда незаконным и необоснованным ввиду несоответствия выводов, изложенным в постановлении, фактическим характеризующим данным ФИО1, а также в связи с неправильным применением уголовно-исполнительного закона. Просит учесть, что ФИО1 за время отбывания наказания проявила себя положительно, имеет поощрения, активно участвует в общественных мероприятиях, добросовестно относится к выполняемой работе, о чем свидетельствует представленная администрацией исправительного учреждения характеристика и пояснения представителя администрации в судебном заседании. Полагает, что ФИО1 встала на путь исправления, осознала всю тяжесть совершенных преступлений, у нее сформировалось уважительное отношение к человеку, обществу, труду, правилам и традициям человеческого общежития и стимулирование правопослушного поведения. Вывод суда о преждевременности ходатайства считает незаконным, так как осужденная отбыла установленную законом часть срока наказания. Просит постановление суда отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО1 удовлетворить.

Проверив представленные материалы, изучив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, при отбытии установленной законом части наказания подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Согласно ч. 4.1. ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.

Судом первой инстанции при разрешении ходатайства в отношении ФИО1 указанные требования закона вопреки доводам жалобы адвоката учтены в должной мере.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд проанализировал поведение осужденной за весь период ее нахождения в местах лишения свободы, в полном объеме исследовал материалы личного дела. Суд первой инстанции принял во внимание отбытие осужденной установленной законом части срока наказания, наличие 6 поощрений, участие в общественной жизни отряда, выполнение разовых поручений, признание вины, иные положительные данные о личности, на которые адвокат ссылается в жалобе.

Вместе с тем, обоснованно учтено судом также и то, что ФИО1 не трудоустроена, находится в обычных условиях содержания, допустила 11 нарушений установленного режима отбывания наказания, за каждое из которых была подвергнута взысканиям, в том числе 4 раза в виде водворения в штрафной изолятор. При анализе допущенных нарушений судом приняты во внимание конкретные обстоятельства их совершения, тяжесть и характер нарушений, в том числе оставление без разрешения рабочего места, создание конфликтной ситуации с осужденной, отсутствие на выводе на работу и на спальном месте в 23-20. Учтены судом и обстоятельства погашения наложенных взысканий. Так, только 2 взыскания сняты досрочно, при этом последнее снято 31 августа 2016 года, остальные погашены по истечении установленного законом срока.

Обоснованно и в полном соответствии с законом учтено судом также и заключение администрации исправительного учреждения о нецелесообразности условно-досрочного освобождения ФИО1, поддержанное и представителем ИК-** в судебном заседании. Представленная характеристика отражает фактические данные, подтвержденные материалами личного дела, подписана должностными лицами, отвечающими за различные участки работы исправительного учреждения, утверждена врио начальника ФКУ ИК-** ГУФСИН России по Пермскому краю, оснований считать ее недостоверной суд апелляционной инстанции не усматривает.

Выводы суда основаны только на исследованных доказательствах, поэтому доводы жалобы о несоответствии их фактическим обстоятельствам дела суд апелляционной инстанции считает необоснованными.

Значительная часть доводов жалобы сводится к иной, отличной от сделанной судом, оценке тех же фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции оснований согласиться с ней не находит.

Вывод суда о преждевременности условно-досрочного освобождения осужденной вопреки доводам жалобы не может быть признан незаконным, поскольку касается не отбытия необходимой части срока наказания, которое было установлено судом и послужило основанием для принятия ходатайства к рассмотрению, а существа принятого решения.

Иные приведенные в жалобе обстоятельства, равно как и представленные адвокатом в судебном заседании сведения о состоянии здоровья матери осужденной, сами по себе не свидетельствуют о незаконности судебного решения.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, судом первой инстанции не допущено.

С учетом изложенного постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, оснований для его отмены или изменения, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 августа 2017 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Волегова Д.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 401.2 УПК РФ.

Председательствующий (подпись)