Решение № 2-1204/2020 2-1204/2020~М-1037/2020 М-1037/2020 от 8 ноября 2020 г. по делу № 2-1204/2020

61RS0017-01-2020-002614-80

Дело № 2-1204/2020


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 ноября 2020 года г. Зверево, Ростовской области

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Самойленко М.Л.,

при секретаре Иньковой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, суд,

У С Т А Н О В И Л:

ООО "Феникс" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности, указав, что 17.01.2014 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком заключен договор № на сумму 115 024,00 руб., на срок 24 месяцев, под 49,9% годовых, полная стоимость кредита 63,05 % годовых. Денежные средства были получены заемщиком

В нарушение условий договора ответчик не исполнил обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, его задолженность за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 составила 487 417,30руб.

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования №.

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено ответчику 26.12.2017, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. До настоящего времени ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 487 417,30руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 074,17 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца, извещенного о времени и месте судебного заседания, согласно его ходатайству ( ч.5 ст.167 ГП РФ).

ФИО1 в судебное заседание не явилась. Направленные по ее месту жительства (регистрации) судебные извещения возвращены с отметкой «за истечением срока хранения».

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующими в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113).

В силу ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

При возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой "за истечением срока хранения" неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п.1 ст.810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствие с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. При этом для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из положений п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» если иное не установлено законом, отсутствие у цессионария лицензии на осуществление страховой либо банковской деятельности не является основанием недействительности уступки требования, полученного страховщиком в порядке суброгации или возникшего у банка из кредитного договора.

На основании п.1 ст.384 ГУК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 17.01.2014 года между КБ «Ренессанс Капитал» и ответчиком заключен договор № на сумму 115 024,00 руб., на срок 24 месяцев, под 49,9% годовых, полная стоимость кредита 63,05 % годовых ( л.д. 7-13).

Ответчик свои обязательства не исполнял надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 в размере 487 417,30руб., из которых задолженность по основному долгу – 112 238,64руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг- 63 656,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 47 088,19 руб., штрафы – 264 433,94 руб., согласно расчету истца.

На основании решения единственного участника КБ «Ренессанс Капитал» № ВД-130306\00ЗУ от 06.03.2013 ( л.д.14) наименование КБ «Ренессанс Капитал» сменено на наименование КБ «Ренессанс Кредит».

26.12.2017 Банк уступил права требования на задолженность ответчика, которая образовалась за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс», на основании договора уступки прав требования № ( л.д. 36-42).

Требование о полном погашении задолженности, подлежащее оплате, направлено Ответчику ( л.д.30), что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. Ответчиком не внесено никакой суммы в счет погашения образовавшейся задолженности.

Поскольку природа отношений, складывающаяся между заемщиком и кредитором по договору кредитования, не меняется при замене одного кредитора на другого, личность кредитора в данном случае, не имеет значения при возврате при возврате денежных средств, поскольку должник обязан выполнять свои обязательства по договору, на момент заключения договора цессии Банком обязательства по предоставлению ФИО1 денежных средств выполнены, кроме того, согласно ст.386 ГК РФ должник сохраняет против нового кредитора все возражения, которые он мог бы противопоставить прежнему кредитору.

Ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности по кредиту либо доказательств, опровергающих получение кредита.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по кредиту обоснованы, подтверждены представленными в судебное заседание доказательствами.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 07.02.2017) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Суд полагает, что штрафные санкции в размере 264 433,94 руб. за взыскиваемый период явно несоразмерны последствиям нарушения обязательства и подлежат снижению до 5000 руб.

Таким образом с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 по кредитному договору № от 17.01.2014 в размере 227 983,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 112 238,64руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг- 63 656,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 47 088,19 руб., штрафы – 5 000 руб. В остальной части иска следует отказать.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, полагает возможным взысканию с ответчика в пользу истца в возмещение расходов по оплате госпошлины сумму в размере 5 479,83 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО "Феникс" частично удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО ФЕНИКС» задолженность за период с 26.05.2014 по 26.12.2017 по кредитному договору № от 17.01.2014 сумму задолженности в размере 227 983,36 руб., из которых задолженность по основному долгу – 112 238,64руб.; задолженность по процентам на непросроченный основной долг- 63 656,53 руб., задолженность по процентам на просроченный основной долг – 47 088,19 руб., штрафы – 5 000 руб.; расходы по уплате госпошлины в размере 5 479,83 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Постоянное судебное присутствие в г. Зверево Красносулинского районного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 14.11.2020.

Судья М.Л. Самойленко