Решение № 2-540/2019 2-540/2019~М-232/2019 М-232/2019 от 4 апреля 2019 г. по делу № 2-540/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ года город Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе

председательствующего судьи Шевченко И.Г.,

при секретаре Петренко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинеле

гражданское дело № по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО Банк «Открытие» о расторжении кредитного договора.

В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал и пояснил суду, что ДД.ММ.ГГГГ он взял кредитную карту ЗАО МКБ «Москомприватбанка» по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, на сумму <данные изъяты>. Договор с ЗАО «Бинбанк кредитные карты» от ДД.ММ.ГГГГ он не заключал. Из-за просрочек платежей с его стороны, ЗАО «Бинбанк кредитные карты» подал в суд, и ДД.ММ.ГГГГ Кинельским районным судом было вынесено решение о взыскании с него <данные изъяты>. После вступления в законную силу вышеуказанного решения он стал оплачивать задолженность, и ДД.ММ.ГГГГ полностью оплатил весь долг. С ДД.ММ.ГГГГ Бинбанк объединился с банком Открытие и теперь это ПАО Банк «Открытие». Несмотря на полное погашение задолженности по решению суда, ему продолжают поступать звонки от коллекторов, с требование суммы <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ он написал претензию в Бинбанк о том, что вся задолженность им погашена, однако получил ответ, что он до сих пор является должником. Справку о расторжении (закрытии договора) ему не выдают. На основании изложенного просит расторгнуть договор с ПАО Банк «Открытие», и обязать ПАО Банк «Открытие» выдать ему подтверждающий документ об отсутствии задолженности.

Представитель ответчика ПАО Банк «ФК Открытие» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором просят рассмотреть данное дело в отсутствие их представителя и поясняют, что исковые требования не признают и считают что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) был заключен договор № (референс договора №). В результате реорганизаций, права ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников перешли к ПАО Банк «ФК Открытие». В рамках Кредитного договора должник получил от ЗАО МКБ «Москомприватбанк» банковскую карту с кредитным лимитом - <данные изъяты> рублей, №, по тарифу «КРЕДИТКА Универсальная» <данные изъяты> льготного периода с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> на сумму остатка задолженности по кредиту. В связи с ненадлежащим исполнением Заемщиком своих обязательств по Кредитному договору, ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») обратился в Кинельский районный суд Самарской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, образовавшейся к моменту обращения в суд с указанным иском (ДД.ММ.ГГГГ). ДД.ММ.ГГГГ решением Кинельского районного суда исковые требования ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» удовлетворены частично. В пользу истца взыскана задолженность по Кредитному договору в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. - задолженность по кредиту, <данные изъяты> руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом<данные изъяты> руб. - комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа, <данные изъяты> - штраф, а также госпошлина в сумме <данные изъяты> (далее - Решение суда). При этом, Кредитный договор по Решению суда не расторгался. В связи с тем, что Решение суда не было исполнено Заемщиком единовременно, кредитный договор расторгнут не был и кредитное обязательство не было прекращено/погашено в полном объеме. Банком, во исполнение условий Кредитного договора, продолжались начисляться проценты по кредиту и соответствующие неустойки. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность Заемщика по Кредитному договору составляет <данные изъяты> руб., из которых задолженность по процентам на просроченную задолженность – <данные изъяты> руб., задолженность по комиссии - <данные изъяты> руб., задолженность по пене - <данные изъяты> руб. На основании заключенных агентский договоров, АО «БИНБАНК Диджитал» уполномочило ООО «М.Б.А.Финансы» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) и ООО «НСВ» (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) представлять интересы Банка на стадии досудебного взыскания и осуществлять все необходимые действия (в рамках правового поля) по взысканию просроченной задолженности. Требования о расторжении кредитного договора считают необоснованными, поскольку в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, Истцом не предоставлено доказательств наличия совокупности условий, предусмотренных п. 2 ст. 451 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «М.Б.А. Финансы» в судебное заседание не явился, до судебного заседания представили отзыв, в котором поясняют, что ООО «М.Б.А. Финансы» - агентство, которое занимается действиями, направленными на возврат во внесудебном порядке задолженности, возникшей по договору потребительского кредита (займа), заключенного между заемщиком и Банком, и не является кредитной и (или) микрозаймовой организацией. Так ООО «М.Б.А. Финансы» ранее работало в рамках агентского договора (ст. 1005 ГК РФ) с ПАО Банк «ФК Открытие» № № от ДД.ММ.ГГГГ по взысканию просроченной задолженности с ФИО1 Договор уступки права требования между ПАО Банк «ФК Открытие» и ООО «М.Б.А. Финансы» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ не заключался. В настоящее время дело должника ФИО1 в ООО «М.Б.А. Финансы» закрыто, в связи с окончанием срока работы по реестру, и взыскание не производится.

Выслушав истца, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании анкеты-заявления о присоединении к Условиям и Правилам предоставления банковских услуг между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1 был заключен договор №референс договора №) по которому ответчику ФИО1 была предоставлена кредитная карта с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере <данные изъяты> годовых на сумму остатка задолженности по кредиту.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО МКБ «Москомприватбанк» изменило своё наименование на ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты».

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ЗАО «БИНБАНК Кредитные карты» обратилось в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением о взыскании кредитной задолженности с ФИО1

Установлено, что Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены частично.

Взыскана с ФИО1 в пользу Закрытого акционерного общества «БИНБАНК Кредитные карты» задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты>

В остальной части исковых требований ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» отказано.

Установлено, что в результате многочисленных реорганизаций, права ЗАО МКБ «Москомприватбанк» по обязательствам в отношении третьих лиц, в том числе кредиторов и должников перешли к ПАО Банк «ФК Открытие».

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в том числе в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Согласно п. 2 ст. 58 ГК РФ при присоединении юридического лица к другому юридическому лицу к последнему переходят права и обязанности присоединенного юридического лица.

Таким образом, к ПАО Банк «ФК Открытие» перешли все права по кредитному договору, заключенному между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ответчиком ФИО1

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как уже указывалось ранее, Решением Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ЗАО «БИНБАНК кредитные карты» удовлетворены частично.

Решение вступило в законную силу.

Вышеуказанным решением кредитный договор между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 расторгнут, не был.

ФИО1 задолженность, указанная в Решении Кинельского районного суда Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ по вступлении Решения в законную силу, погашена единовременно не была.

Поскольку, кредитный договор расторгнут не был, постольку должник отвечает перед кредитором по заключенному Кредитному договору в части взыскания процентов и неустоек, определенных Кредитным договором заключенным между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1

Поэтому мнение ФИО1 об отсутствии у него задолженности по данному кредитному договору основано на неверном толковании закона.

Относительно требований ФИО1 о расторжении кредитного договора, заключенного между ним и ЗАО МКБ «Москомприватбанк», суд приходит к следующему.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

ФИО1 единственным основанием для расторжения договора приводит доводы о том, что задолженность по заключенному с ЗАО МКБ «Москомприватбанк» договору №) им была погашена.

Однако, как было установлено в судебном заседании, поскольку, кредитный договор Решением суда расторгнут не был, постольку у кредитора сохранилась возможность начисления процентов и неустоек, определенных Кредитным договором.

Таким образом, основание, указанное в иске, а именно исполнение обязательства, не может быть признано судом основанием для расторжения кредитного договора.

ФИО1 суду не представлено доказательств, объективно свидетельствующих о наличии обстоятельств, с которыми положения ст. 451 ГК РФ связывают возможность расторжения договора по требованию одной из сторон, а также наличия на стороне кредитора вины в ненадлежащем исполнении заемщиком принятых на себя обязательств и злоупотребления правом.

Таким образом, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о расторжении кредитного договора № (референс договора №) от ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО МКБ «Москомприватбанк» и ФИО1 и обязании выдать документ, подтверждающий отсутствие задолженности, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня изготовления в мотивированной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шевченко И.Г.