Апелляционное определение № 01-0703/2025 10-4990/2026 от 23 марта 2026 г. по делу № 01-0703/2025

Судья фио № 10-4990/2026



АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

адрес 24 марта 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Лебедевой Г.В.,

судей Симарова А.В. и Бекетовой С.Ю.,

при помощнике судьи ... А.Г.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры адрес фио,

осуждённой ФИО1,

защитника – адвоката Щелочкова Т.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Корсуня В.Г. на приговор Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года, которым

ФИО1, ...

осуждена

по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 (шесть) лет;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев;

- по ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ к лишению свободы на срок 10 (десять) лет 6 (шесть) месяцев.

На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 10 (десять) лет 9 (девять) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания осужденной ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании ч. 3.2 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 01 июля 2025 года, то есть с момента ее фактического задержания, до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день нахождения под стражей за один день отбывания наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу - оставлена без изменения.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Симарова А.В., изложившего содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, выслушав выступления осуждённой ФИО1, защитника – адвоката Щелочкова Т.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора фио, возражавшей по доводам жалоб и полагавшей необходимым приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Приговором суда ФИО1 признана виновной в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном размере, а также в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере( два преступления).

Преступления ФИО1 совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 свою вину по предъявленному обвинению признала частично.

В апелляционной жалобе адвокат Корсунь В.Г. не соглашаясь с приговором суда, считает его незаконным, в связи с несоответствием выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением уголовного и уголовно-процессуального закона, а также несправедливым и подлежащим пересмотру. Автор жалобы приводит собственный анализ доказательств и показаний свидетелей по уголовному делу. Полагает, что судебное разбирательство по делу проведено с существенным нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законов, что непосредственно повлияло на исход рассмотрения уголовного дела; обвинительный приговор в отношении его подзащитной постановлен незаконно; все доказательства получены с нарушением закона, являются недопустимыми доказательствами не имеют юридической силы и не могли быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных ст. 73 УПК РФ; все имеющиеся в уголовном деле результаты оперативно розыскной деятельности полученные в связи с проведением оперативно-розыскного мероприятия "наблюдение" оперативно-розыскного мероприятия незаконны по причине нарушения закона о порядке предоставления результатов ОРД, а именно: в связи с нарушением установленного нормативно правовыми актами порядка предоставления результатов ОРД, является незаконными и недопустимыми все доказательства, полученные на основании указанных недопустимых доказательств. Считает, что выводы суда основаны на домыслах и предположениях, а также на неправильном применении норм материального права, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях, а все неустранимые сомнения толкуются в пользу подсудимого; анализ доказательств по уголовному делу подтверждает, что никаких действий, непосредственно направленных на сбыт наркотических средств в крупном размере не совершала его подзащитная не совершала, поскольку изъятые при ее задержании и в ходе обыска предназначались для личного употребления. Просит суд учесть, что обыск в жилище осужденной был проведен с нарушением требований УПК РФ, так как отсутствовало разрешение на проведение обыска; осужденная не была уведомлена о проведении обыска в жилище, при производстве обыска она не принимала участие. В связи с изложенным, считает, что протокол обыска и все доказательства, производные от него, получены с нарушением требований закона, в связи с чем являются недопустимыми. Просит приговор суда отменить и передать на новое судебное разбирательство.

В возражениях на апелляционные жалобы государственный обвинитель Ушакова А.К. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности в совершении преступления, за которое он осужден, основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне, полно и объективно.

Суд первой инстанции подробно изложил описание преступных деяний, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотива, цели и привел доказательства, на которых основаны выводы суда о виновности ФИО1

Выводы суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в инкриминируемых ей преступлений соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на согласующихся и дополняющих друг друга показаниях свидетелей стороны обвинения фио, состоящей в должности старшего дознавателя ОД ОМВД России по адрес, следуют обстоятельства проведения ею осмотра места происшествия, в том числе с участием задержанной сотрудниками ОНК УВД по адрес ...адрес ФИО1, в ходе которого установлено место размещения ФИО1 тайника – «закладки», откуда был изъят сверток с наркотическим средством, как установлено в последующем; свидетеля фио, являющегося оперативным сотрудником ОНК УВД по адрес ...адрес, следуют обстоятельства поступления в отдел оперативной информации и причастности ФИО1 к незаконному сбыту наркотических средств, что послужило основанием для проведения оперативно-розыскного мероприятия «Наблюбдение», в ходе проведения которого оперативная информация нашла свое объективное подтверждение, в результате чего была задержана ФИО1, которая до момента задержания осуществила размещение тайника – «закладки» с наркотическим средством, что установлено в последующем. Также из показаний данного свидетеля следует, что по результатам проведения личного досмотра задержанной ФИО1, проведенного сотрудницей ОНК УВД по адрес ...адрес фио с участием понятых женского пола, было изъято 22 свертка с наркотическими средствами, а также, что по результатам проведения следственно-оперативной группой осмотра места происшествия было установлено место размещение ФИО1 тайника – «закладки», откуда был изъят сверток с наркотическим средством. Кроме этого, из показаний указанного свидетеля следуют обстоятельства проведениям им обыска по месту жительства ФИО1, в ходе проведения которого была изъята изолента черного цвета, банковская карта, а также свертки с наркотическими средствами; свидетеля фио, состоящей в должности оперуполномоченного ОНК УВД по адрес ...адрес, следуют обстоятельства проведения личного досмотра задержанной ФИО1, в ходе проведения которого было обнаружено и изъято 22 свертка с наркотическими средствами, банковские карты и мобильный телефон, что было зафиксировано в соответствующем протоколе; свидетеля фио, принимавшей участие в качестве понятой при проведении личного досмотра задержанной сотрудниками ОНК УВД по адрес ...адрес ФИО1, следует факт обнаружения и изъятия 22 свертков с веществом внутри, банковские карты и мобильный телефон; свидетеля фио, принимавшего участие при проведении осмотра места происшествия, в котором также участвовала задержанная сотрудниками полиции ФИО1, следуют обстоятельства обнаружения места размещения свертка с веществом внутри, на который указала задержанная ФИО1; свидетелей фио и фио, принимавших участие в качестве понятых при проведении обыска по месту жительства ФИО1, следуют обстоятельства установления и изъятия в квартире ФИО1 свертков с веществом внутри, мотка изоленты, банковских карт, что было зафиксировано в соответствующем протоколе обыска, а также на содержащихся в заключениях экспертов, протоколах следственных действий и иных документах сведениях, имеющих доказательственное значение по делу, которые подробно приведены в приговоре и им дана надлежащая оценка.

Существенных противоречий в этих доказательствах, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности осужденной в содеянном, из приговора не усматривается, а оснований не доверять им у суда не имелось.

Анализ содержания показаний указанных лиц, подробно описавших и подтвердивших определенные обстоятельства, имеющие прямое и непосредственное отношение к преступной деятельности осужденного, не свидетельствует об их недопустимости или недостоверности. Как усматривается из приговора, показания названных лиц, детально описавших известные им сведения, подверглись тщательной проверке и оценке, и лишь после сопоставления их с иными исследованными судом доказательствами они на законном основании положены в основу приговора.

Показаниям осужденной судом также дана надлежащая оценка. Суд привел убедительные мотивы, по которым он критически оценивает показания осужденной ФИО1 об отсутствии у нее умысла на сбыт наркотических средств, изъятых при задержании и в ходе обыска, который полностью опровергаются исследованными в ходе судебного следствия доказательствами.

Доводы защиты об отсутствии доказательств вины осужденной в покушении на сбыт наркотических средств, по двум эпизодам в крупном размере, группой лиц по предварительному сговору, проверялись судом первой инстанции и обоснованно отвергнуты по мотивам, изложенным в приговоре, не согласиться с которыми оснований не имеется.

На основании совокупности собранных по делу и проверенных в ходе судебного разбирательства доказательств, а также данных, содержащихся в показаниях свидетелей обвинения, протоколах следственных действий, заключений экспертов и иных документах, которые подробно изложены в приговоре, судом правильно установлены фактические обстоятельства совершения ФИО1 инкриминируемых ей преступлений.

Принятые судом решения по оценке доказательств основаны на нормах закона и материалах дела. Не устранимых противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1 требующих истолкования их в пользу осужденной, судебной коллегией не установлено.

Имеющиеся заключения судебных экспертиз являются допустимыми доказательствами вины осужденных, т.к. они получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертов, имеющих специальные познания в интересующей области знаний, не имеется, т.к. они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеют необходимое образование, квалификацию и стаж работы в государственном учреждение, не заинтересованы в исходе дела. Составленные заключения соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ.

Материалы оперативно-розыскных мероприятий, имеющиеся в уголовном деле, свидетельствуют о том, что они были проведены в порядке и при наличии оснований, предусмотренных Федеральным законом "Об оперативно-розыскной деятельности", с соблюдением требований закона. Указанные оперативно-розыскные мероприятия проводились в целях документирования и пресечения преступной деятельности ФИО1 Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что на начальном этапе фиксирования и изобличения преступной деятельности осужденной ФИО1 у сотрудников полиции имелись законные основания для проведения оперативно-розыскных мероприятий. В действиях последних провокации ФИО1 не имеется. В результате проведения этих мероприятий была установлена причастность осужденной ФИО1 к совершению преступлений против здоровья населения и общественной нравственности. Допустимость доказательств, в том числе соблюдение оснований и условий законности проведения оперативно-розыскных мероприятий по делу, а также соответствие полученных результатов требованиям, предъявляемым уголовно-процессуальным законом к доказательствам, проверена судом первой инстанции. С результатами этой проверки судебная коллегия согласна.

Каких-либо данных об искусственном создании сотрудниками правоохранительных органов доказательств обвинения, либо об их фальсификации, в материалах дела не имеется и суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Доводы адвоката о признании обыска в жилище незаконным, ввиду отсутствия разрешения на производство обыска по указанному в постановлении адресу, являются несостоятельными. По делу видно, что был проведен неотложный обыск согласно постановлению следователя 02 июля 2025 года, по адресу: адресо., адрес, в ходе которого в квартире было обнаружено и изъято моток изоленты черного цвета, 77 свертков с веществом внутри. Из постановления суда объективно следует, что суд согласился с тем, что обыск в жилище ФИО1 проведен с соблюдением ст. 182 УПК РФ, с выводами суда судебная коллегия согласна и считает, что обыск в жилище ФИО1 проведен с соблюдением требований закона.

Нельзя признать обоснованными и доводы о том, что были нарушены права осужденной ФИО1, которая не принимала участие при производстве обыска в жилище, поскольку сторона защита не учла то, что ФИО1 была задержана на месте преступления, в связи с чем доставлена в отдел полиции для дальнейшего разбирательства, в связи с чем проведение сотрудниками полиции действий в рамках закрепления преступления - неотложного обыска в жилище в отсутствие ФИО1, не являющейся собственником помещения, цель которого выявить все обстоятельства противоправной деятельности и пресечь совершения иных преступлений, не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что суд исследовал представленные сторонами доказательства, разрешил по существу заявленные ходатайства в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона принял необходимые меры для установления истины по делу.

Допросы осужденной ФИО1 в ходе предварительного следствия проведены в точном соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с разъяснением ей конституционных и процессуальных прав, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо воздействие на них. Ей разъяснялось предусмотренное статьей 51 Конституции РФ право не свидетельствовать против самой себя. Она была предупреждена о возможности использования ее показаний в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и в случае их последующего отказа от них. Ни ей, ни защитником, ознакомившимися с содержанием протоколов лично, никаких замечаний по ходу допросов и содержанию протоколов заявлено не было. Правильность записи во всех протоколах допросов удостоверена подписью осужденной и ее защитником.

Положенные в основу приговора доказательства судом исследованы, им дана оценка в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, в совокупности исследованные доказательства признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал в приговоре, почему он доверяет доказательствам, привел анализ и дал оценку показаниям осужденных.

Юридическая квалификация действий ФИО1 по ч.3 ст. 30, п.п. «а, б» ч.3 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ; ч.3 ст. 30, п. «г» ч.4 ст. 228.1 УК РФ, является верной и сомневаться в ее правильности у судебной коллегии оснований не имеется. Квалифицирующие признаки, установлены судом верно, выводы суда о квалификации действий осужденных, подтверждаются всей совокупностью доказательств, приведенных в приговоре. Оснований для иной квалификации указанных действий осужденной, в том числе по ч. 2 ст. 228 УК РФ, о чем указывается в жалобе, не имеется.

Умысел ФИО1 на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в значительном и в крупном размере по каждому преступлению соответственно, подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка.

Оснований полагать, что уголовное дело рассмотрено судом первой инстанции с обвинительным уклоном, нарушениями принципов уголовного судопроизводства у судебной коллегии не имеется. Так, судом первой инстанции дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, конституционные права осужденных, положения ст. ст. 14, 15, 16 и 17 УПК РФ соблюдены. Суд создал все необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав, нарушений требований ст. 244 УПК РФ не допущено, всем доводы стороны защиты судом первой инстанции дана надлежащая оценка, не согласиться с которыми судебная коллегия не находит, все заявленные ходатайства, разрешены в соответствии с требованиями закона, что подтверждается материалами дела и протоколом судебного заседания, который соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ.

Несогласие стороны защиты с положенными в основу приговора доказательствами, как и с оценкой доказательств, которую дал суд в приговоре, не может свидетельствовать о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного заседания, недоказанности вины осужденного и мотивов содеянного им, неправильном применении уголовного закона, как и об обвинительном уклоне суда.

Тот факт, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанции требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания, отсутствии оснований для применения к ним положений ст. ст. 73, 64 УК РФ, изменении категории преступлений на менее тяжкую, надлежаще мотивирован судом в приговоре. Вид исправительного учреждения назначен правильно, в соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, предусмотренных законом оснований к его изменению не имеется.

С учётом изложенного, оснований для отмены или изменения приговора суда, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия


о п р е д е л и л а:


Приговор Бутырского районного суда адрес от 20 ноября 2025 года в отношении ФИО1 - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции, в течение шести месяцев со дня его оглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в течение шести месяцев со дня вручения ему копии апелляционного определения. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, кассационная жалоба или представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: