Апелляционное постановление № 10-10/2024 от 20 ноября 2024 г. по делу № 1-2/2024

Дело № 10-10/2024

УИД 21 MS0003-01-2024-002265-97


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ город Алатырь

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе: председательствующего судьи Китайкина А.В., при секретаре Барменковой В.В., с участием заместителя Алатырского межрайпрокурора Чувашской Республики ФИО1,

адвоката Юкова Д.Ю., предъявившего удостоверение №, ордер № от 21.11.2024г,

подсудимой ФИО2, участвующей по видеоконференцсвязи,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по обвинению:

ФИО2, 18 <данные изъяты>, судимой:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), поступившее по апелляционной жалобе защитника осужденной – адвоката Юкова Д.Ю. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

Приговором исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осуждена по части 1 статьи 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ. В соответствие с частью 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 4 года 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Мера процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке изменена на заключение под стражу, взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, произведя в соответствии с пунктом «б» части 3.1 статьи 72 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации зачет времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с осужденной в федеральный бюджет процессуальные издержки в сумме 3292 рубля, уплаченные в ходе предварительного расследования.

ФИО2 осуждена за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.

Преступление ею совершено в отношении Ч.Е.К.. ДД.ММ.ГГГГ в дневное время по адресу: <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В судебном заседании ФИО2 вину в инкриминируемом ей деянии признала в полном объеме, и воспользовавшись своим правом, от дачи показаний в суде отказалась.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Юков Д.Ю. просит изменить обжалуемый приговор, произведя зачет времени содержание осужденной ФИО2 в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> в период с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по делу в законную силу из расчета один день нахождения в следственном изоляторе за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. В обоснование приводит доводы о том, что ФИО2 была переведена из исправительной колонии общего режима в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> на основании постановления мирового судьи в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве. Считает, что время содержания осужденной в СИЗО с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по настоящему делу в законную силу, подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с положениями пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Полагает, что данная позиция согласуется с абз. 1 стр. 6 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 245-О, согласно которому, при переводе осужденного к лишению свободы из исправительной колонии следственный изолятор, при необходимости участия в следственных действиях и в судебном разбирательстве по новому уголовному делу, вопрос о возможности зачета времени содержания этого лица в следственном изоляторе подлежит рассмотрению при постановлении нового приговора и назначении окончательного наказания по совокупности преступлений, установленном частью 5 статьи 69 УК РФ.

Не согласившись с доводами апелляционной жалобы, государственный обвинитель Кузнецова М.С. представила на них возражения, в которых указывает на законность и обоснованность приговора, указав о том, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 отбывала наказание по предыдущему приговору суда. Коэффициенты кратности, предусмотренные положениями статьи 72 УК РФ, не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу. По настоящему делу в отношении ФИО2 была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В судебном заседании осужденная ФИО2 и её защитник адвокат Юков Д.Ю. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям.

Государственный обвинитель просит оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Суд, выслушав доводы сторон, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему:

ФИО2 вину в совершении указанного преступления в признала в полном объеме.

Вывод суда о виновности ФИО2, кроме её признания, подтверждается оглашенными показаниями потерпевшей Ч.Е.К.., свидетелей обвинения В.Н.И. и П.Д.А. об обстоятельствах совершения преступления, которые согласуются между собой и письменными материалами дела, в том числе протоколом осмотра места происшествия, а также другими доказательствами, приведенными в приговоре.

Доказанность вины как осужденной, так и её защитником, а также государственным обвинителем не оспаривается.

Действия ФИО2 квалифицированы и.о. мирового судьи по части 1 статьи 158 УК РФ, применительно к фактическим обстоятельствам содеянного. Суд находит правильным вывод судьи о виновности осужденной в совершении указанного в приговоре преступления и квалификацию её деяния.

Наказание осужденной ФИО2 по части 1 статьи 158 УК РФ назначено с учетом данных о её личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления. По своему виду и размеру наказание является справедливым и соразмерным содеянному. При этом, правильно установлены смягчающие наказание обстоятельства, каковыми признаны: явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья. Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных статьей 63 УК РФ, по делу не установлено.

Окончательное наказание осужденной законно и обоснованно назначено в соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Алатырского районного суда Чувашской Республики от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку по настоящему делу Я.Н.С. осуждена за преступление, совершенное ею до вынесения приговора от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с требованиями части 5 статьи 69 УК РФ, в окончательное наказание правомерно зачтено наказание, отбытое ФИО2 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вид исправительного учреждения определен в соответствие с требованиями статьи 58 УК РФ правильно.

В апелляционной жалобе защитник ФИО2 указывает на необходимость зачёта времени содержание осужденной ФИО2 в ФКУ СИЗО-<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора по настоящему уголовному делу в законную силу из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. При этом, в обоснование своих доводов ссылается на аналогичную позицию в определении Конституционного суда Российской Федерации от 13 февраля 2024 года № 245-О.

Между тем, данные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм уголовного закона и позиции Конституционного суда Российской Федерации по конкретному делу.

А именно, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 13 февраля 2024 г. № 245-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение её конституционных прав частью 3 статьи 72 УК и статьей 77.1 УИК РФ» согласился с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации о том, что срок отбывания окончательного наказания в виде лишения свободы, назначенного по правилам части 5 статьи 69 и (или) статьи 70 УК РФ, исчисляется со дня постановления последнего приговора. При этом, производится зачет времени предварительного содержания под стражей по последнему делу в порядке меры пресечения или задержания (п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Как следует из материалов дела, в указанный в апелляционной жалобе период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (то есть до дня вынесения приговора по настоящему делу), осужденная отбывала наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима по предыдущему приговору.

На основании постановления мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ она была переведена из исправительной колонии в ФКУ СИЗО-2 в целях дальнейшего доставления в помещение судебного участка для участия в рассмотрении настоящего уголовного дела.

Возможность перевода осужденного из исправительной колонии в следственный изолятор при необходимости его участия в судебном заседании в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, предусмотрена статьи 77.1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Между тем, по настоящему уголовному делу в отношении ФИО2 в период производства дознания, рассмотрения мировым судьей дела по существу и до вынесения приговора была избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке, которая была изменена на заключение под стражу в день вынесении обжалуемого приговора, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО2 по настоящему делу меры пресечения в виде заключения под стражей до вынесения приговора не избиралась.

При таких обстоятельствах, мировой судья при решении вопроса об исчислении срока наказания, правомерно применил требования пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ, произведя зачет в срок наказания времени содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ (со дня взятия под стражу в зале суда в день вынесения приговора по настоящему делу) и до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы защитника о необходимости зачета времени содержания ФИО2 в следственном изоляторе до вынесения обжалуемого приговора из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, суд признает несостоятельными, поскольку коэффициенты кратности, предусмотренные частью 3.1 статьи 72 УК РФ, применяются лишь при зачете в срок отбывания наказания времени содержания лица под стражей в качестве меры пресечения или задержания. Перевод лица, отбывающего наказание, из исправительной колонии в следственный изолятор на основании статьи 77.1 УИК РФ в целях обеспечения его участия в судебном заседании в качестве свидетеля, потерпевшего, обвиняемого, не является основания для применения в отношении него положений части 3 статьи 72 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено.

Таким образом, приговор исполняющего обязанности мирового судьи является законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 389.20 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке, суд принимает решение об оставлении приговора, определения, постановления без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.19, 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № <адрес> Республики от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Юкова Д.Ю., без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствие с главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: