Решение № 2-1188/2018 2-1188/2018~М-671/2018 М-671/2018 от 26 сентября 2018 г. по делу № 2-1188/2018

дело № 2-1188/18


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 сентября 2018 года г.Ижевск

Ленинский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего судьи Лучкина М.М.

при секретаре Жуковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л :

Первоначально истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 179 900 руб., судебных расходов за составление отчетов об оценке, изготовлению копий документов в размере 13 500 руб., 3 000 руб. за составление искового заявления, госпошлины.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП) с участием автомобиля <данные изъяты> г.н. № под управлением ФИО3, автомобиля <данные изъяты> г.н. № принадлежащего истцу и автомобиля <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО2 Виновником ДТП признан ФИО2, который нарушил п.п. 13, 15, 83 Правил дорожного движения (далее-ПДД), привлечен к ответственности по ч. 1 ст.12.24 КоАП РФ. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована не была.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составил 155 500 руб., величина утраты товарной стоимости составила 24 400 руб. На основании ст.15,1064,1079 ГК РФ истец просил удовлетворить исковые требования в полном объеме.

Определением суда от 21.05.2018 к участию в деле в качестве 3 лица привлечено СПАО «РЕСО-Гарантия».

Определением суда от 21.06.2018 к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО4

Определением суда от 27.08.2018 произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО4 на СПАО «РЕСО-Гарантия», истец просил взыскать с ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму ущерба и судебные расходы в равных долях по 89 950 руб. ущерба с каждого и по 10 649 руб. судебных расходов с каждого.

Истец в судебном заседании иск поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме. Суду пояснил, что считает, что в ДТП виноваты ФИО2 и ФИО4, в связи с чем он просит взыскать сумму ущерба в равных долях с ФИО2 и страховой компании ФИО4 СПАО «РЕСО-Гарантия».

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснил, что с исковыми требованиями он не согласен, считает, что его вины в ДТП нет, подтвердил, что его гражданская ответственность на дату ДТП застрахована не была.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» ФИО5, действующая на основании доверенности, суду пояснила, что с исковыми требованиями не согласна, считает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, поскольку вины в ДТП ФИО4 не имеется, соответственно у страховой компании отсутствуют основания для выплаты страхового возмещения. Полагала, что сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2, поскольку он признан виновным в ДТП.

Представитель третьего лица ФИО3, действующий на основании доверенности, суду пояснил, что полагает, что СПАО «РЕСО-Гарантия» является ненадлежащим ответчиком, виновником ДТП признан ФИО2, гражданская ответственность которого застрахована не была, в связи с чем сумма ущерба подлежит взысканию с ФИО2

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Принимая во внимание доводы представителя истца, ответчика, изучив и исследовав материалы рассматриваемого гражданского дела, в том числе, административный материал, суд пришел к следующему.

Как следует из материалов дела и административного материала, ДД.ММ.ГГГГ в 08 ч. 35 мин. ФИО2, управляющий транспортным средством <данные изъяты>, г.н. №, при выезде на дорогу на <адрес> напротив <адрес> с прилегающей территории, в нарушение дорожного знака 2.4. «Уступите дорогу» и п. 8.3 ПДД, не уступил дорогу двигавшемуся по ней транспортному средству <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО3, в результате чего произошло столкновение транспортных средств, от которого автомобиль <данные изъяты> выехал на встречную полосу движения, где столкнулся с автомобилем <данные изъяты> г.н. №, под управлением ФИО1 Постановлением Индустриального районного суда г.Ижевска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ. Указанное постановление вступило в законную силу.

Собственником транспортного средства <данные изъяты> г.н. № является истец, что подтверждается паспортом транспортного средства.

Собственником транспортного средства <данные изъяты>, г.н. № является ФИО2, что сторонами не оспаривается, подтверждается материалами дела.

Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, г.н. № на дату ДТП застрахована не была, что сторонами по делу не оспаривается, доказательств обратного суду не представлено, подтверждается постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 привлечен к ответственности по ч.2 ст.12.37 КоАП РФ.

Истец обращается с иском в том числе к СПАО «РЕСО-Гарантия», в которой на момент ДТП была застрахована гражданская ответственность собственника автомобиля <данные изъяты> г.н. №. При этом суду не представлено доказательств вины водителя <данные изъяты> г.н. № ФИО3 в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, у страховой компании не возникло обязательств по выплате страхового возмещения истцу. Доказательств обратного суду не представлено. На основании чего суд отказывает в удовлетворении исковых требований к СПАО «РЕСО-Гарантия».

Согласно экспертному заключению № Агентства оценки «Центр» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> г.н. № составляет 155 500 руб. Согласно экспертному заключению № Агентства оценки «Центр» величина утраты товарной стоимости в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ транспортного средства Датсун г.н. Р908РР/18 составляет 24 400 руб.

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГКРФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и п. 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

При определении размера причиненного ущерба суд руководствуется экспертными заключениями, представленными истцом, поскольку они сторонами по делу не оспорены. Доказательств иного размера ущерба, либо невиновности в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, наличия вины иного участника, причинно-следственной связи ее и произошедшим ДТП ФИО2 суду не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку суд не в праве выйти за пределы исковых требований, с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию ущерб, причиненный в результате ДТП имуществу истца в размере 89 950 руб.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчиков расходы по оплате оценки ущерба в размере и по копированию документов, оплате госпошлины, услуг представителя, в общей сумме по 10 649 руб. с каждого.

За составление экспертных заключений истцом оплачено 11 100 руб., что подтверждается квитанциями, суду представлена квитанция на оплату услуг по копированию отчета только на сумму 2 400 руб., в связи с чем, суд удовлетворяет требования в этой части в размере 6 750 руб.

Понесенные расходы на оплату услуг по составлению искового заявления также подтверждены квитанцией на сумму 3 000 руб., в связи с чем данные расходы также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в пользу истца также подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 399 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба-89 950 руб., расходы по оплате оценки, копирования отчетов-6 750 руб., расходы на оплату услуг представителя–3 000 руб., расходы по оплате госпошлины-2 399 руб.

В удовлетворении исковых требований к СПАО «Ресо-Гарантия» о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП отказать.

Решение может быть обжаловано Верховный Суд УР в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме через Ленинский районный суд г.Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 01.11.2018.

Судья М.М. Лучкин