Решение № 2-4436/2017 2-4436/2017 ~ М-3554/2017 М-3554/2017 от 8 ноября 2017 г. по делу № 2-4436/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

09.11.2017 года г. Сергиев Посад

Московской области

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Соболевой О.О.,

при секретаре Сабаевой И.С.,

рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

Иск мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве жилого дома, расположенного по строительному адресу: <адрес>. В соответствии с условиями договора застройщик принял на себя обязательство построить и передать в собственность истца <данные изъяты> квартиру <данные изъяты> в многоквартирном доме, <данные изъяты>. Истец исполнил свои обязательства по оплате жилого помещения в полном объеме в размере <данные изъяты>. Пунктом 1.2 Договора определен срок передачи застройщиком квартиры – ДД.ММ.ГГГГ. До настоящего времени объект долевого участия не передан. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ вручил представителю ответчика претензию с просьбой выплатить неустойку, однако до настоящего времени требования в добровольном порядке не исполнены. В связи с нарушением застройщиком обязательств по передаче объекта долевого участия в собственность участника с учетом уточнения просит суд взыскать в его пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 367 151,30 руб. приведя расчет требований на основании Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»; ставит вопрос о взыскании компенсации морального вреда, который оценивает в размере 50 000 руб., штрафа в размере 50 % от суммы удовлетворенных судом требований; просит взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя – 10 000 руб.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 уточненные требования поддержал по изложенным выше доводам.

Представитель ответчика ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в судебное заседание не явился, извещен на основании ч. 2.1 ст. 113 ГПК РФ (л.д. 26). Об уважительных причинах неявки не сообщил, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

На основании ч. 1, 5 ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по доводам представленных им письменных возражений, в которых ООО «ЗМХПМ» ссылается на уважительность причин несоблюдения сроков передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства. Кроме того, полагает, что размер заявленных истцом требований несоразмерным последствиям нарушенного права. Подтверждает, что действительно между сторонами возникли обязательства по договору участия в долевом строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ. Срок ввода в эксплуатацию дома определен в п. 1.2 договора как ДД.ММ.ГГГГ, с учетом положений п. 6.1 договора срок передачи объекта долевого строительства – ДД.ММ.ГГГГ. При этом, полагает, что законодательство РФ не запрещает застройщику продлевать сроки передачи объектов участникам долевого строительства. В соответствии с решением Министерства строительного комплекса Московской области срок разрешения на строительство многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, в котором истцом приобретена квартира №, продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Уведомление о продлении срока ввода в эксплуатацию жилого дома, а также предложение по изменению договора было направлено в адрес истца почтой. Указанное уведомление и предложение о заключении дополнительного соглашения истцом получено, однако проигнорировано. Полагает, что правовых оснований для уклонения от подписания дополнительного соглашения у истца не имелось, а указанные действия направлены на искусственное увеличение периода просрочки, что фактически свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом. Также полагает, что истцом неверно определен период просрочки обязательства. Так, п. 6.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ предусматривает, что застройщик обязан передать участнику объект долевого строительства в течение 6-ти месяцев с момента получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. Поскольку срок строительства продлен, о чем истец уведомлен ответчиком, считает, что негативные последствия в виде просрочки передачи объекта долевого строительства не наступили вовсе. Оспаривает определенный истцом размер неустойки, полагает его несоразмерным нарушенным обязательствам. В случае, если суд придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, просит суд применить положение ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки. Поскольку истцом не представлено доказательств, позволяющих определить степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями, находит заявленную сумму компенсации морального вреда завышенной. Просит суд в удовлетворении иска отказать.

Заслушав и изучив доводы сторон, исследовав обеспеченные ими письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «ЗМХПМ»» заключен договор участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить <данные изъяты> жилой дом со встроенными помещениями общественного назначения (<данные изъяты>) по адресу: <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объект долевого строительства Участнику долевого строительства, а Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию Многоквартирного жилого дома (ч. 1 п. 1.1 Договора).

Согласно п. 1.1. Договора участия в долевом строительстве ФИО1 подлежит передаче квартира: <данные изъяты>.

Пунктом 3.1 Договора участия в долевом строительстве определена цена договора (объекта участия в долевом строительстве) в размере <данные изъяты>.

Согласно платежному документу о перечислении денежных средств истцом выполнены обязательства по оплате объекта долевого строительства путем внесения на счет ответчика <данные изъяты>. (л.д. 18).

Как установлено в судебном заседании и не оспаривалось ответчиком, жилой дом по адресу: <адрес> – до настоящего времени не введён в эксплуатацию.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о нарушении установленных договором сроков на сдачу дома в эксплуатацию и передачу объекта недвижимости участнику долевого строительства.

Поскольку письменных соглашений об изменении договора участия в долевом строительстве между сторонами не заключено, доводы представителя ответчика в части изменения срока ввода дома в эксплуатацию суд находит несостоятельными и подлежащими отклонению.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

При таких обстоятельствах, имеются основания для взыскания с ответчика неустойки.

Обращаясь в суд с иском, истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>. за <данные изъяты> дней просрочки.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ предусмотрено, в частности, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения, обязательство подлежит исполнению в этот день.

В соответствии со ст. 708 ГК РФ срок окончания строительства является существенным условием договора долевого участия в строительстве.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом размера неустойки, который ответчиком не оспорен, собственного расчета не приведено.

Возражая против предъявленных требований, ответчик указывает на то, что размер неустойки не соответствует последствиям нарушенных обязательств и просит суд уменьшить ее на основании ст. 333 ГК РФ. При этом, для сравнения приводит подсчет по правилам, установленным ст. 395 ГК РФ, когда за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день обращения в суд) санкция составляет <данные изъяты>.

Представитель истца возражал против применения ст. 333 ГК РФ, указывая на обоснованность заявленных требований.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При определении размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, суд принимает во внимание, что неустойка является одной из мер имущественной ответственности и понуждения недобросовестного застройщика к исполнению обязательств, и учитывая все установленные обстоятельства дела, в т.ч. цену договора, сроки нарушения обязательств застройщиком – более года и квартала, причины допущенной застройщиком просрочки исполнения обязательств, а также тот факт, что суду не представлено доказательств причинения существенного вреда истцу нарушением ответчиком сроков передачи квартиры, суд полагает возможным снизить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до <данные изъяты>.

Пункт 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» предусматривает, что к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином – участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

П. 2, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что в соответствии с пунктом 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, возникающим из договора участия в долевом строительстве, заключенного гражданином в целях приобретения в собственность жилого помещения и иных объектов недвижимости исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной данным законом.

В этой связи применительно к договору участия в долевом строительстве с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, должны применяться общие положения закона, в частности, о компенсации морального вреда (статья 15).

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Соответственно, в конкретном случае обязанность по компенсации морального вреда у застройщика возникает в связи с ненадлежащим исполнением договора долевого участия в строительстве.

Поскольку в ходе судебного разбирательства судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя со стороны ответчика, то ответчик обязан компенсировать моральный вред.

В силу п. 2 ст. 1101 ГК РФ компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера и степени причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, индивидуальных особенностей потерпевшего, с учетом требований разумности и справедливости.

Так как нарушение прав истца – потребителя установлены, суд, учитывая чрезмерный срок нарушения исполнения обязательств ответчиком, характер и степень причиненных нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, бытовыми неудобствами, требования разумности и справедливости, считает возможным взыскать в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

В соответствии с п.6 ст. Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Так как ответчик добровольно не исполнил требование истца о выплате неустойки, уклонившись от исполнения требований, содержащихся в претензии (л.д. 19-21), в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф. Размер штрафа с учетом подлежащих удовлетворению требований составляет <данные изъяты>.

Суд считает возможным уменьшить размер штрафа, учитывая при этом правовую позицию Конституционного Суда РФ, изложенную в Постановлениях от 12.05.1998 года № 14-П, от 30.07.2001 года № 13-П, разъяснения Пленума Верховного Суда РФ о гражданско-правовой природе штрафа, содержащиеся в п. 46 Постановления от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», положения ст. 333 ГК РФ, подлежащей применению по аналогии закона, и несоразмерность штрафа последствиям нарушения прав потребителей.

В настоящее время штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 и Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 04.07.2012 года рассматривается в качестве формы гражданско-правовой ответственности, которая по своей правовой природе схожа с такой формой ответственности, как взыскание неустойки. Поэтому суд считает, что по аналогии закона ст. 333 ГК РФ может быть применена в качестве основания для уменьшения размера штрафа в связи с его несоразмерностью последствиям нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем полагает возможным определить размер штрафа, подлежащий взысканию с ответчика, в пределах <данные изъяты>.

По правилам ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При этом, согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В то же время, согласно ст. 100 ГПК РФ Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Суд, учитывая фактические обстоятельства дела, длительность судебного процесса, количество судебных заседаний, характер проведенной представителем работы и затраченного времени, уровень средних цен за услуги по ведению гражданских дел в суде в Московской области, приходит к выводу о наличии оснований к взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>., полагая данную сумму разумной.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>. в доход местного бюджета, исходя из размера удовлетворенных материальных требований <данные изъяты>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 56, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в порядке защиты прав потребителя о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в пользу ФИО2 неустойку за нарушение обязательств по договору участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 200 000 руб., в счет компенсации морального вреда 15 000 руб., штраф за нарушение прав потребителя – 50 000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя – 10 000 рублей, а всего взыскать 275 000 (двести семьдесят пять тысяч) рублей.

В удовлетворении требований в большем размере, а именно, о взыскании неустойки за тот же период в размере 367 151 рубль 30 коп., компенсации морального вреда – 50 000 рублей, штрафа – 213 575 рублей 65 коп. – отказать.

Взыскать с ООО «Загорская межрайонная художественно-производственная мастерская» в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района Московской области судебные издержки, состоящие из государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления его в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме изготовлено 09.11.2017 года.

Судья подпись О.О. Соболева