Решение № 2-1284/2018 2-13/2019 2-13/2019(2-1284/2018;)~М-1337/2018 М-1337/2018 от 16 января 2019 г. по делу № 2-1284/2018

К делу № 2-13/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ст. Каневская 16 января 2019 года

Каневской районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Сеиной Т.П.,

с участием истца ФИО9,

представителя ответчика ФИО10- ФИО11,

ответчиков кадастровых инженеров ФИО12, ФИО13,

представителя ответчика администрации муниципального образования Каневской район ФИО14,

при секретаре К.У.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО9 к ФИО10, администрации муниципального образования Каневской район, кадастровым инженерам ФИО12, ФИО13 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене ненормативного акта органа местного самоуправления, восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительным акта межевания земельных участков,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО9 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО10 о восстановлении первоначальных границ земельного участка.

В обоснование требований указала, что ФИО9 является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> на основании договора дарения от 09.10.1990 №. Собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № и жилого дома по адресу: <адрес> является ФИО10 на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29.04.2015. В 2007 году кадастровым инженером ФИО12 на основании заявления ФИО10 подготовлен межевой план земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, в котором акт согласования границ ею не подписан, поскольку вместо 600 кв. м. по правоустанавливающим документам определена площадь земельного участка ответчика 899 кв. м., ширина участка по фасаду вместо 16 м. - 17,6 м., а длина ее участка с <адрес> уменьшена на 1 м. 60 см..

Просила восстановить границу между земельными участками по адресу: <адрес> и <адрес> согласно первичным документам с момента образования земельного участка <адрес> ст. Каневской - март 1969 года.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец ФИО9 обратилась в суд с иском с учетом уточнения требований к ответчикам ФИО10, администрации муниципального образования Каневской район об устранении препятствий в пользовании земельным участком, отмене ненормативного акта органа местного самоуправления, восстановлении положения, существующего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, признании недействительным акта межевания земельных участков.

В обоснование уточненных требований указала, что ей принадлежит земельный участок декларированной площадью 0,07 га и строения на нем по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности, инвентарным делом с марта 1969 года, 1978 г., выкопировкой топоплана 1991г., в тех границах от бывшего собственника домовладения - ее родителей. В 2018 году она провела межевание земельного участка, акт согласования границ ею и смежным собственником ФИО10 подписан, так как последняя предоставила ей фальсифицированный техпаспорт на жилой дом, площадью 903 кв.м. на земельный участок <адрес>, а правоустанавливающие документы (свидетельство о праве, решение Каневского районного суда от 29.04.2015 дело №, кадастровый паспорт площадью 0,06 га) не предоставила. Администрация Каневского района вопреки ст.13 ГК РФ и ст. 60,61 ЗК РФ издала незаконно решение на земельный участок по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.24 площадью 0,10 га на праве личной собственности, издание не требовалось по закону. Собственник земельного участка по <адрес> купил это домовладение по договору от ДД.ММ.ГГГГ с земельным участком мерою 600 кв.м.. Ответчик, его представитель и кадастровый инженер ООО «Экспресс Сервис» ФИО12 в судебное заседание предоставили оригинал техпаспорта на жилой дом <адрес>, в котором среди пожелтевших листов техпаспорта ФИО12 изъяла схему на земельный участок 1984 года и подготовила на белом листе схему земельного участка площадью 899 кв.м., при этом нарушены права истца путем незаконного изъятия части принадлежащего ей земельного участка, так как граница со смежным собственником <адрес> согласно инвентарному делу с марта 1969 года, 1978г., 1991г. проходит по внешнему контуру жилого дома ФИО10 по <адрес>, что подтверждается выкопировкой – справкой архитектуры Каневского района от 1991 года. Ширина участка ФИО10 16 м., а не 17,60 м.. Кадастровые инженеры ФИО13 и ФИО12 на местности при межевании не присутствовали, документов об извещении не было, акт согласования границ земельного участка по <адрес> ею не подписан, в ООО «Экспресс сервис» имеется отказ от подписи в акте согласования в межевом плане.

Просила обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком; признать недействительными акты согласования границ в межевых планах на земельные участки по адресу: <адрес>, и <адрес>; признать недействительным акт органа местного самоуправления -решение №.24 от 13.05.1987 на земельный участок площадью 0,10 га <адрес>, повлекший за собой нарушение права на ее земельный участок; признать схемы на земельные участки ФИО9 и ФИО10 в техпаспортах на 1987г., 1989г. и 2014г. недействительными; обязать кадастровых инженеров ФИО13 и ФИО12 подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков (1964г. <адрес>, с площадью 0,06 га, по <адрес>, декларированная площадь (инвентарное дело 1969г., выкопировка 1991г.).

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 25.12.2018 по ходатайству истца кадастровые инженеры ФИО12, ФИО13 были привлечены по делу в качестве соответчиков.

В судебном заседании истец уточненные исковые требования поддержала, просила об их удовлетворении, потом покинула зал судебного заседания, в ранее данных объяснениях пояснила, что она просит признать недействительным акт согласования границ 2017 года в межевом плане по адресу: <адрес>, подготовленном кадастровым инженером ФИО13, потому что при подготовке межевого плана он использовал технический паспорт, а надо было кадастровый, а также просила признать незаконным (недействительным) межевой план по адресу: <адрес>, составленный кадастровым инженером ФИО12. Границы ее земельного участка не установлены. Первоначально земельные участки были отмежеваны. 20.06.2017 ФИО10 ей выдала свои документы- технический паспорт и показала, что у нее граница 17,60 м.. У нее угловой дом, длина линии ее земельного участка с <адрес> укорочена на 1,60 м., спор идет по тыльной стороне. Ранее собственником земельного участка был ФИО1, и адреса были: Красноармейская, 30, 30А, а потом Красноармейская, 42. 09.10.1990 по договору дарения она стала собственником земельного участка. Как в 1990 году границы были установлены, так они и стояли. До 1990 года собственниками земельного участка были ее родители, они купили в марте 1969 года этот земельный участок в границах, указанных в акте согласования границ 1969 года.

Ответчик ФИО10, представитель ответчика по доверенности ФИО15 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО10 по доверенности ФИО11 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал, в возражениях на иск указал, что истец мотивирует свои требования домыслами о том, что якобы специалист БТИ - ФИО12 в 1987 году подготовила схему в техническом паспорте вопреки первоначальным границам земельного участка <адрес>, администрация Каневского района в 1987 году издала распоряжение на земельный участок <адрес> на незаконнодательную норму площади, ФИО10 совместно с кадастровыми инженерами БТИ и ООО «Экспресс Сервис» нарушила границу. Эти требования истца ответчик по делу считает основанными на домыслах, незаконными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. Истец не предоставляет никаких доказательств тому, что межевая граница между земельными участками, расположенными по <адрес> и <адрес>, ответчицей нарушена, также как и не предоставляет каких- либо доказательств тому, что ранее межевая граница между этими земельными участками проходила иначе. По правилам ч.10 ст.22 Федерального Закона «О государственной регистрации недвижимости» №218-ФЗ от 13.07.2015 при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. К такого рода документам, позволяющим определить местоположение границ земельного участка по <адрес>, можно отнести: 1. технический паспорт домовладения по <адрес>, составленный 16 октября 1984 года, где ширина земельного участка составляет 18 м., длина 54 м., а его площадь 972 кв.м.; 2. технический паспорт домовладения по <адрес>, составленный 04 апреля 1989 года, где ширина земельного участка составляет 17,6 м., длина 54 м., а его площадь 899 кв.м.; 3. выданное Каневским районным Советом народных депутатов 13.05.1987 решение №.24 о разрешении строительства пристройки к дому литер «А» с генпланом застройки, где ширина земельного участка домовладения, расположенного по <адрес>, составляет 17,7 м., его длина -54 м.; 4. акт отвода в натуре границ земельного участка и разбивки габаритов жилого дома «пристройки» по <адрес>, составленный 15 мая 1987 года, где ширина земельного участка составляет 17,7 м., а длина -54 м.; 6. технический паспорт домовладения по <адрес>, составленный 12 ноября 2014 года, где ширина земельного участка составляет 17,6 м., длина -54 м.. На протяжении всего времени существования домовладений, расположенных на земельных участках по <адрес> и <адрес>, межевая граница между ними была в виде прямой линии без искривлений и изломов. Это подтверждается всеми перечисленными выше документами.

Конечные точки межевой границы на местности имеют приметные знаки, которые существуют много лет, и по которым можно определить межевую границу. Истец, утверждая о нарушении границы между земельными участками по <адрес> и <адрес>, по сути требует ее изменить путем одновременно преломления существующей границы и перемещения ее части в сторону земельного участка, расположенного по <адрес>. При этом, как следует из акта межевания земельного участка истицы, ею же подписанного (с кадастровым номером 23:11:0603158:27, расположенного по <адрес>), его площадь составляет 754 кв.м., что на 54 кв.м. больше, чем значится в свидетельстве о регистрации права собственности на земельный участок истицы, которое ранее ею не оспаривалось. Из указанного акта межевания следует, что фактически земельный участок истицы не только не уменьшился, а напротив, увеличился. По правилам п.1 ст.10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры предусмотренные законом (п.2 ст.10 ГК РФ). По правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований. Поскольку имущественные права истца не нарушены, и ею не предоставлено никаких доказательств, позволяющих утверждать об обратном, ответчик по делу считает, что истец злоупотребляет своим правом на судебную защиту. Границы земельного участка ответчика не установлены. Правоустанавливающим документом на земельный участок ФИО10 является решение Каневского районного суда по гражданскому делу № от 29.04.2015 по поводу принятия наследства, в нем никто не решал вопрос по площади земельного участка. Был иск о принятии наследства, был установлен факт принятия наследства и признание права собственности на все наследственное имущество, в том числе на земельный участок и на жилой дом, расположенные по адресу: <адрес>. В 2018 году проводилось межевание земельного участка по адресу: <адрес>, ФИО9 не был подписан акт согласования местоположения границ. При проведении межевания в 2017 году земельного участка по адресу: <адрес> ФИО9 сначала подписала акт согласования местоположения границ, спора по границам у нее не было, а после этого ее не стало устраивать то, что площадь у ответчика изменилась. Препятствия ответчик истцу не чинит, доказательств этого истцом не представлено. Просил в удовлетворении иска отказать.

Представитель ответчика администрации муниципального образования Каневской район ФИО14 в судебном заседании уточненные исковые требования в части признания незаконным акта органа местного самоуправления не признала, пояснила, что имеется архивный документ- Решение Каневского Совета народных депутатов от 13.05.1987 №.24, в котором разрешено собственнику ФИО16 по адресу: <адрес> осуществить пристройку к дому литер «А», ванной, веранды на земельном участке 0,10 га. В течение 37 лет его никто не оспаривал, на основании чего издавалось это решение, сказать не может. Просила отказать в иске в части признания незаконным акта органа местного самоуправления.

Ответчик кадастровый инженер ФИО12 в судебном заседании иск не признала, пояснила, что она против удовлетворения уточненных исковых требований в части возложения на кадастрового инженера ФИО12 обязанности подготовить межевой план по следующим основаниям. Во-первых, она не осуществляет самостоятельно кадастровую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, поскольку является работником соответствующего юридического лица ООО «Экспресс сервис», то есть осуществляет кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Согласно ч. 1 ст. 33 Федерального закона от 24 июля 2007 г. № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности» (в ред. от 03.08.2018), договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются именно с юридическим лицом. Таким образом, кадастровый инженер ФИО12 не имеет права самостоятельно осуществлять кадастровую деятельность, и выполнение кадастровых работ ФИО12 возможно только в рамках выполнения трудовой функции по поручению ООО «Экспресс сервис», при условии заключения с данным юридическим лицом соответствующего договора подряда на выполнение кадастровых работ. Во-вторых, согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: выполнить работу, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в ГК РФ. Никаких договоров, сделок между истцом ФИО9 и ФИО12 или (и) ООО «Экспресс сервис» никогда не заключалось. Ни ФИО17, ни ООО «Экспресс сервис» не причиняли ФИО9 никакого ущерба или вреда. Таким образом, отсутствуют какие-либо основания для возникновения у ответчика обязанности выполнить кадастровые работы в пользу ФИО9. Требования истца в части возложения на нее обязанности подготовить межевой план не обоснованы и не подтверждены никакими доказательствами.

Доказательств, подтверждающих, что площадь земельного участка ответчика была изменена, истцом не представлено. Площадь земельного участка ответчика увеличилась на 299 кв.м., а у ФИО9- на 54 кв.м. после уточнения границ. На кадастровом учете земельный участок ответчика стоит с условным номером площадью 600 кв.м., он значится как «ранее учтенный», ему присвоен кадастровый номер, границы не установлены и не определены.

ФИО9 отмежевала границы земельного участка, и границы были согласованы с ФИО10 по адресу: <адрес>. Проект межевого плана был сделан, заказчиком выступала ФИО9, собственник смежного земельного участка ФИО10 подписала акт согласования местоположения границ по межевому плану у ФИО9. В марте 2018 года ФИО10 обратилась в ООО «Экспресс Сервис» с тем, чтобы внести сведения о местоположении границ на кадастровый учет и подготовить межевой план. Работы были выполнены, ею был подготовлен проект межевого плана земельного участка по адресу: <адрес>. Но ввиду того, что ФИО9 не внесла сведения о местоположении границ на кадастровый учет, ей как кадастровому инженеру предписывалось согласовывать границы. От согласования границ в том виде, в каком виде ей они были представлены, ФИО9 отказалась. Завершить межевые работы нет возможности, пока не будет урегулирован спор между смежниками по границам земельных участков. Поэтому в пояснительной записке кадастрового инженера заказчику было рекомендовано обратиться в суд. ФИО9 обратилась в суд для решения вопроса по межевой границе. Как только решение суда будет вынесено, будет решен спор о межевых границах, она, как кадастровый инженер, завершит работы по межеванию, и тогда заказчик (ответчик) поставит свой участок на кадастровый учет, и истец так же сможет поставить свой участок на кадастровый учет. Истец утверждает, что ей чинят препятствия, но так как границы не установлены, то какие могут быть препятствия. Акт не согласован, границы не установлены, акт согласования местоположения границ земельного участка никакой юридической силы не имеет. Если будет установлена граница между земельными участками по адресу: <адрес>, то она как кадастровый инженер закончит свои работы по изготовлению межевого плана, и обязывать кадастровых инженеров не надо. У нее нет никакой обязанности по подготовке межевого плана по адресу: <адрес>, перед ФИО9. У нее заказчиком была ФИО10. Невозможно решить вопрос, до разрешения спора по границе, и технические паспорта к земельному участку не имеют никакого отношения. Задача органов инвентаризации - это инвентаризация зданий и сооружений. По тем документам, которые представил истец, невозможно установить границы земельного участка истца.

Просила в удовлетворении уточненных исковых требований истца в части возложения на кадастрового инженера ФИО12 обязанности подготовить межевой план отказать. Относительно всех остальных исковых требований, изложенных в уточненном исковом заявлении ФИО9 от 25.12.2018, не затрагивающих прав и законных интересов кадастрового инженера ФИО12, полагала принятие решения судом в соответствии с действующим законодательством по своему усмотрению.

Ответчик кадастровый инженер ФИО13 в судебном заседании иск не признал, пояснил, что в 2017 году оспариваемый истцом акт согласования местоположения выполнялся по всем требованиям земельного законодательства. Заказчиком кадастровых работ на подготовку межевого плана в связи с уточнением границ и площади земельного участка по адресу: ст. Каневская, ул. Красноармейская, 42, была ФИО9. В качестве правоустанавливающего документа на земельный участок было предоставлено свидетельство о государственной регистрации права собственности, площадь 700 кв.м.- это декларированная площадь. В виду того, что работы разделяются на камеральные и полевые, выезд на место и проведение полевых работ осуществлял специалист ФИО18, который проводил замеры, границу ему показывала сама ФИО9. Все было установлено. Акт согласования местоположения границ был подготовлен им. Согласование границ проведено в индивидуальном порядке. Граница от точки Н6 до точки н2 не согласовывалась, так как границами являются земли общего пользования. Смежный земельный участок <адрес>, был учтенный и стоял на кадастровом учете. Граница от точки н2 до н4 не согласовывалась, так как граница смежного земельного участка с кадастровым номером № содержится в ЕГРН. ФИО10 была согласна с границей, она на месте подписала акт. Граница от точки н4 до точки н6 согласована с правообладателем смежного участка с кадастровым номером № ФИО10, ФИО9 была согласна с границей, она к нему приходила, и полчаса они с ней беседовали. Он не оказывал на нее давления. Она подписала акт согласования местоположения границ земельного участка и акт сдачи проектных работ то же подписала. После этого, она должна была обратиться в МФЦ, чтобы границы ее земельного участка внесли в ЕГРН. ФИО9 все оплатила, а потом она пришла и заявила, чтобы ей перенесли границы. ФИО9 была не согласна, поскольку границы были указаны не те, которые указаны в представленной ей документации, а те, которые были в техническом паспорте. Он руководствовался техническим паспортом № от ДД.ММ.ГГГГ. В бумажном виде изображен план участка, участок смежный, тыльная сторона у участка- смежная граница, а у соседа - это жилой дом. Акт согласования местоположения границ земельного участка как документ не имеет юридической силы, так как сведения о границах не внесены в ЕГРН. Площадь земельного участка истца увеличилась на 51 кв.м., поэтому и был взят технический план, в котором изображены границы, законодательство это позволяет. Просил в удовлетворении иска отказать.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ФИО9 является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером №, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования- под личным подсобным хозяйством, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 23-АК № от 17.07.2012.

Собственником смежного соседнего земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - для ведения личного подсобного хозяйства, является ответчик ФИО10, что подтверждается выпиской из ЕГРН № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оба объекта недвижимости (вышеуказанные земельные участки) поставлены на кадастровый учет. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается кадастровыми паспортами.

Таким образом, площадь земельных участков с кадастровым номером № (<адрес>) и с кадастровым номером № (<адрес>) декларативная, подлежит уточнению при производстве кадастровых работ по уточнению местоположения границ.

Как видно из материалов дела, ФИО9 является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора дарения жилого дома от 09.10.1990, заключенного между ФИО2 (даритель) и ФИО9 (одаряемый), удостоверенного нотариусом Каневской государственной нотариальной конторы Краснодарского края ФИО3 и зарегистрированного в реестре за № от 10.10.1990.

Согласно указанному договору дарения от 09.10.1990 ФИО2 подарила своей дочери ФИО9 принадлежащее ей домовладение, находящееся в <адрес> состоящее из жилого кирпичного дома, жилой площадью <данные изъяты> кв.м., общей площадью <данные изъяты> кв.м., кирпичной летней кухни, кирпичного сарая и кирпичного гаража, расположенное на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. колхоза им. Калинина (п.1 договора дарения).

В п. 2 договора дарения указано, что даримое домовладение принадлежало ФИО19 на основании справки Каневского сельского Совета от 08.10.1990 за №91-179 и свидетельства о праве на наследство по закону, выданного Каневской государственной нотариальной конторой 16.03.1988 по реестру за №.

Договор дарения от 09.10.1990 зарегистрирован в БТИ Каневского района 10.10.1990, реестровый №, и в Каневском сельском совете 12.10.1990 в соответствии с действовавшим законодательством.

Из материалов дела следует, что данное домовладение, имевшее до перенумерации номера 30 и 30А, было построено ФИО20 с разрешения исполнительного комитета Каневского сельского Совета депутатов на земельном участке 0,07 га, закрепленном в бессрочное пользование колхозом им. Калинина, что подтверждается договором на строительство жилого дома и актом приемки вновь выстроенного дома от 18.12.1972.

Как усматривается из материалов дела, 16.07.2012 право собственности ФИО9 на вышеуказанный земельный участок площадью 700 кв.м. зарегистрировано на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 18.06.2012, о чем в ЕГРН сделана запись регистрации № от 16.07.2012.

Как следует из вышеуказанной выписки, в похозяйственной книге №, начало ведения 01 января 1994г., окончание ведения 31 декабря 1999 года, администрации Каневского сельского округа 23 декабря 1994 года сделана запись о принадлежности ФИО9 на праве собственности земельного участка по адресу: <адрес>, общей площадью 700 кв.м. на основании постановления главы администрации Каневского сельского округа Каневского района от 19 июля 1994 года №60.

Согласно предоставленной истцом копии кадастрового паспорта от 22.06.2012, земельный участок с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поставлен на кадастровый учет 24.10.2015, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Граница земельного участка не установлена с требованиями земельного законодательства. Земельный участок расположен в кадастровом квартале №

С целью уточнения границ принадлежащего земельного участка ФИО9 обратилась в филиал ГУП КК «Крайтехинвентаризация - Краевое БТИ» по Каневскому району.

Кадастровым инженером ФИО13, являющимся работником вышеназванного юридического лица, имеющим номер регистрации № в государственном реестре лиц, осуществляющих кадастровую деятельность, 20.06.2017 подготовлен межевой план в связи с уточнением местоположения границ и (или) площади земельного участка с кадастровым номером №

Согласно заключению кадастрового инженера уточненная площадь земельного участка, принадлежащего ФИО9, составила 754 кв.м.. Площадь, содержащаяся в ЕГРН, 700 кв.м., площадь превышает содержащуюся в ЕГРН на допустимое значение 54 кв.м.. Обоснованием местоположения границ является технический паспорт № от 10.10.1987. Граница от точки н1 до н2 проходит по металлическому забору. От точки н2 до н4 по границе смежного участка, содержащегося в ЕГРН. От точки н4 до н6 –ограждение отсутствует. От точки н6 до н1 граница проходит по металлическому забору. Согласование границ проведено в индивидуальном порядке. Согласование границ с правообладателем уточняемого участка также произведено.

Как следует из акта согласования местоположений границ земельного участка с кадастровым номером № границы земельного участка согласованы в индивидуальном порядке 29.05.2017 собственником смежного земельного участка ФИО10 в точках н4-н5 и н5-н6 и 03.06.2017 собственником земельного участка ФИО9.

Однако, ФИО9, полагая, что ее права на принадлежащий ей земельный участок нарушены собственником смежного земельного участка ФИО10, обратилась с настоящим иском в суд.

Из материалов дела видно, что земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежит ФИО10 на основании решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 16.06.2015 №.

Как следует из вступившего в законную силу решения Каневского районного суда Краснодарского края от 29 апреля 2015 года по делу №, ФИО10 признана принявшей наследство ФИО4, умершего ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО10 признано право собственности, в том числе на жилой дом, с пристройками, строения, сооружения и земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., относящийся к категории земель населенных пунктов, предназначенный для ведения личного подсобного хозяйства, находящиеся по адресу: <адрес>; право собственности умершего ФИО4 на данный земельный участок прекращено, указано, что решение суда является основанием для государственной регистрации на указанные жилой дом и земельный участок за ФИО10.

Как усматривается из материалов дела, ФИО4 приобрел по нотариально удостоверенному договору купли - продажи от 18.05.1985 у ФИО5 домовладение, находящееся в ст. <адрес> состоящее из жилого дома площадью 26 кв.м. и деревянного сарая, расположенного на земельном участке мерою <данные изъяты> кв.м. колхоза им. Калинина.

Впоследствии вышеуказанный земельный участок стал принадлежать наследодателю ФИО4 на праве собственности на основании выписки из похозяйственной книги о наличии у гражданина права на земельный участок № от 01.12.2009, о чем в ЕГРП ДД.ММ.ГГГГ сделана запись регистрации №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 23-АЖ № от 08.02.2010.

Согласно ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 № 374-1 «О земельной реформе» до юридического оформления земельных участков в собственность, пожизненное наследуемое владение, пользование, в том числе в аренду, в соответствии с действующим законодательством, за гражданами, которым земельные участки были предоставлены для индивидуального жилищного строительства, индивидуальных жилых домов, личного подсобного хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дач и гаражей, для предпринимательской деятельности и иных не запрещенных законом целей, сохраняется установленное ранее право пользования земельными участками.

По смыслу приведенных положений на основании ст. 7 Закона РСФСР от 03.11.1990 № 374-1 юридически переоформлялось имевшееся ранее право пользования земельным участком.

В соответствии со ст. 1 Закона РСФСР № 374-1 «О земельной реформе» проведение земельной реформы возлагалось на местные Советы народных депутатов, Государственный комитет РСФСР по земельной реформе совместно с Министерством сельского хозяйства и продовольствия РСФСР, Министерством лесного хозяйства РСФСР с участием других заинтересованных министерств и ведомств.

В силу ч. 4 названного Закона РСФСР в частную индивидуальную собственность граждан передавались земли для ведения личного подсобного и крестьянского хозяйства, садоводства, животноводства, а также под здания и сооружения для индивидуальной предпринимательской деятельности, строительства и обслуживания жилого дома, дач, гаражей.

В пункте 9.1 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» указано, что если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в частную собственность.

Таким образом, и у ФИО9, и у ФИО4 (наследник ФИО10) на основании приведенных выше документов возникло право собственности на земельные участки, ранее предоставленные прежним собственникам жилых домов в бессрочное (постоянное) пользование.

Сведения о земельном участке по <адрес>, как ранее учтенном, внесены в государственный кадастр недвижимости 24.10.2005 с присвоением кадастрового номера № граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 01.10.2018 №.

Для уточнения местоположения границ и площади земельного участка с кадастровым номером № (заказчик ФИО10) кадастровым инженером ООО «Эксперсс сервис» ФИО12 в 2018 году проведены кадастровые работы и изготовлен межевой план земельного участка.

Вместе с тем, данный межевой план собственником земельного участка ФИО10 не утвержден в связи с тем, что акт согласования местоположения границ земельного участка не подписан собственником смежного земельного участка ФИО9, последней также не представлен в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН об уточнении местоположения границ и площади земельного участка межевой план, подготовленный кадастровым инженером филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» ФИО13 согласно объяснениям представителя ответчика ФИО11 и ответчиков кадастровых инженеров ФИО12, ФИО13 и в материалах дела отсутствует.

В силу ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, которая ссылается на соответствующие обстоятельства.

Согласно пп. 1 п. 1 ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок.

В силу п. 1 ст. 61 ЗК РФ ненормативный акт исполнительного органа государственной власти, не соответствующий закону или иным нормативным правовым актам и нарушающий права и охраняемые законом интересы гражданина в области использования и охраны земель, может быть признан судом недействительным.

Как видно из материалов дела, решением Исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 13.05.1987 №.24 разрешено ФИО4, проживающему по <адрес>, произвести строительство пристройки к дому литер А двух нежилых комнат, что подтверждается архтвной копией № С-1248 от 21.12.2018.

В оспариваемом истцом решении от 13.05.1987 №.24 указано, что домовладение по <адрес>, с земельным участком площадью 0,10 га на праве личной собственности принадлежит ФИО4.

Оспариваемое решение о разрешении строительства пристройки принято компетентным органом, так как решение таковых вопросов находилось в ведении исполнительных комитетов районных Советов народных депутатов в соответствии с Законом РСФСР «О городском, районном в городе Совете депутатов трудящихся РСФСР» (в ред. Закона РСФСР от 03.08.1979).

Суд считает, что указанная в оспариваемом решении №.24 от 15.05.1987 площадь земельного участка по <адрес>, - 0,10 га не имеет в данном случае правового значения, поскольку оспариваемое решение вынесено с целью разрешения ФИО16 строительства пристройки к жилому дому, принадлежащему ему на праве собственности по договору купли-продажи от18.05.1985 на земельном участке, находящемся в его пользовании, а не закрепления за ним данного земельного участка.

Более того, впоследствии после предоставления бесплатно в пользование на основании постановления администрации Каневского сельского округа от 19.07.1994 № право собственности ФИО16 было зарегистрировано на земельный участок по вышеуказанному адресу площадью 600 кв.м. (0,06 га) и в порядке наследования за ФИО10 также зарегистрировано право собственности на указанный земельный участок площадью 600 кв.м. (декларированная).

Доказательств нарушения прав ФИО9 при вынесении оспариваемого решения материалы дела не содержат и судом не установлено.

Суд считает, что правовых оснований для признания недействительным решения Исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 13.05.1987 №.24 не имеется.

С учетом изложенного, следует отказать в удовлетворении требований истца о признании недействительным решения Исполнительного комитета Каневского районного Совета народных депутатов Краснодарского края № от 15.05.1987.

Согласно п.3 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

В соответствии с п.1 ст. 25 ЗК РФ права на земельные участки, предусмотренные Кодексом, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости».

Указанные положения свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, представлять собой конкретно определенную вещь. При этом, границы участка должны быть описаны и удостоверены, в том числе посредством проведения в отношении каждого конкретного земельного участка землеустроительных работ. Установление границ земельного участка (межевание) является одним из средств его индивидуализации как объекта прав землепользования.

В настоящее время согласно ст. 70 ЗК РФ государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Федеральный закон от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).

В соответствии с ч.1 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ в кадастр недвижимости вносятся основные и дополнительные сведения об объекте недвижимости.

В силу ч. 2 ст. 8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ к основным сведениям об объекте недвижимости относятся характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально- определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков, строительства и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино-мест, перепланировки помещений.

В соответствии с п.3, п.9 ч.4 ст.8 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ описание местоположения объекта недвижимости, площадь, если объектом недвижимости является земельный участок, являются одними из основных сведений об объекте недвижимости.

Таким образом, описание местоположения границ земельного участка является уникальной характеристикой объекта недвижимости, включаемой в государственный кадастр недвижимости.

В силу п. 7 ч 2 ст. 14 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ основаниями для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются: межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (далее - карта-план территории).

Согласно ч.1 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

По правилам ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости» (с изменениями и дополнениями) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном данным Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в ч. 3 ст. 39, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

Предметом указанного в ч.1 названной статьи согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе (ч. 2 ст. 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости»).

В силу ч.3 ст. 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды.

Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (ч. 1 ст. 40 Федерального закона «О кадастре недвижимости»).

Согласно ч. 2 ст. 40 Федерального закона «О кадастре недвижимости» местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного ч. 3 названной статьи случая.

Если надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо или его представитель в установленный срок не выразили свое согласие посредством заверения личной подписью акта согласования местоположения границ либо не представили свои возражения о местоположении границ в письменной форме с их обоснованием, местоположение соответствующих границ земельных участков считается согласованным таким лицом, о чем в акт согласования местоположения границ вносится соответствующая запись. К межевому плану прилагаются документы, подтверждающие соблюдение установленного настоящим Федеральным законом порядка извещения указанного лица. Данные документы являются неотъемлемой частью межевого плана (ч. 3 ст. 40 Федерального закона «О кадастре недвижимости»).

Если местоположение соответствующих границ земельных участков не согласовано заинтересованным лицом или его представителем и такое лицо или его представитель представили в письменной форме возражения относительно данного согласования с обоснованием отказа в нем, в акт согласования местоположения границ вносятся записи о содержании указанных возражений. Представленные в письменной форме возражения прилагаются к межевому плану и являются его неотъемлемой частью (ч. 4 ст. 40 Федерального закона «О кадастре недвижимости»).

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в судебном порядке (ч.5 ст. 40 Федерального закона «О кадастре недвижимости», ст. 64 ЗК РФ).

Часть 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предусматривает, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

В силу ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

Определением Каневского районного суда Краснодарского края от 02.10.2018 по делу по ходатайству истца назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено ФБУ Краснодарская лаборатория судебной экспертизы.

Однако, впоследствии истец от проведения по делу судебной землеустроительной экспертизы отказалась.

Как усматривается из материалов дела, согласование границ земельных участков с кадастровыми номерами № (<адрес>) и № (<адрес>) проводилось в 2017 году (заказчик ФИО9) и в 2018 году (заказчик ФИО10)

Доказательств нарушения прав ФИО9 - собственника земельного участка <адрес> при межевании земельного участка действиями ответчика ФИО10, в результате которого был составлен оспариваемый акт согласования границ земельного участка, суду не представлено.

Как следует из материалов дела, границы земельного участка по <адрес>, принадлежащего ответчику ФИО10, не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент рассмотрения дела судом, акт согласования местоположения границы земельного участка собственником смежного земельного участка по <адрес> ФИО9 не подписан, межевой план, в составе которого изготовлен спорный акт, в орган регистрации прав не направлялся, выдан кадастровым инженером ответчику ФИО10 и суду не предоставлен.

В связи с тем, что судебной защите в силу ст. 11 ГК РФ и ст. 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, суд находит, что в какой-либо мере составление акта установления местоположения границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования истцом не могло нарушить права и законные интересы истца.

Суд считает, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты прав.

Следовательно, оснований для признания недействительным акта согласования месторасположения границ земельного участка по <адрес> (как указано истцом площадью 899 кв.м.), по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО12, не имеется.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по <адрес>, ст. Каневской следует отказать.

Как следует из ответа межмуниципального отдела по Брюховецкому и Каневскому районам Управления Росрестра по Краснодарскому краю от 13.06.2017, в государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, не содержится сведений о межевании земельного участка по адресу: <адрес>.

Согласно ч. 7 ст. 39 Федерального закона «О кадастре недвижимости» согласование местоположения границ по выбору кадастрового инженера проводится посредством проведения собрания заинтересованных лиц или согласования в индивидуальном порядке с заинтересованным лицом. Согласование местоположения границ посредством проведения собрания заинтересованных лиц без установления границ земельных участков на местности осуществляется на территории населенного пункта, в границах которого расположены соответствующие земельные участки или который является ближайшим населенным пунктом к месту расположения соответствующих земельных участков, если иное место не определено кадастровым инженером по согласованию с заинтересованными лицами.

Из межевого плана земельного участка истца, составленного 20.06.2017 кадастровым инженером ФИО13, следует, что последний избрал такой способ согласования местоположения его границ как согласование в индивидуальном порядке с заинтересованными лицами. 29.05.2017 границы земельного участка с кадастровым номером № были согласованы с собственником смежного земельного участка - ответчиком ФИО10 и 03.06.2017 самой ФИО9.

Таким образом, межевание земельного участка истца в части согласования местоположения его границ со смежным землепользователем произведено в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастре недвижимости».

Согласно объяснениям в суде ответчика кадастрового инженера ФИО13 выезд на место и проведение полевых работ осуществлял специалист ФИО6, который проводил замеры, границу ему показывала сама ФИО9. Акт согласования был подготовлен им. Смежный земельный участок <адрес>, был учтенный и стоял на кадастровом учете. ФИО10 была согласна с границей, она на месте подписала акт согласования местоположения границ. ФИО9 была согласна с границей и тоже подписала акт согласования местоположения границ.

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 06.09.2017, вынесенного уполномоченным дознавателем УУП ОУУП и ПДН России по Каневскому району младшим лейтенантом полиции ФИО7, 30.08.2017 в Отдел МВД России по Каневскому району поступило заявление ФИО9, в котором она просила привлечь к установленной законом ответственности сотрудников краевого БТИ, расположенного по адресу: <адрес> ФИО6, ФИО13, ФИО8, которые с мая по июнь 2017 года незаконно сократили длины линий ее земельного участка по адресу: <адрес>, при предоставлении им необходимых правоустанавливающих документов на земельный участок. Данный земельный участок с определенными границами куплен ее родителями в марте 1969 года.

Опрошенный по данному факту ФИО6 пояснил, что полевая кадастровая работа по межеванию участка, расположенного по адресу: <адрес>, выполнены со всеми требованиями земельного законодательства. Границы участка установлены лично ФИО9, согласования подписаны ею собственноручно. Претензий по результату работ на момент получения документов ФИО9 не имела.

Опрошенный по данному факту ФИО13 пояснил, что им был изготовлен межевой план на земельный участок по адресу: <адрес>. Копию данного межевого плана он передал ФИО9, а подлинник он обязан передать в кадастровую палату. ФИО9 должна обратиться в МФЦ ст. Каневской с целью уточнения границ своего земельного участка.

Опрошенный по данному факту ФИО8- директор Краевого БТИ (отдела по Каневскому району) пояснил, что при подготовке межевого плана земельного участка ФИО9 специалисты их предприятия руководствовались техническим паспортом, как документом, доказывающим местоположение границ 15 и более лет в соответствии с требованиями ч.10 ст. 22 Закона о регистрации. Техпаспорт является архивным документом, включенным в состав инвентарного дела.

Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела по заявлению ФИО9 отказано по основаниям, предусмотренным п.1 ч.1 ст. 24 УК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления.

Сведений о том, что указанное постановление от 06.09.2017 обжаловано и отменено материалы дела не содержат и истцом суду не представлено.

Как видно из материалов дела, границы земельного участка истца не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства на момент рассмотрения дела судом, межевой план в орган регистрации прав для внесения сведений в ЕГРН о границах на земельный участок истцом не представлялся.

Из заключения кадастрового инженера в межевом плане земельного участка с кадастровым номером 23:11:0603158:27 следует, что обоснованием местоположения границ является технический паспорт № от 10 октября 1987 года.

Допустимых и достоверных доказательств, что установленные в межевом плане координаты границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый №, не соответствует требованиям, изложенным в ч. 10 ст. 22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ, истцом суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, оснований для признания недействительным акта согласования месторасположения границ земельного участка по <адрес>, по межевому плану, составленному кадастровым инженером ФИО13, не имеется.

Разрешая спор по настоящему делу, суд исходит из того, что истцом выбран неправильный способ защиты своих нарушенных гражданских прав.

Суд считает, что требования истца фактически направлены на изменение границ принадлежащего ответчику земельного участка и его площади.

Вместе с тем, требование об установлении границ земельного участка в уточненных требованиях истец не заявляла.

Ссылка истца на генплан участка, находящегося в составе инвентарного дела домовладения ФИО1, начато 1971 г. (как указано истцом 1969 г.), изготовленного органом архитектуры при подготовке документов на строительство, и выкопировку из тополана ст. Каневской 1991г., не состоятельна, так как в них не указананы длины границ (описания границ) земельного участка по <адрес>, что не позволяет определить его местоположение на местности на основании данных документов.

Истец не воспользовалась своим правом по заявлению ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку от проведения судебной землеустроительной экспертизы истец отказалась.

При таких обстоятельствах в удовлетворении требования о признании недействительным акта согласования местоположения границ земельного участка по <адрес> в 2017 году следует отказать.

Согласно ст. 32 Федерального закона «О кадастре недвижимости» кадастровый инженер вправе принять решение об осуществлении своей кадастровой деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, если он зарегистрирован в этом качестве в установленном законодательством Российской Федерации порядке.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона «О кадастре недвижимости» кадастровый инженер вправе осуществлять кадастровую деятельность на основании трудового договора с юридическим лицом в качестве работника такого юридического лица. Договоры подряда на выполнение кадастровых работ заключаются таким юридическим лицом. Данные работы вправе выполнять только кадастровый инженер - работник такого юридического лица.

При этом на основании ст. 37 Федерального закона «О кадастре недвижимости» (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ № 361-ФЗ) результатом кадастровых работ кадастрового инженера - индивидуального предпринимателя, указанного в статье 32 настоящего Федерального закона, или работника юридического лица, указанного в статье 33 настоящего Федерального закона, является межевой план, технический план или акт обследования.

Установлено, что межевые планы на земельные участки, принадлежащие сторонам, выполнены кадастровыми инженерами ФИО12 и ФИО13, являющимися работниками юридических лиц соответственно ООО «Экспересс- Сервис» и ГУП КК «Крайтехинвентаризация –Краевое БТИ» по Каневскому району, с которыми сторонами были заключены соответствующие договоры на выполнение кадастровых работ.

Суд считает, что оснований для обязания кадастровых инженеров ФИО13, ФИО12 подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков не имеется, поскольку подготовка межевых планов в соответствии с требованиями действующего законодательства осуществляется путем обращения собственника земельного участка к кадастровому инженеру, являющемуся индивидуальным предпринимателем, или в организацию, в трудовых отношениях с которой состоит кадастровый инженер, для заключения с договора на выполнение кадастровых работ.

Принимая во внимание изложенное, требования истца о возложении обязанности на кадастровых инженеров ФИО13, ФИО12 подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков не основаны на законе.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца об обязании кадастровых инженеров ФИО13, ФИО12 подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков следует отказать.

Кроме того, истцом заявлены требования о признании схем на земельные участки собственников ФИО9 и ФИО10 в техпаспортах на дом 1987, 1989, 2014г.г. недействительными.

В силу ч.5 ст. 19 ЖК РФ - государственный учет жилищного фонда наряду с иными формами его учета должен предусматривать проведение технического учета жилищного фонда, в том числе его техническую инвентаризацию и техническую паспортизацию (с оформлением технических паспортов жилых помещений - документов, содержащих техническую и иную информацию о жилых помещениях, связанную с обеспечением соответствия жилых помещений установленным требованиям).

В соответствии с п.3 Положения о государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденного постановлением Правительства РФ от 13.10.1997 № 1301 (в редакции от 30.04.2009 № 388) государственный учет жилищного фонда в Российской Федерации включает в себя технический учет, официальный статистический учет и бухгалтерский учет.

Основу государственного учета жилищного фонда составляет технический учет, осуществляемый в порядке, установленном нормативными правовыми актами в сфере государственного технического учета и технической инвентаризации объектов капитального строительства.

Технический учет жилищного фонда возлагается на специализированные государственные и муниципальные организации технической инвентаризации - унитарные предприятия, службы, управления, центры, бюро (далее именуются - БТИ).

Согласно п.4 названного Положения БТИ осуществляют технический учет жилищного фонда в городских и сельских поселениях независимо от его принадлежности, заполняют и представляют формы федерального государственного статистического наблюдения за жилищным фондом в территориальные органы государственной статистики.

Таким образом, технический учет жилищного фонда проводит бюро технической инвентаризации.

Следовательно, технический паспорт жилого помещения подтверждает факт проведения его технического учета и является основанием для учета жилищного фонда.

Доводы истца о фальсификации ответчиком и кадастровым инженером ФИО12 плана усадебного участка по <адрес>, находящегося в составе технического паспорта на жилой дом индивидуального жилищного фонда <адрес>, являются не состоятельными, поскольку ничем не подтверждены.

Как видно из исследованного в судебном заседании подлинника указанного технического паспорта (инвентарное дело 8228 филиала ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Каневскому району- ныне отдел ГБУ КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Каневскому району), план усадебного участка по <адрес> содержит длины границ земельного участка, он составлен работником БТИ по Каневскому району Резник 04.04.1989 и проверен другим его работником (подпись не разборчива) 06.04.1989. Согласно данному техническому паспорту площадь земельного участка по <адрес> ст. Каневской составляет 899 кв.м..

Аналогичные длины границ земельного участка по <адрес> указаны на ситуационном плане, содержащимся в техническом паспорте жилого дома - объекта индивидуального жилищного строительства по указанному адресу по состоянию на 12.11.2014, составленном Филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» Каневское межрайонное отделение.

Из исследованного в судебном заседании подлинника технического паспорта на индивидуальный жилой дом по <адрес>инвентарное дело 2736), составленного филиалом ГУП КК «Крайтехинвентаризация- Краевое БТИ» по Каневскому району на 10.10.1987, видно, что план усадебного участка по <адрес> содержит длины границ земельного участка, фактическая площадь которого составляет 695 кв.м..

Суд находит, что оснований для признания недействительными схем (плана, ситуационного плана) земельного (приусадебного) участка, изготовленных в составе технических паспортов на жилой дом по адресу: <адрес>, по состоянию на 04.04.1989 и 12.11.2014 и по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.10.1987, не имеется.

Вместе с тем, истец с самостоятельными требованиями о признании недействительными схем (плана, ситуационного плана) земельного участка, составленных в технических паспортах на жилой дом по адресу: <адрес> по состоянию на 04.04.1989 и 12.11.2014 и по адресу: <адрес>, по состоянию на 10.10.1987, к органам БТИ не обращался.

При изложенных обстоятельствах в удовлетворении требования истца о признании схем на земельные участки собственников ФИО9 и ФИО10 в техпаспортах на дом 1987 г., 1989 г., 2014 г. недействительными следует отказать.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Положениями ст. 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Защита гражданских прав осуществляется способами, перечисленными в ст. 12 ГК РФ, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

В Определении Верховного Суда РФ от 10 апреля 2018 года № 36-КГ18-2 указано, что восстановление нарушенного права может происходить лишь с использованием установленных гражданским законодательством способов защиты, применяемых с учетом характера и последствий соответствующего правонарушения.

Из ст. 60 ЗК РФ следует, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка, а также в иных предусмотренных федеральными законами случаях. Действия, нарушающие права на землю граждан или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При этом п. 3 ст. 6 ЗК определяет земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Доказательств осуществления ответчиком препятствий истцу в пользовании земельным участком материалы дела не содержат и истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

Утверждения истицы о том, что ответчик убрала межевые столбы и передвинула разделяющий участки забор в сторону принадлежащего истице земельного участка, являются не состоятельными, поскольку не подтверждены доказательствами.

Земельный участок с кадастровым номером 23:11:0603158:27, принадлежащий на праве собственности истцу, поставленный на кадастровый учет без установления границ и определения местоположения, не существует как объект недвижимого имущества и земельных правоотношений, в связи с чем, доводы истца о нарушения ответчиком границ принадлежащего истцу земельного участка являются необоснованными.

Доказательств увеличения площади земельного участка ответчика за счет земельного участка истца материалы дела не содержат и суду не представлено.

Границы земельного участка, принадлежащего истцу на праве собственности, на местности не определены, межевые знаки отсутствуют, в правоустанавливающих и землеотводных документах границы земельного участка также не обозначены, что не позволяет не только установить местоположение земельного участка истца, но и факт нарушения прав истца действиями ответчика.

При таких обстоятельствах требования истца об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Принимая во внимание изложенное, суд считает, что следует в удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ФИО9 к ФИО10, администрации муниципального образования Каневской район, ФИО12, ФИО13 об обязании ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком, признании недействительными актов согласования местоположения границ земельных участков по <адрес>, (площадью № кв.м.) и <адрес> (площадью № кв.м.) ст. Каневской в 2017 году; признании недействительным акта органа местного самоуправления решение №.24 от 15.05.1987; признании схемы на земельные участки собственников ФИО9 и ФИО10 в техпаспортах на дом 1987 г., 1989 г., 2014 г. недействительными, обязании кадастровых инженеров ФИО13, ФИО12 подготовить межевой план в соответствии с правоустанавливающими документами и инвентарными делами с момента образования земельных участков отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Краснодарский краевой суд через Каневской районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья