Апелляционное определение № 33-1958/2026 от 15 марта 2026 г.

Дело № 33-1958/2026 (2-10003/2025)

УИД 72RS0025-01-2025-011907-03


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ определение

г. Тюмень

16 марта 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Смоляковой Е.В.,

судей

ФИО1, ФИО2,

при секретаре

ФИО3,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО4 на решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года, которым постановлено:

«Исковые требования ФИО5 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) к Межрегиональному территориальному Управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском АО-Югре, ЯНАО (ИНН <***>) – удовлетворить.

Признать за ФИО5 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) право собственности на земельный участок по адресу: <.......>, кадастровый номер <.......>.

Взыскать с Межрегионального территориального Управления Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО (ИНН <.......>) в пользу ФИО5 (<.......> года рождения, ИНН <.......>) расходы по уплате государственной пошлины 11566,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Смоляковой Е.В., возражения представителя истца ФИО6, просившей оставить решение без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

ФИО5 обратилась в суд с иском к МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, в котором просит признать право собственности на земельный участок, расположенный по адрес: <.......>, кадастровый <.......>, взыскать с ответчика судебные издержки: расходы на оплату услуг представителя в размере 16000,00 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 11566,00 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что решением администрации Тюменского района от <.......><.......> создано Садоводческое некоммерческое товарищество «Светлое». Земельный участок с кадастровым номером <.......> для ведения садоводства был выделен СНТ «Светлое» при его создании. По состоянию на 2015 год в члены СНТ «Светлое» приняты <.......> садовода, им выделены земельные участки. Значительная территория земельного участка СНТ оставалась свободной, не распределенной между членами товарищества. 22 ноября 2017 год между СНТ «Светлое» и МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе –Югре, Ямало-Ненецком автономном округе заключен договор безвозмездного пользования сроком на 5 лет. Договор не ограничивал количество земельных участков, подлежащих образованию, либо численностью членов СНТ. Проект планировки и межевания территории, согласно которому при разделе исходного земельного участка образовалось 930 земельных участков является действительным с учетом решения Центрального районного суда г.Тюмени от 07 июля 2022 года. Решением общего собрания членов товарищества «Светлое» от 17 февраля 2022 года постановлено распределить земельные участки согласно списку. Истец обратился к ответчику с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов для целей садоводства. До настоящего времени решение о предоставлении или об отказе в его предоставлении не принято. Истец считает, что имеет право на предоставление земельного участка в собственность.

Истец – ФИО5 в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о дате и месте слушания извещена надлежащим образом.

В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца ФИО6 исковые требования поддержала в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ФИО7 в судебном заседании суда первой инстанции возражала против удовлетворения иска, по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление.

Представитель третьего лица СНТ «Светлое» в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о дате и месте слушания извещен надлежащим образом.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе в лице руководителя ФИО4, в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что истец ошибочно полагает, что земельный участок был выделен СНТ «Светлое». 22 ноября 2017 года между ответчиком и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования <.......>. На момент заключения договора в адрес ответчика представлен список членов товарищества, численность которого составляла 622 человека.

Ссылаясь на пункт 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отмечает, что право приобретения садового и огородного земельного участка без проведения торгов в собственность бесплатно возникает только при совокупности условий, указанных в законе.

Оснований для принятия и распределения земельного участка истцу не имелось. Истцом не предоставлено доказательств использования земельного участка по целевому назначению.

Полагает, что поскольку управление прав истца не нарушало, оснований для взыскания судебных расходов не имеется.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе представитель истца ФИО6 просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции была заблаговременно размещена на официальном сайте Тюменского областного суда http://oblsud.tum.sudrf.ru (раздел судебное делопроизводство).

На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца ФИО5, представителя ответчика МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, представителя третьего лица СНТ «Светлое», извещенных о времени и месте судебного заседания.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив решение в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с требованиями части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:17:1705001:3, расположенного по адресу <...> км Салаирского тракта, СНТ «Светлое».

Постановлением Администрации Тюменского района <.......> от <.......> земельный участок площадью <.......> га был предоставлен в постоянное пользование УВД облсовета Тюменской области под коллективные сады (л.д. 15).

На основании постановления Администрации Тюменского района <.......> от <.......> администрации УВД области выдано свидетельство на право собственности на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей, которым предоставлено в собственность 268 га земель под коллективные сады (л.д. 14).

<.......> между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования земельным участком <.......>-з, по условиям которого ссудодатель предоставляет, а ссудополучатель принимает в безвозмездное срочное пользование земельный участок, с кадастровым номером <.......>, общей площадью <.......>, адрес: <.......>, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование – под коллективные сады (л.д. 16-19).

На основании протокола внеочередного собрания членов СНТ «Светлое» от <.......> принято решение о распределении земельных участков (л.д. 32-34).

Решением Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года по делу № 2-61/2022 по иску ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 к СНТ «Светлое» признаны недействительными решения общего собрания членов СНТ «Светлое» оформленные протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое», проведенного в форме заочного голосования с <.......> по <.......>, в части утверждения списка садоводов на исключение из членов СНТ «Светлое» (вопрос 2), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества для их последующего предоставления на приватизацию (вопрос 9); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 12 апреля 2021 года, в части распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 2); признано недействительным решение общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленное протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года, в части исключения из членов СНТ «Светлое» (вопрос 4), распределения образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества (вопрос 6); в удовлетворении остальной части исковых требований отказано (л.д. 62-71).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года отменено в части признания недействительным решения по шестому вопросу общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года, о распределении образованных на основании документации по планировке территории между членами товарищества земельных участков, в данной части принято новое решение о признании недействительным решения общего собрания членов СНТ «Светлое», оформленного протоколом внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от 17 февраля 2022 года только в части перераспределения земельного участка с кадастровым номером <.......>, по <.......>; в остальной части решение суда оставлено без изменения (л.д. 73-84).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 28 июня 2023 года решение Центрального районного суда г. Тюмени от 07 июля 2022 года с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тюменского областного суда от 08 февраля 2023 года оставлены без изменения, кассационные жалобы ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО17, ФИО16, ФИО15, МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО – без удовлетворения (л.д. 85-96).

ФИО5 является членом СНТ «Светлое», уплачивает членские взносы, что подтверждается справкой, выпиской из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, квитанцией и членской книжкой (л.д. 35, 37, 49, 145-147).

ФИО5 распределен спорный земельный участок, что подтверждается списком распределения земельных участков СНТ «Светлое», утвержденным решением внеочередного общего собрания членов СНТ <.......>л.д. 32).

Удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 8, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2.7 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 г. №137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», суд исходил из того, что ФИО5 как члену товарищества был распределен спорный земельный участок, которым она пользуется.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие заявителя с выводами суда первой инстанции, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению к спорным правоотношениям, не свидетельствуют о нарушениях судом норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 36 Конституции Российской Федерации граждане и их объединения вправе иметь в частной собственности землю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрен избранный истцами способ защиты гражданских прав путем признания права.

В соответствии со статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации признание права собственности на земельный участок осуществляется в судебном порядке.

В пункте 2 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации указано, что граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с данным Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Согласно пунктам 2.7, 2.8, 2.10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» до 01 марта 2031 года члены некоммерческих организаций имеют право независимо от даты вступления в членство приобрести находящийся в государственной или муниципальной собственности садовый или огородный земельный участок без проведения торгов в собственность бесплатно, если такой земельный участок соответствует в совокупности следующим условиям: земельный участок не предоставлен члену указанной некоммерческой организации; земельный участок образован из земельного участка, предоставленного до дня вступления в силу названного Федерального закона некоммерческой организации, указанной в абзаце первом данного пункта, либо иной организации, при которой была создана или организована такая некоммерческая организация; по решению общего собрания членов указанной некоммерческой организации о распределении земельных участков между членами указанной некоммерческой организации либо на основании другого документа, устанавливающего распределение земельных участков в указанной некоммерческой организации, земельный участок распределен данному члену указанной некоммерческой организации; земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд.

В случае, предусмотренном пунктом 2.7 названной статьи, предоставление земельного участка гражданину в собственность или аренду осуществляется на основании решения исполнительного органа государственной власти или органа местного самоуправления, предусмотренных статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, на основании заявления гражданина или его представителя. К этому заявлению прилагаются: схема расположения земельного участка на кадастровом плане территории, подготовленная заявителем. Представление данной схемы не требуется при наличии утвержденного проекта межевания территории, в границах которой расположен земельный участок, некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, либо при наличии описания местоположения границ такого земельного участка в Едином государственном реестре недвижимости; протокол общего собрания членов некоммерческой организации, указанной в абзаце первом пункта 2.7 названной статьи, о распределении земельных участков между членами такой некоммерческой организации или иной документ, устанавливающий распределение земельных участков в этой некоммерческой организации, либо выписка из указанного протокола или указанного документа.

Исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации, в течение четырнадцати дней с даты получения указанных в пункте 2.8 или 2.9 названной статьи заявления и документов, обязан принять решение о предварительном согласовании предоставления или решение о предоставлении в собственность или аренду указанного в пункте 2.7 названной статьи земельного участка либо об отказе в предварительном согласовании его предоставления или об отказе в его предоставлении.

Основанием для отказа в предоставлении в собственность земельного участка является установленный федеральным законом запрет на предоставление земельного участка в частную собственность.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» предоставление товариществу и членам товарищества земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации и названным Федеральным законом. Распределение земельных участков между членами товарищества осуществляется на основании решения общего собрания членов товарищества согласно реестру членов товарищества. Условные номера таких участков указываются в реестре членов товарищества и проекте межевания территории. Садовые земельные участки и огородные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам в собственность бесплатно в случаях, установленных федеральными законами, законами субъектов Российской Федерации.

Пунктами 1, 2 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что земельные участки, отнесенные к землям, изъятым из оборота, не могут предоставляться в частную собственность, а также быть объектами сделок, предусмотренных гражданским законодательством.

Земельные участки, отнесенные к землям, ограниченным в обороте, не предоставляются в частную собственность, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В силу пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.

Таким образом, юридически значимым обстоятельствами являются: установление членства лица в садоводческом товариществе, распределение ему участка решением общего собрания членов товарищества, нахождение испрашиваемого в собственность участка в границах участка, предоставленного садоводческому товариществу либо иной организации, при которой образовано товарищество, до дня вступления в силу Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» отсутствие ограничения в обороте на данный земельный участок.

Из материалов дела следует, что СНТ «Светлое» создано 23 ноября 1992 года, предприятию (УВД), при котором оно было создано, земельный участок, из которого образован испрашиваемый истцом земельный участок с кадастровым номером <.......>, отведен для коллективного садоводства до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, выдано свидетельство на право собственности. Впоследствии право УМВД было прекращено, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером <.......> в соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 3.1 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», между МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе и СНТ «Светлое» заключен договор безвозмездного пользования <.......>-з от <.......>, постановлением Главы г. Тюмени утвержден проект планировки и проект межевания территории СНТ «Светлое».

Вопреки доводам апелляционной жалобы, в подтверждение заявленным требованиям истцом представлены членская книжка, протокол внеочередного общего собрания членов СНТ «Светлое» от <.......>, выписка из решения общего собрания членов СНТ «Светлое» о распределении ФИО5 земельного участка, расположенного по адресу: <.......> выписка из ЕГРН на земельный участок, распределенный истцу, который поставлен на кадастровый учет.

Таким образом, спорный земельный участок, расположенный на территории СНТ «Светлое», был предоставлен истцу в установленном законом порядке как члену товарищества.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии у СНТ «Светлое» полномочий по распоряжению земельным участком судебной коллегией отклоняются, поскольку земельный участок СНТ «Светлое» истцу не предоставлялся, а был распределен на основании решения общего собрания садового товарищества в соответствии с положениями Федерального закона от 29.07.2017 N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 Положения о Межрегиональном территориальном управлении Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, утвержденного Приказом Росимущества от 23.06.2023 N 131, межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - территориальный орган) осуществляет функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), по организации продажи приватизируемого федерального имущества, по реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений на территории Тюменской области, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, Ямало-Ненецкого автономного округа.

Оценив в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные сторонами в материалы дела, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что у истца имеется право, гарантированное Конституцией Российской Федерации и вышеуказанными нормативными правовыми актами, на бесплатное приобретение в собственность спорного земельного участка, и данное право не может быть поставлено в зависимость от бездействия уполномоченного органа – МТУ Росимущества в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе, не принимающего меры к оформлению прав истца.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на нарушение процедуры предоставления земельного участка в собственность также признаются судебной коллегией несостоятельными, поскольку у ответчика как собственника земельного участка имелись все предусмотренные законом основания для совершения действий, необходимых для оформления права истцов на безвозмездную передачу в собственность спорного земельного участка, однако данная обязанность им исполнена не была.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что на момент рассмотрения спора земельный участок не является изъятым из оборота, ограниченным в обороте, и в отношении земельного участка не принято решение о резервировании для государственных или муниципальных нужд, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции обоснованно удовлетворены исковые требования о признании за истцом права собственности на спорный земельный участок.

Доводы апелляционной жалобы в части несоответствия количества членов садового товарищества списку, представленному при заключении договора безвозмездного пользования, признаются судебной коллегией не заслуживающими внимания, поскольку приведенные выше нормы права не содержат требований относительно времени принятия в члены садового товарищества граждан, которые в целях приобретения прав на земельные участки должны являться членами соответствующего товарищества и им в установленном порядке должен быть распределен земельный участок на территории товарищества, что установлено из представленных в материалы дела доказательств.

Доказательств, опровергающих изложенные в судебном заседании суда апелляционной инстанции представителем истца обстоятельства фактического пользования истцом земельным участком, не представлено.

В силу части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы на оплату услуг представителя.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1) принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с определенной судом к взысканию суммой судебных расходов на оплату услуг представителя, составившей в 16000 руб., судебная коллегия в обоснование отмены либо изменения решения суда не принимает.

В силу статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

По смыслу названных норм, разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Из материалов дела следует, что представитель истца во исполнение обязательств по заключенному договору подготовила и подала в суд исковое заявление, 11 декабря 2025 г. участвовала в судебном заседании суда первой инстанции.

Сами по себе те обстоятельства, что ответчик является государственным органом, основанием для признания чрезмерной и уменьшения взысканной суммы судебных расходов не являются.

Исходя из объема оказанной представителем юридической помощи, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера спора, результата его рассмотрения, удовлетворения в полном объеме исковых требований, каких-либо оснований для вывода о чрезмерности взысканных судебных расходов за представление интересов истца по делу в суде первой инстанции в сумме 16000 руб. судебная коллегия вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика не находит.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в части размера судебных расходов на оплату услуг представителя выводов суда не опровергают, а выражают субъективное отношение к размеру взысканных денежных сумм.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебные расходы подлежали взысканию с МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО лишь в том случае, когда будет установлен факт нарушения прав истца стороной ответчика, выводов суда не опровергают.

Предъявляя требования о признании права собственности на земельные участки, истец обосновывала свои требования тем, что является членом СНТ «Светлое», земельный участок находится в ее пользовании, распределен ей решением общего собрания членов СНТ «Светлое», при этом земельный участок, на котором расположено СНТ «Светлое», принадлежит Российской Федерации, полномочиями в отношении данного имущества обладает Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество), осуществляющее их через территориальные управления, которым на территории Тюменской области является МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО.

Ответчик МТУ Росимущества в Тюменской области, ХМАО-Югре, ЯНАО иск не признал, против удовлетворения иска возражал, ответчик занимал активную процессуальную позицию, в связи с чем правовых оснований для освобождения ответчика от обязанности по возмещению судебных расходов стороне истца, в пользу которой состоялось судебное постановление по делу, судебная коллегия не усматривает.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы суда первой инстанции по обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения исковых требований, подробно мотивированы, основаны на правильном применении норм гражданского законодательства, регулирующих спорные правоотношения, и соответствуют представленным по делу доказательствам, которым судом дана оценка, отвечающая требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся в соответствии положениями части четвертой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов апелляционной жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Центрального районного суда г. Тюмени от 11 декабря 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе – Югре, Ямало-Ненецком автономном округе – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 30 марта 2026 года.