Решение № 2-176/2018 2-176/2018 ~ М-173/2018 М-173/2018 от 5 июня 2018 г. по делу № 2-176/2018

Дело №

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года <адрес>

Хасавюртовский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи Дибирасулаева А.Ж.,

при секретаре Аджиевой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО5 к ООО «СК Согласие» об установлении факта нахождения на иждивении,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 обратилась в суд с иском к ООО «СК Согласие» об установлении факта нахождения на иждивении.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 14:28 на 37 км. а/д «<адрес>» погибли члены ее семьи: муж ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, управлявший автомашиной марки «<данные изъяты>» г/н № рус, ее сын ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, жена сына ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. и внучка ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Последняя вместе со своими родителями до дня своей смерти проживала совместно с ней и мужем ФИО9 по адресу: РД, <адрес> и находилась на их иждивении, так как родители покойной нигде не работали и никаких доходов не имели. Факт нахождения ФИО4 на ее иждивении могут подтвердить свидетели. Ее доходы и доходы ее покойного мужа ФИО1 являлись основным и постоянным источником доходов малолетней ФИО6. При обращении к ответчику за получением страховой выплаты по факту смерти внучки, произошедшей в результате ДТП, в этом ей было отказано, ссылаясь на то, что нет документов, подтверждающих нахождение у нее на иждивении малолетней ФИО6. Установление данного факта в суде позволит ей реализовать в полном объёме свои права, установленные ч. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ, согласно которому в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели). Просит установить факт нахождения на ее на иждивении внучки ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Истица ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, обеспечила явку в суд своего представителя.

Представитель истицы по доверенности ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «СК Согласие», будучи надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, отзыв на иск не представил, рассмотреть дело в его отсутствие, не просил.

Представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Руководствуясь ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Ответчик, не явившись в судебное заседание, не воспользовался правом возражать против предъявленных к нему требований и представлять доказательства своих возражений.

Суд, выслушав пояснения представителя истицы, оценив все представленные доказательства по делу, находит иск ФИО5 подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 264 ГПК РФ суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций. Согласно ч. 2 п. 2 ст. 264 ГПК РФ суд рассматривает дела об установлении факта нахождения на иждивении.

В соответствии со ст. 265 ГПК РФ суд устанавливает факты, имеющие юридическое значение, только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного суда СССР от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам об установлении фактов, имеющих юридическое значение» при установлении данного юридического факта необходимо выяснять, была ли помощь со стороны лица, предоставлявшего содержание, постоянным и основным источником средств к существованию лица, иждивенство которого предполагается установить.

Согласно письма ООО «СК Согласие» от ДД.ММ.ГГГГ №/УБ истице отказано в получении страховой выплаты по факту смерти ее внучки, произошедшей в результате ДТП, в связи с тем, что нет документов, подтверждающих нахождение у истицы на иждивении малолетней ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, а установление данного факта в суде позволит ей реализовать в полном объеме свои права, установленные ч. 6 ст. 12 Федерального закона об ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ. Согласно которому, в случае смерти потерпевшего право на возмещение вреда имеют граждане, у которых потерпевший находился на иждивении, если он не имел самостоятельного дохода (выгодоприобретатели).

Как установлено в судебном заседании сын истицы ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о заключении брака от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справки, выданной администрацией МО «<адрес>» <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, до дня смерти ДД.ММ.ГГГГ проживала совместно с истицей в ее домовладении в <адрес> РД и со дня рождения находилась на полном ее иждивении.

Согласно свидетельству о рождении ФИО4, родилась ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, отцом записан ФИО2, матерью ФИО3.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Дагестанской АССР, умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно свидетельству о смерти серии I-БД № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно медицинскому свидетельству о смерти серии 82 № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умерла ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО10 на момент смерти ФИО11, являлась получателем пенсии размер которой составлял 8374 руб.

Согласно ст. 56 СК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Сведений о работе ФИО2 и ФИО3 в материалы дела не представлены.

Из истребованного судом сведений из Отделения Пенсионного фонда РФ по <адрес> и ГКУ РД ЦЗН в МО «<адрес>» следует, что ФИО2 и ФИО3 в списках получателей пенсий и иных социальных выплат не значатся, пособие по безработице не получали.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Совокупность собранных, согласующихся между собой доказательств, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, позволяет суду сделать вывод о том, что ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения находилась на иждивении истицы ФИО5, поскольку, содержание, получаемое ФИО4 при жизни от истицы, являлось для нее постоянным и основным источником средств к существованию.

Руководствуясьст.194-199 ГПК РПФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Установить факт нахождения ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершей ДД.ММ.ГГГГ, на иждивении бабушки ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по день ее смерти.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий /подпись/ А.Ж. Дибирасулаев