Решение № 12-158/2018 от 13 июня 2018 г. по делу № 12-158/2018

Дело № 12-158/2018 КОПИЯ


РЕШЕНИЕ

14 июня 2018 года г. Первоуральск Свердловской области

Судья Первоуральского городского суда Свердловской области Елисеева Е.А.,

с участием: лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

должностного лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление № инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 от 11.05.2018 в отношении ФИО1 по ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 11.05.2018 ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

ФИО1 признан виновным в том, что 11.05.2018 в 01 час 10 минут, по адресу: <адрес>, управляя автомобилем не был пристегнут ремнем безопасности.

С указанным постановлением ФИО1 не согласился и обратился в Первоуральский городской суд <адрес> с жалобой, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить. В обосновании своих доводов указывает, что данного правонарушения он не совершал, должностное лицо не представило ему доказательств, подтверждающих совершение им правонарушения.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1 жалобу подержал по доводам в ней изложенным, указав, что при составлении административного материала ему не были разъяснены процессуальные права.

В судебном заседании должностное лицо ФИО3, инспектор ДПС ОМВД России по <адрес>, суду пояснил, что 11.05.2018 находясь на службе, им был замечен автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный номер <данные изъяты>, находящийся под управлением ФИО1, который при движении не был пристегнут ремнем безопасности.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья находит жалобу ФИО1 не обоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно требованиям пункта 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах.

Пункт 2.1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации предусматривает, что при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями. При управлении мотоциклом быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутого мотошлема.

Так, обстоятельства дела, установленные в обжалуемом постановлении, подтверждаются материалами дела об административном правонарушении:

- протоколом № от 11.05.2018 об административном правонарушении по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

- рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО5 от 11.05.2018 аналогичного по содержанию показания, данным в судебном заседании.

Исследованные доказательства добыты в соответствии с требованиями административного законодательства, согласуются между собой.

Таким образом, обстоятельства совершения ФИО1 указанного правонарушения сотрудником ДПС установлены верно и им дана надлежащая правовая оценка.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы ФИО1 о том, что он не совершал административное правонарушение, предусмотренное ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья находит несостоятельными. Обстоятельства совершения административного правонарушения подтверждены рапортом инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 и его показаниями, данными в судебном заседании. Какой-либо заинтересованности должностного лица в исходе данного дела, или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено. Таким образом, у судьи нет оснований сомневаться в достоверности показаний инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения.

Доводы жалобы о недоказанности факта совершения административного правонарушения признаются несостоятельными, поскольку не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, опровергается вышеуказанными доказательствами. Принимая во внимание, что видеофиксация правонарушения не является обязательным средством доказывания в силу положений ст.26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при установленных по делу обстоятельствах ссылки ФИО1 на отсутствие таковой основанием к отмене постановления не являются.

Довод ФИО1 о нарушении его процессуальных прав проверены и не нашли своего объективного подтверждения. Согласно протоколу об административном правонарушении от 11.05.2018, ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положения ст. 51 Конституции Российской Федерации, о чем в вышеуказанных документах имеются соответствующие подписи.

Судья считает, что непризнание ФИО1 своей вины в совершении административного правонарушения вызвано желанием умолить свою роль в совершенном правонарушении и наступивших от его действий последствий.

Существенных нарушений административного законодательства, влекущих отмену оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении сотрудниками ДПС, не допущено.

Таким образом, привлечение ФИО1 к административной ответственности по ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях является законным и обоснованным.

С учетом тяжести административного правонарушения, личности правонарушителя, назначенное ФИО1 должностным лицом ДПС административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности правонарушения и является справедливым.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОМВД России по г. Первоуральску ФИО3 по делу об административном правонарушении № от 11.05.2018, которым ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения через Первоуральский городской суд Свердловской области.

Председательствующий: подпись. Е.А.Елисеева

Копия верна. Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.А.Малютина

Решение на 19.06.2018 не вступило в законную силу

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.А.Малютина

Подлинник решения находится в деле за №12-158 за 2018 год и хранится в Первоуральском городском суде Свердловской области

Судья: Е.А.Елисеева

Секретарь: К.А.Малютина