Решение № 2-24/2021 2-24/2021~М-14/2021 М-14/2021 от 3 марта 2021 г. по делу № 2-24/2021

Дело № 2-24(2021)

УИД 58RS0034-01-2021-000077-91

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 марта 2021 года р.п.Шемышейка

Шемышейский районный суд Пензенской области в составе:

председательствующего судьи Угрушевой Ю.А.,

при секретаре Мельниковой Е.А.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, в обоснование указав, что 24 декабря 2020 г. в г. Пенза на ул. Бийская 1Е К2, произошло ДТП с участием принадлежащей ему автомашины Chevrolet Cruze, регистрационный знак номер под управлением М.Е.Э. и ВАЗ-11183 регистрационный знак номер, которой управляла ответчица, в результате чего автомашине Chevrolet Cruze были причинены механические повреждения.

Виновником ДТП явилась ФИО2, которая при управлении машиной ВАЗ-11183 допустила столкновение со стоящей на светофоре автомашиной Chevrolet Cruze. Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП не была застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Chevrolet Cruze, регистрационный знак номер составила 58 678 рублей 94 копейки. В добровольном порядке ущерб возмещен не был, в связи с чем истец вынужден обратиться в суд.

Просит взыскать с ответчицы как причинителя вреда ущерб в размере 58 678 рублей 94 копеек, а также затраты на производство экспертизы-5000 рублей, стоимость юридических услуг - 3000 рублей, и уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 1970 рублей.

Истец ФИО1, в судебном заседании исковые требования поддержал и пояснил, что ему на праве собственности принадлежит автомашина марки Chevrolet Cruze, которой управляет также его супруга. С утра 24 декабря 2020 г. супруга уехала на данной машине на работу, и через некоторое время сообщила ему, что попала в ДТП. Он приехал на место аварии и увидел, что с его автомашиной произвела столкновение машина «Калина» под управлением ФИО2, в результате чего был поврежден задний бампер Chevrolet Cruze. ФИО2 не отрицала своей вины в ДТП, но полиса ОСАГО у нее не оказалось. Они оформили аварию сначала с помощью аварийного комиссара, а затем в ГИБДД, произвели оценку ущерба. В добровольном порядке ответчица ущерб не возместила, в связи с чем он вынужден обратиться в суд. Просит взыскать в его пользу указанные в иске суммы.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Каких-либо возражений против заявленных требований от ФИО2 в суд не поступило. Судом вынесено определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела, допросив свидетеля, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, который освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Исходя из характера заявленных требований юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по настоящему делу, являются установление оснований для возложения обязанности по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия на ответчика ФИО2 и размер данного вреда.

Судом установлено, что 24 декабря 2020 г. в 11 часов 00 минут, по адресу: <...> произошло столкновение автомашин Chevrolet Cruze, регистрационный знак номер под управлением водителя М.Е.Э. и ВАЗ-11183 регистрационный знак номер под управлением водителя ФИО2 Данный факт подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2020 г., в котором имеется собственноручное объяснение ответчицы ФИО2 «Вину в ДТП признаю полностью» и справкой о ДТП, составленной сотрудниками ГИБДД. Согласно свидетельства о регистрации ТС собственником автомашины Chevrolet Cruze, регистрационный знак номер является истец ФИО1.

Из представленных суду документов следует, что в действиях управлявшей автомашиной Chevrolet Cruze, регистрационный знак номер М.Е.Э. признаков нарушения каких-либо положений Правил дорожного движения Российской Федерации, сотрудниками полиции установлено не было. Виновником ДТП признана ответчик ФИО2, которая, как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №114276 от 24.12.2020 и приложению к нему, управляя автомашиной ВАЗ-217030, допустила столкновение с автомашиной постановления Chevrolet Cruze и нарушила п.10.1 ПДД РФ. Данный вывод сделан сотрудниками полиции на основании рассмотрения всех административных материалов и у суда сомнений не вызывает.

Свидетель М.Е.Э. подтвердила, что 24.12.2020 г., с утра она поехала на работу, на принадлежащей ее супругу автомашине марки Chevrolet Cruze. Она стояла на светофоре в районе ул. Бийская в г. Пенза и почувствовала удар в заднюю часть автомашины. Выйдя из салона, она обнаружила, что с ее машиной произвела столкновение автомашина «Калина» под управлением ФИО2, которая не отрицала своей вины в ДТП.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком ФИО2 доказательств, опровергающих доводы истца, суду представлено не было.

На момент ДТП автогражданская ответственность ФИО2 застрахована не была.

В результате ДТП автомашина ФИО1 получила механические повреждения. Экспертным заключением № ТФЛ/21-000001 от 22 января 2021, выполненным экспертом-техником Т.М.В., стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, без учета износа комплектующих изделий, установлена в размере 58 678 рублей 94 копейки.

При определении размера материального ущерба, подлежащего взысканию с ФИО2, судом берется за основу представленное истцом ФИО1 экспертное заключение, согласно которого стоимость ремонта автомашины Chevrolet Cruze без учета износа заменяемых деталей, составила 58 678 рублей 94 копейки. Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. Стоимость ремонта автомобиля обоснованно рассчитана без учета износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов, поскольку такая цена является расходами, которые истец должен будет понести для восстановления его нарушенного права.

Ответчицей ФИО2 указанная стоимость восстановительного ремонта, как и количество повреждений и их относимость к рассматриваемому ДТП, не оспаривались и ходатайств о назначении судебной экспертизы, не заявлялось.

Оснований для освобождения ответчицы от возмещения ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, имевшего место 24.12.2020, суд не усматривает.

Совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств бесспорно установлено, что дорожно-транспортное происшествие 24.12.2020 года произошло по вине водителя ФИО2, которая при управлении принадлежащим ей автомобилем ВАЗ-11183 регистрационный знак номер произвела столкновение с автомобилем Chevrolet Cruze, в результате чего данной машине были причинены механические повреждения. Допущенные ФИО2 нарушения находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Исходя из изложенного, исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с положениями ст.ст.88, 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

При обращении в суд истцом была уплачена государственная пошлина в размере 1 970 рублей, что подтверждается чек-ордером от 22.01.2021 г. Кроме того, ФИО1 понесены расходы на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в размере 5000 руб., подтвержденные чек-ордером от 22.01.2021 г. и актом № ТФЛ/21-000001 приемки выполненных работ от 22.01.2021 г. и расходы по оплате юридических услуг за составление искового заявления в размере 3000 руб., подтвержденные чек-ордером от 22.01.2021 г., которые с учетом того, что исковые требования ФИО1 удовлетворены, подлежат взысканию с ответчицы в пользу истца в полном объеме.

Руководствуясь ч.2 ст.193, ст.ст.194-199,235 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба от ДТП, имевшего место 24 декабря 2020 года, 58 678 (пятьдесят восемь тысяч шестьсот семьдесят восемь) рублей 94 копейки, а также 1 970 (одна тысяча девятьсот семьдесят) рублей в возмещение расходов на оплату государственной пошлины, 5 000 (пять тысяч) рублей в возмещение расходов на производство экспертизы, 3 000 (три тысячи) рублей в счет компенсации расходов на оплату юридических услуг.

Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пензенский областной суд через Шемышейский районный суд. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Судья Ю.А. Угрушева