Апелляционное определение № 33А-580/2026 от 2 февраля 2026 г.

Судья Меркуленко А.В. № 9а-2692025

№ 33а-580/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 февраля 2026 года г. Ханты-Мансийск

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Черникова Л.С., единолично и без проведения судебного заседания, рассмотрев частную жалобу ФИО1 на определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 12.11.2025 о возвращении административного искового заявления,

установил:

ФИО1 обратился с административным исковым заявлением к Военному комиссариату городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры, Призывной комиссии городов Нефтеюганск и Пыть-Ях, Нефтеюганского района Ханты-Мансийского автономного округа-Югры о признании незаконным решения о призыве на военную службу. Одновременно заявил ходатайство о применении по административному иску мер предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии.

Определением Нефтеюганского районного суда от 12.11.2025 административное исковое заявление возвращено ФИО1 в связи с тем, что в установленный судом срок заявителем не были устранены недостатки, указанные в определении того же суда от 28.10.2025 об оставлении административного искового заявления без движения.

В частной жалобе ФИО1 просит определение от 12.11.2025 о возвращении административного иска отменить, ссылается на то, что определение суда от 28.10.2025 об оставлении административного иска без движения ему не направлялось и им получено не было, в связи с чем он был лишен реальной возможности ознакомиться с содержанием указанного судебного акта и устранить недостатки.

В соответствии с положениями статьи 315 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судьёй единолично, без проведения судебного заседания.

Изучив частную жалобу и проверив дело, прихожу к следующим выводам.

Требования к форме и содержанию административного искового заявления, а также требования к составу документов, прилагаемых к административному иску, изложены в статьях 125 и 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В частности, согласно пункту 2 части 1 статьи 126 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом, к административному исковому заявлению прилагаются документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере либо право на получение льготы по уплате государственной пошлины, или ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины с приложением документов, свидетельствующих о наличии оснований для этого.

Размер и порядок уплаты государственной пошлины по административным делам, а также основания и порядок освобождения от уплаты государственной пошлины, уменьшения ее размера, предоставления отсрочки или рассрочки уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах (часть 2 статьи 103, часть 1 статьи 104 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации определены размеры государственной пошлины по делам, рассматриваемым в том числе судами общей юрисдикции.

В силу части 2 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации Верховный Суд Российской Федерации, суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе, в том числе, освободить его от уплаты государственной пошлины в порядке, предусмотренном статьей 333.41 этого кодекса.

Согласно части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья, установив, что административное исковое заявление подано с нарушением требований статей 125 и 126 настоящего Кодекса, предъявляемых к форме и содержанию административного искового заявления и (или) приложенных к нему документов, выносит определение об оставлении административного искового заявления без движения, в котором указывает основания для этого и устанавливает разумный срок для устранения лицом, подавшим админи-стративное исковое заявление, обстоятельств, послуживших основанием для оставления административного искового заявления без движения. Копия определения об оставлении административного искового заявления без движения направляется лицу, подавшему административное исковое заявление, не позднее следующего рабочего дня после дня вынесения такого определения.

В соответствии с пунктом 7 части 1 статьи 129 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судья возвращает административное исковое заявление административному истцу в случае, если не исправлены недостатки данного административного искового заявления и документов, приложенных к нему, в срок, установленный в определении об оставлении административного искового заявления без движения.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.06.2020 № 5 «О применении судами норм Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, регулирующих производство в суде апелляционной инстанции», суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объёме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении, частной жалобе, представлении и возражениях относительно их, в случаях когда принятие судебного акта в обжалуемой части явилось следствием другого вынесенного по этому же делу и необжалованного судебного акта либо следствием выводов (мотивов), содержащихся в необжалованной части судебного акта, суд вправе проверить также необжалованный судебный акт по административному делу или обжалуемый судебный акт в части, которая не была обжалована.

Руководствуясь вышеприведёнными процессуальными нормами и правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, проверив как оспариваемое определение от 12.11.2025, так и определение от 28.10.2025 об оставлении административного искового заявления без движения, нахожу оба этих акта не отвечающими требованиям Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Оспариваемое определение от 12.11.2025 является следствием вынесенного определения от 28.10.2025 об оставлении заявления без движения, в основание которого судом первой инстанции положены необоснованные выводы и требования.

Так, определением судьи Нефтеюганского районного суда от 28.10.2025 поданное ФИО1 административное исковое заявление со ссылкой на подпункты 7,15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации оставлено без движения в связи с невыполнением заявителем требований статей 125,126 КАС РФ, а именно: административным истцом к административному иску не приложен документ, подтверждающий оплату государственной пошлины по заявлению об обеспечении иска в размере 10000 руб., ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки, об уменьшении размера государственной пошлины или об освобождении от уплаты государственной пошлины не заявлено. В данном определении заявителю предложено в срок до 07.11.2025 исправить указанные недостатки.

Возвращая административное исковое заявление, суд исходил из того, что ФИО1 в установленный судом срок указания не выполнил.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина для физических лиц составляет 3000 рублей.

Подпунктом 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации установлена государственная пошлина при подаче заявления об обеспечении иска, в том числе иска, рассматриваемого в третейском суде, о замене обеспечительной меры, об отмене обеспечения (за исключением заявлений о принятии предварительных обеспечительных мер защиты авторских и (или) смежных прав в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет") в размере 10000 рублей.

Между тем, применительно к подпункту 15 пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче в суд заявления о применении мер предварительной защиты по административному иску государственная пошлина уплате не подлежит (пункт 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2025 № 39 «О некоторых вопросах уплаты государственной пошлины при рассмотрении дел в судах»).

Таким образом, в данном случае у заявителя отсутствует обязанность по уплате государственной пошлины при подаче заявления в суд о применении мер предварительной защиты по административному иску.

При этом, государственная пошлина при подаче административного искового заявления ФИО1 уплачена в полном объеме (л.д.7).

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось законных оснований оставлять административное исковое заявление без движения и в последующем возвращать его заявителю.

Указанные в определении недостатки не препятствовали принятию административного иска к производству суда.

При таких обстоятельствах оспариваемое определение от 12.11.2025 не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене с направлением материала по административному иску в Нефтеюганский районный суд со стадии принятия к производству суда.

Руководствуясь статьей 316 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

определил:

определение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского авто-номного округа - Югры от 12.11.2025 отменить.

Административный материал № 9а-269/2025 по административному иску ФИО1 направить для рассмотрения в Нефтеюганский районный суд со стадии принятия административного иска к производству суда.

Настоящее апелляционное определение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня его вынесения путём подачи кассационной жалобы через суд первой инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Л.С. Черникова