Апелляционное определение № 33А-820/2026 от 10 февраля 2026 г.

УИД 29RS0021-01-2025-002339-21

стр. 3.182, г/п 0 руб.

Судья Охотина М.М. № 2а-1121/2025 11 февраля 2026 года

Докладчик Калашникова А.В. № 33а-820/2026 город Архангельск


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Архангельского областного суда в составе:

председательствующего Суворова С.А.,

судей Калашниковой А.В., Лобановой Н.В.,

с участием прокурора Анащенко М.А.,

при секретаре Мироненко М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года по административному делу по административному исковому заявлению отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» о дополнении административных ограничений в отношении ФИО1.

Заслушав доклад судьи Калашниковой А.В., судебная коллегия

установила:

отдел Министерства внутренних дел Российской Федерации «Плесецкий» (далее – ОМВД России «Плесецкий») обратился в суд с административным исковым заявлением о дополнении ранее установленных поднадзорному лицу ФИО1 административных ограничений.

В обоснование требований указано, что ФИО1, состоящая на профилактическом учете в отделе полиции как лицо, освобожденное из мест лишения свободы, в отношении которого судом установлен административный надзор, в течение года неоднократно привлечена к административной ответственности, что является основанием для дополнения ей ранее установленных административных ограничений. Административный истец просил увеличить количество обязательных явок в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации с одного до двух раз в месяц.

Решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года административное исковое заявление удовлетворено.

С решением суда не согласилась ФИО1 В апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на отсутствие материальной возможности для соблюдения административных ограничений.

В представленных возражениях участвующий в деле прокурор Руф А.М. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, заслушав участвующую в деле прокурора Анащенко М.А., полагавшую доводы апелляционной жалобы необоснованными, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор – это осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов (статья 2 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы»).

В силу части 3 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что вступившим в законную силу решением Плесецкого районного суда Архангельской области от 02 апреля 2025 года по административному делу № 2а-458/2025 в отношении ФИО1 установлен административный надзор на срок погашении судимости по 22 декабря 2027 года включительно с установлением административного ограничения в виде обязательной явки один раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

24 апреля 2025 года ФИО1 разъяснены права и обязанности лица, в отношении которого установлен административный надзор. Она предупреждена об ответственности за нарушение установленных судом административных ограничений и невыполнение предусмотренных законом обязанностей, что подтверждается ее подписью.

После постановки на учет в качестве поднадзорного лица ФИО1 неоднократно в течение года привлекалась к административной ответственности за совершение административных правонарушений (постановление от 14 июля 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановление от 11 августа 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей частью 1 статьи 19.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Постановления о привлечении к административной ответственности вступили в законную силу, не оспорены.

Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции ФИО1 характеризуется крайне отрицательно, склонна к употреблению спиртных напитков, обману, ведет аморальный образ жизни, мер к трудоустройству не принимает, должных выводов не делает, мер к исправлению не предпринимает.

Установив вышеуказанные обстоятельства, приняв во внимание сведения, характеризующие личность поднадзорного лица, совершение в период административного надзора ряда административных правонарушений, суд первой инстанции с учетом вышеназванных норм права пришел к выводу о наличии оснований для дополнения ранее установленного административного ограничения ограничением в виде обязательной явки два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации (увеличение количества явок до двух раз).

Судебная коллегия с учетом личности ФИО1 и характера совершенных ею административных правонарушений согласна с выводами суда первой инстанции о необходимости дополнения ранее установленных административных ограничений путем увеличения количества явок в орган внутренних дел для регистрации.

Ссылку в апелляционной жалобе на то, что установленное судом количество явок в орган внутренних дел для регистрации повлияют на жизнь и материальное положение ФИО1, коллегия находит несостоятельной.

Административным ответчиком не представлено убедительных доказательств того, что установленные административные ограничения нарушают его права и интересы на трудовую деятельность и семейную жизнь.

Судебная коллегия принимает во внимание, что в силу части 2 статьи 4 Федерального закона от 06 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации является обязательным.

Причины возможного неисполнения административным ответчиком указанного административного ограничения не могут являются основанием для освобождения поднадзорного лица от исполнения прямо предусмотренного законом административного ограничения, периодичность которого устанавливается судом самостоятельно исходя из обстоятельств административного дела.

Доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, сводятся к несогласию с правовой оценкой установленных судом обстоятельств и не могут рассматриваться в качестве достаточных оснований для отмены оспариваемого решения суда.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Плесецкого районного суда Архангельской области от 12 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление могут быть поданы через суд первой инстанции, принявший решение, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Третий кассационный суд общей юрисдикции, а затем - в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года

Председательствующий

Судьи