Решение № 2А-2234/2019 2А-2234/2019~М-2042/2019 М-2042/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2А-2234/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года г. Сызрань

Сызранский городской суд Самарской области в составе :

председательствующего судьи Бабкина С.В.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело № 2а-2234/19 по административному исковому заявлению ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани о признании незаконным решения и понуждении устранения нарушений законодательства,

Установил :

ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Территориальному отделу Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани о признании незаконным решения № *** от <дата> об отказе в проведении внеплановой проверки ОАО «Сызранский мясокомбинат» по обращению от <дата>, и обязании Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани устранить нарушения закона путем исполнения требований, установленных ч. 5 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ и в случае получения согласия прокурора провести проверку по фактам, изложенным в его обращении от <дата>, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что <дата> он обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области по факту того, что в ходе оплаченных в частном порядке лабораторных исследований продукции ОАО «Сызранский мясокомбинат» (три образца), маркированных как продукция «халяль» была обнаружена свинина (что запрещено канонами Ислама), в то время как на этикетке в составе указанной продукции свинина отсутствует, в связи с этим он просил провести всестороннюю проверку, в том числе с выходом на место производства, произвести изъятие продукции и исходных продуктов, изъятия и изучения технических условий производства, провести лабораторные испытания продукции и, в случае выявления указанных нарушений, решить вопрос о привлечении ОАО «Сызранский мясокомбинат» к административной ответственности за совершение правонарушений в области технических регламентов Таможенного союза касающегося упаковки (маркировки) и информации на ней и за обман потребителей. Таким образом, он предоставил контролирующему органу в сфере защиты прав потребителей сведения о выявленных фактах фальсификации продукции (в части маркировки упаковки) и предложил им провести проверку по данному факту. Его обращение было перенаправлено в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрань. <дата> из Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрань ему на электронную почту пришел письменный ответ, в котором было изложено решение об отказе в удовлетворении его заявления в полном объеме. Мотивировалось решение тем, что протоколы лабораторных испытаний, в ходе которых была выявлена свинина в продукции «халяль» ОАО «Сызранский мясокомбинат», не являются основанием для проведения проверки, так как лабораторные испытания проведены по инициативе частного лица. Кроме того, в виду того, что наличие свинины в продукции «халяль» не является угрозой для жизни и здоровья, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора в г. Сызрань нет оснований для обращения в прокуратуру для одобрения проведения внеплановой проверки, сославшись, при этом, на часть 5 ст. 10 294-ФЗ. С данным решением он не согласен, т.к. считает его не обоснованным и не законным. Именно о нарушении требований к маркировке товаров он и обращался, на этикетке своей продукции «халяль» ОАО «Сызранский мясокомбинат» в разделе «состав» не сообщает потребителям о том, что в ней содержится свинина, в то время как она там есть и задачей административного ответчика было провести проверку по данному обращению и принять соответствующие меры по пресечению нарушения прав неопределенного круга потребителей, поэтому он обратился с данным иском в суд.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явился, представив в суд заявление о рассмотрении дела без его участия, требования административного иска поддерживает.

Представитель Территориального отдела Управления Роспотреб-надзора по Самарской области в г. Сызрани по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия и письменный отзыв, из которого следует, что в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора г. Сызрани поступило обращение ФИО1 по факту обнаружения свинины в продукции «Халяль», произведенной ОАО «Сызранский мясокомбинат». Согласно текста заявления гражданином ФИО1 в различных магазинах <адрес> была приобретена продукция ОАО «Сызранский мясокомбинат» с обозначением «Халяль». Данная продукция была им сдана на лабораторные испытания на предмет наличия/отсутствия в ее составе свинины. Из 3-х приобретенных и сданных на исследование образцов - три образца дали положительный результат - в составе колбасных изделий с маркировкой «Халяль» обнаружена свинина, что свидетельствует о массовом обмане потребителей - правоверных мусульман. Протоколы лабораторных исследований, подтверждающие вышеизложенные факты, заявителем к обращению не были приложены. Также не были приложены маркировочные ярлыки образцов продукции, сданных для проведения лабораторных исследований. В связи с этим заявитель просил провести внеплановую проверку ОАО «Сызранский мясокомбинат», провести исследование изъятой продукции, и при выявлении нарушений, принять меры административного реагирования. По результатам рассмотрения обращения ФИО1 был дан мотивированный ответ, что в данном обращении не содержится оснований для проведения внеплановых мероприятий по контролю. Таким образом, у территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани отсутствовали основания для возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административ-ного расследования в отношении ОАО «Сызранский мясокомбинат». Ознакомившись с материалами дела, а также с протоколами лабораторных испытаний, маркировочными ярлыками образцов продукции, полученными от Административного истца <дата>, территориальный отдел в г. Сызрани усматривает в действиях ОАО «Сызранский мясокомбинат» признаки нарушения законодательства о защите прав потребителей в части введения потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств или качества товара (работы, услуги) при производстве товара в целях сбыта либо при реализации товара (работы, услуги). Так, колбасные изделия с маркировкой «Халяль» производства ОАО «Сызранский мясокомбинат» изготовлены по ТУ № ***09 «Изделия колбасные вареные «Халяль». Согласно п. 1.1 данные технические условия распространяются на изделия колбасные вареные «Халяль», канонически разрешенные для употребления в пищу мусульманам. Изделия колбасные вареные «Халяль» должны отвечать требованиям данных ТУ и вырабатываться по технологической инструкции (п. 2.2 ТУ). Пункт 2.4.3 данных ТУ говорит о запрете использования свинины, а также всех компонентов свиньи (мясо, жир, кости, кожа, волосяной покров и др.). Наличие в колбасных вареных изделиях «Халяль» производства ОАО «Сызранский мясокомбинат» ДНК свинины, свидетельствует о нарушениях требований технической документации при производстве продукции, вследствие чего качество товара не соответствует заявленному производителем качеству изделий колбасных вареных «Халяль», т.е. канонически разрешенных для употребления в пищу мусульманам. В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от <дата> N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Постановлением Правительства РФ от <дата> N 55 утверждены Правила продажи отдельных видов товаров. В соответствии с пунктом 5 Правил продажи отдельных видов товаров продавец обязан соблюдать обязательные с учетом профиля и специализации своей деятельности требования, установленные в государственных стандартах, санитарных, ветеринарных, противопожарных правилах и других нормативных документах. Таким образом, производя продукцию «Халяль» не соответствующую техническим условиям ТУ № ***09 «Изделия колбасные вареные «Халяль», ОАО «Сызранский мясокомбинат» вводит потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств и качества производимого товара. Данные действия образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.7 КоАП РФ. Объективная сторона данного правонарушения заключается в введении потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств, качества товара - передаче потребителю товара, не соответствующего условиям договора, требованиям стандартов, техническим условиям, иным обязательным требованиям, предусмотренным в установленном законом порядке. Кроме того, согласно новой редакции п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона № 294-ФЗ необходимым условием для того, чтобы обращения граждан потребительские права, которых нарушены, могли стать законным основанием для проведения внеплановой проверки, является подтверждение заявителем в его обращении в орган государственного контроля факта того, что до обращения в Роспотребнадзор он обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предприни-мателю и такое обращение не было рассмотрено, любо требования заявителя не были удовлетворены. То есть, вводится обязательный предварительный претензионный порядок обращения потребителя с соответствующими требованиями непосредственно к хозяйствующему субъекту. В данных материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие обращение ФИО1 к ОАО «Сызранский мясокомбинат», поэтому проведение внеплановой выездной проверки не представляется возможным. Просила в удовлетворении административного иска ФИО1 отказать.

Представитель заинтересованного лица Управления Роспотребнадзора по Самарской области по доверенности ФИО2 в судебное заседание не явилась, предоставив в суд заявление о рассмотрении дела без её участия.

Определением Сызранского городского суда от <дата> к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Сызранский мясокомбинат».

Представитель заинтересованного лица ОАО «Сызранский мясокомбинат» генеральный директор ФИО3 в судебное заседание не явился, представив в суд письменные пояснения, из которых следует, что ОАО «Сызранский мясокомбинат» <дата> произвел аналогичный анализ того же вида продукции «Шпикачки по-татарски Халяль» в Областном государственном бюджетном учреждении «Симбирский референтный центр ветеринарии и безопасности продовольствия» и ДНК свиньи домашней не выявлено. В протоколе испытания Испытательного центра ФГБУ «Татарская межрегиональная ветеринарная лаборатория», согласно которому в их продукции якобы было обнаружено ДНК свиньи есть приписка, что «Испытательный центр не несет ответственности за отбор проб и их хранение до момента доставки в испытательный центр». Поэтому считает, что иск ФИО1 есть не что иное, как проявление жесткой и недобросовестной конкурентной борьбы за рынок услуг по сертификации производств по системе «Халяль» между ООО «Центр сертификации Халяль» и ООО «Международный центр стандартизации и сертификации», в которой учредителем и руководителем является Г., и он же является председателем Общероссийской физкультурно-спортивной общественной организации «Федерация КУДО России», в которой ФИО1 является его подчиненным и занимается информационным сопровождением деятельности «Федерация КУДО России». Цель этой борьбы отнюдь не защита прав потребителей, а банальное перераспределение рынка «сертификации Халяль» в интересах одного из участников. Борьба эта длится уже несколько лет, ФИО1 участвует в ней давно и аналогичные иски он подавал и ранее. Из-за этого страдают не только предприятия-производители, но и конечные покупатели, интересы которых якобы защищает истец. Поэтому считает, что иск ФИО1 следует оставить без удовлетворения.

Суд, проверив письменные материалы дела, полагает заявленные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 218 КАС РФ предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.Согласно ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библио-течного фонда, по обеспечению безопасности государства, по предупреж-дению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.В силу п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, основанием для проведения внеплановой проверки является мотивированное представление должностного лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля по результатам анализа результатов мероприятий по контролю без взаимодействия с юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, рассмотрения или предвари-тельной проверки поступивших в органы государственного контроля (надзора), органы муниципального контроля обращений и заявлений граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, юридических лиц, информации от органов государственной власти, органов местного самоуправления, из средств массовой информации о следующих фактах : а) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; б) причинение вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, музейным предметам и музейным коллекциям, включенным в состав Музейного фонда Российской Федерации, особо ценным, в том числе уникальным, документам Архивного фонда Российской Федерации, документам, имеющим особое историческое, научное, культурное значение, входящим в состав национального библиотечного фонда, безопасности государства, а также возникновение чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера; в) нарушение прав потребителей (в случае обращения в орган, осуществляющий федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей, граждан, права которых нарушены, при условии, что заявитель обращался за защитой (восстановлением) своих нарушенных прав к юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю и такое обращение не было рассмотрено либо требования заявителя не были удовлетворены); г) нарушение требований к маркировке товаров.При выявлении по результатам предварительной проверки лиц, допустивших нарушение обязательных требований, требований, установлен-ных муниципальными правовыми актами, получении достаточных данных о фактах, указанных в части 2 настоящей статьи, уполномоченное должностное лицо органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля подготавливает мотивированное представление о назначении внеплановой проверки по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 насто-ящей статьи. По результатам предварительной проверки меры по привле-чению юридического лица, индивидуального предпринимателя к ответствен-ности не принимаются (ч. 3.3 ст. 10 указанного Федерального закона). В соответствии с ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, внеплановая выездная проверка юридических лиц, индивидуальных предпринимателей может быть проведена по основаниям, указанным в подпунктах "а", "б" и "г" пункта 2, пункте 2.1 части 2 настоящей статьи, органами государственного контроля (надзора), органами муниципального контроля после согласования с органом прокуратуры по месту осуществления деятельности таких юридических лиц, индивидуальных предпринимателей.Судом установлено, что <дата> ФИО1 обратился в Управление Роспотребнадзора по Самарской области с обращением, направленным заявителем в форме электронного документа с использованием средств информационно-коммуникационных технологий, предусматривающих обязательную авторизацию заявителя в единой системе идентификации и аутентификации.<дата> указанное обращение ФИО1 было перенаправлено для рассмотрения по существу в Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани. В своем обращении ФИО1 просил провести внеплановую проверку ОАО «Сызранский мясокомбинат» с отбором технической документации, документов но добровольной сертификации по системе "Халяль", образцов готовой продукции, образцов изготавливаемой продукции, опроса лица, осуществляющего за контроль за выполнением требований добровольной сертификации "Халяль"; провести лабораторные исследования изъятой продукции и экспертизу на соответствие технических условий на изготовление продукции "Халяль" и фактически выпускаемой продукции "Халяль"; при выявлении нарушений принять меры администра-тивного реагирования : привлечь виновных лиц к административной ответственности, выдать предписание на устранение причин и условий приводящих в нарушению законодательства и Технических регламентов ТС, в том числе с приостановлением деятельности до 90 суток, поскольку в различных магазинах <адрес> им была приобретена продукция ОАО «Сызранский мясокомбинат» с обозначением «Халяль». Данная продукция была им сдана на лабораторные испытания на предмет наличия/отсутствия в её составе свинины. Из 3-х приобретенных им и сданных на исследование образцов - три образца дали положительный результат - в составе колбасных изделий с маркировкой «Халяль» обнаружена свинина, что свидетельствует о массовом обмане потребителей - правоверных мусульман. Протоколы лабораторных исследований, подтверждающие вышеизложенные факты, заявителем к обращению не были приложены. Также не были приложены маркировочные ярлыки образцов продукции, сданных для проведения лабораторных исследований.<дата> Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани ФИО1 был дан ответ, согласно которого у Территориального отдела в г. Сызрани отсутствуют основания для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Сызранский мясокомбинат» и возбуждения дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Не согласившись с данным решением ФИО1 обратился в суд с настоящим административным иском. Действительно, действующим законодательством одним из оснований для проведения внеплановой проверки соблюдения юридическим лицом в процессе осуществления деятельности обязательных требований предусмот-рено нарушение требований к маркировке товаров (подпункт "г" пункта 2 части 2 статьи ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ). Однако, в нарушение ч. 3 ст. 10 указанного Федерального закона, обращение ФИО1 не содержало сведений о фактах, указанных в пункте 2 части 2 настоящей статьи, что послужило основанием для отказа должностным лицом в проведения внеплановой проверки. Доказательств направления в Управление Роспотребнадзора по Самарской области протоколов лабораторных исследований, а также маркировочных ярлыков образцов продукции, сданных для проведения лабораторных исследований, административным истцом суду не было представлено.С учетом изложенного, суд считает, что оснований для проведения внеплановой проверки в отношении ОАО «Сызранский мясокомбинат» на основании п.п. "г" п. 2 ч. 2 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, равно как и обращения в прокуратуру г. Сызрани по месту осуществле-ния деятельности юридического лица для согласования проведения внепла-новой проверки в соответствии с требованиями ч. 5 ст. 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ, у Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Самарской области в г. Сызрани не имелось. Также в своем обращении ФИО1 ссылался на то, что отсутствие достоверной информации о товаре является нарушением прав потребителей, однако, необходимым условием для проведения внеплановой проверки на основании подпункта "г" пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от <дата> N 294-ФЗ, является подтверждение заявителем факта того, что до обращения в орган государственного контроля он обращался за защитой своих нарушенных прав к юридическому лицу ОАО «Сызранский мясокомбинат» и такое обращение не было рассмотрено, любо требования заявителя не были удовлетворены. Доказательств обращения к юридическому лицу ОАО «Сызранский мясокомбинат» с претензией относительно потребительских свойств, качества товара административным истцом ФИО1 также представлено не было. Каких-либо сведений о фактах возникновения угрозы и причинения вреда жизни, здоровью граждан обращение ФИО1 не содержит. Органом государственного контроля обращение ФИО1 было рассмотрено в срок, установленный ст. 12 Федерального закона от <дата> N 59-ФЗ (ред. от <дата>) "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".При установленных обстоятельствах, суд полагает необходимым отказать ФИО1 в удовлетворении административного искового заявления о признании незаконным решения Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потреби-телей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани № *** от <дата> об отказе в проведении внеплановой проверки и понуждении устранения нарушений законодательства.На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227-228, 293 КАС РФ, суд Р Е Ш И Л :

Административное исковое заявление ФИО1 к Территориальному отделу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Самарской области в городе Сызрани о признании незаконным решения № *** от <дата> об отказе в проведении внеплановой проверки и понуждении устранения нарушений законодательства, - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Сызранский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья : Бабкин С.В.

Мотивированное решение составлено <дата>.

Судья : Бабкин С.В.