Приговор № 1-37/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 1-37/2018

ПРИГОВОР

ИФИО1.

а. Тахтамукай ДД.ММ.ГГГГ

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

Председательствующего федерального судьи - Беджашевой В.И.

При секретаре с\з – ФИО7

с участием:

государственного обвинителя, в лице ст. пом. прокурора <адрес> РА Тян Л.Д.

подсудимых ФИО2 и ФИО3, их

защитника –адвоката ФИО8, представившей ордер №, №, удостоверение №

представителя потерпевшего ООО «ЮгСтройСервис» ФИО5,

представителя потерпевшего ООО «Дортранссервис» ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседание, в порядке гл. 40 УПК РФ, материалы уголовного дела в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу <адрес>, Краснодар, <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>,образование – высшее, холостого, не работающего, военнообязанного, не судимого,

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: РА <адрес>, гражданина РФ, образование - среднее специальное, холостого, на иждивении малолетних детей не имеющего, не работающего, военнообязанного, не судимого

Обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 и ФИО3 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

-они же, совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в иное хранилище – п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступления ими совершены при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 00 часов 10 минут, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение аккумуляторных батарей, при этом распределив между собой преступные роли.

Во исполнение задуманного, ФИО4 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 02 часа 30 минут, прибыли на автомобиле ВАЗ 2103 государственный номер № регион, под управлением ФИО2, к ремонтируемому участку автодороги, Краснодар-Верхнебаканский 23 км + 650 м. – 28 км.+690 м., расположенному по <адрес>, Республики Адыгея, где, действуя согласованно, единым умыслом, из корыстных побуждений, путем свободного доступа, из металлического ящика похитили аккумуляторную батарею «FEON 6CT-190А/ч» стоимостью 8 840 рублей, принадлежащую ООО «Дортранссервис».

В дальнейшем, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с ФИО3, место совершения преступления покинули, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Дортранссервис» ущерб на указанную сумму.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часов 00 минут, находясь по адресу: <адрес> в <адрес> Республики Адыгея, ФИО4 вступил в преступный сговор с ФИО3, направленный на тайное хищение чужого имущества, а именно на хищение аккумуляторных батарей, при этом распределив между собой преступные роли.

Во исполнение задуманного, ФИО4 совместно с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут, прибыли на автомобиле ВАЗ 2103 государственный номер № регион, под управлением ФИО2, к ремонтируемому участку автодороги автодорога Краснодар-Верхнебаканский 27 км + 500 метров слева, действуя согласованно, единым умыслом, из корыстных побуждений, путем повреждения механизма запирающего устройства навесного замка, похитили из металлического ящика аккумуляторную батарею «VOLT 6СТ-190А/ч» стоимостью 8 925 рублей, принадлежащий ООО «Югстройсервис».

В дальнейшем, удерживая при себе похищенное имущество, ФИО4 с ФИО3, место совершения преступления покинули, похищенным распорядились по своему усмотрению, чем причинили ООО «Югстройсервис» ущерб на указанную сумму.

При ознакомлении с материалами дела подсудимые ФИО4 и ФИО3 совместно с защитником ходатайствовали о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Подсудимым суд разъяснил, что при постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства, они не могут обжаловать приговор по основаниям несоответствия изложенных в приговоре выводов, фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего ООО «ЮгСтройСервис» ФИО5 и представитель потерпевшего ООО «Дортранссервис» ФИО6 пояснили, что они согласны на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по основаниям их примирения с подсудимыми.

Пояснили, что подсудимые полностью возместили ущерб, принесли свои извинения за случившееся, они примирились с подсудимыми.

В судебном заседании подсудимый ФИО4 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, потерпевшие с ним примирились. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

В судебном заседании подсудимый ФИО3 заявленное ходатайство поддержал, пояснил, что вину по п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, признает полностью, в содеянном раскаивается, извинился перед потерпевшими, потерпевшие с ним примирились. Просит прекратить уголовное дело за примирением с потерпевшими.

Защитник –адвокат подсудимых ФИО8 поддержала ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением подсудимых с потерпевшими, указала, что подсудимые вину полностью признали, раскаиваются в содеянном, с потерпевшими примирились, характеризуются положительно, ранее не привлекался к уголовной ответственности.

Государственный обвинитель в судебном заседании считает, что имеются основания для удовлетворения ходатайства потерпевших ФИО5, и ФИО6 и подсудимых ФИО2 и ФИО3 о прекращении уголовного дела за примирением.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что ходатайство потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых ФИО2 и ФИО3 по основаниям примирения потерпевших с подсудимыми, подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Суд установил, что подсудимые ФИО4 и ФИО3 впервые совершили преступление средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекались, по месту жительства характеризуются положительно, примирились в потерпевшими, ущерб возместили, потерпевшие заявили о примирении с подсудимыми, претензий материального и морального характера не имеют.

Руководствуясь ст. 25 УПК РФ, ст.76 УК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело № по обвинению ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Уголовное дело по обвинению ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а, б» ч. 2 ст.158, п. «а, б» ч.2 ст.158 УК РФ, производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим на основании ст. 25 УПК РФ.

Основания прекращения уголовного дела не являются реабилитирующими.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 и ФИО3 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественных доказательств по делу нет.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 дней со дня его вынесения.

Федеральный судья Беджашева В.И.