Решение № 2-4573/2017 2-4573/2017~М-3259/2017 М-3259/2017 от 12 октября 2017 г. по делу № 2-4573/2017

Дело № 2-4573/17

12 октября 2017 года Санкт-Петербург


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(извлечение для размещения на Интернет-сайте суда)

Калининский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Петровой М.Е.,

при секретаре Сорокиной Е.К.,

с участием истца – ФИО1,

представителя истца – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Истец обратился с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что 22.03.2017 го между ФИО1 и ООО «Флагман» был заключен договор купли-продажи, согласно которому продавец передает в собственность покупателю автомобиль, согласно следующим характеристикам: Х, а покупатель обязуется принять товар и оплатить за него установленную товаром цену. В соответствии с п. 2.1 договора цена товара составляет 500000 рублей. Перед заключением договора купли-продажи автомобиля от 22.03.2017 года она приехала в автосалон, который принадлежит ответчику, с целью приобретения автомобиля. В процессе отбора ею был выбран автомобиль Х, стоимость которого составила 360000 рублей, за базовую комплектацию, год выпуска автомобиля – 2009 года. Также на официальном сайте ЗАО «Х» - эксклюзивный дистрибьютор автомобилей, размещен прайс-лист на выбранную ею комплектацию автомобиля, а именно стоимость автомобиля Х в базовой комплектации составляет от 280000 рублей. Перед ознакомлением с автомобилем в автосалоне ответчика ей также было сообщено, что цена автомобиля в базовой комплектации составляет 360000 рублей, в связи с чем именно указанная стоимость автомобиля была согласована сторонами. После выбора автомобиля и согласования его стоимости, а также ознакомления с прайс-листом, она согласилась заключить указанный договор купли-продажи, при этом оплата автомобиля планировалась производиться за счет кредитных денежных средств, в связи с чем ответчик подготовил все необходимые документы для приобретения автомобиля и предоставил ей на подпись. После ознакомления с документами, стоимость автомобиля была указана в размере 360000 рублей, однако, подписать она их не успела, т.к. менеджер ответчика сообщил ей, что для подписания договора она должна ознакомиться с остальными документами, а именно с индивидуальными условиями договора потребительского кредита, и заявлением о предоставлении потребительского кредита, в связи с чем договор купли-продажи был у нее изъят и ей предоставили указанные документы, в которых также была указана продажная стоимость автомобиля в размере 360000 рублей. После чего у нее забрали все документы и через несколько минут предоставили на подпись, при этом представитель ответчика не предоставила ей возможность самостоятельно ознакомиться с документами, уточнив ей, что она уже ознакомилась со всеми документами, торопил ее, и она поставила подписи на всех документах, которые ей предоставил представитель ответчика. Поскольку денежные средства по договору должны быть оплачены в кредит согласно договору потребительского кредита от 22.03.2017 года, с кредитным договором она повторно не ознакомилась, т.к. не оплачивала полную стоимость за свои собственные средства. Приехав домой, она в спокойной обстановке ознакомилась с документами, которые были выданы ей ответчиком, и поняла, что ее обманули, и ввели в заблуждение относительно стоимости проданного ей автомобиля, т.к. стоимость автомобиля была указана в размере 500000 рублей. При том, что ею был приобретен автомобиль базовой комплектации, стоимость которого составляет 360000 рублей. Обнаружив указанные расхождения, она обратилась к ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 22.03.2017 года, однако, учитывая, что денежные средства уже были перечислены банком ответчику, она вынуждена была подписать акт приема-передачи автомобиля. Учитывая изложенные обстоятельства и тот факт, что ее ввели в заблуждение, 24.03.2017 года ею была подана претензия ответчику с требованием расторгнуть договор купли-продажи от 22.03.2017 года и вернуть ей денежные средства в размере 500000 рублей, в связи с предоставлением ей недостоверной информации и нарушением публичной оферты, размещенной на сайте продавца. 31.03.2017 года ею повторно была направлена претензия с требованием расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ей денежные средства в размере 500000 рублей, однако, в удовлетворении требований ей было отказано. Считает, что действиями ответчика, выразившимися в невыполнении ее требований по возврату денежных средств, нарушены ее права и законные интересы. Ответчик разместил на своем сайте и в своем салоне ценник автомобиля в виде прайс-листа, в котором стоимость приобретенного ею автомобиля составляет 360000 рублей, тем самым довел до нее информацию о стоимости указанного автомобиля в размере 360000 рублей. Цена автомобиля, указанная на ценнике и в прайс-листе, свидетельствует о публичной оферте, которую ответчик разместил на своем официальном сайте и именно по указанной цене ответчик обязан был продать ей приобретаемый автомобиль. Достоверная информация о цене предоставленного товара и условия его оплаты ей не была предоставлена, также ей не была предоставлена достоверная информация о процентной ставке по кредиту, тем самым ответчик нарушил требования законодательства о предоставлении ей полной информации о товаре и порядке его приобретения. Продавец при продаже товара не довел до нее информацию о товаре, сроках и размерах оплаты товара, а также информацию о процентах по кредиту, поскольку кредитный договор с ней заключали не в помещении банка, а при заключении договора купли-продажи. В связи чем она вправе отказаться от исполнения указанного договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, в связи с чем ее требование о расторжении договора, изложенное в претензии от 31.03.2017 года являлось законным и обоснованным. До подписания договора ей не было известно о том, что автомобиль не имеет оговоренную ответчиком реальную рыночную стоимость с учетом его года выпуска. Полагает, что она намеренно была введена в заблуждение представителями ответчика при покупке ею автомобиля. В связи с чем она имеет право требовать расторжение указанного договора и взыскания денежных средств в размере 500000 рублей. Договор от 22.03.2017 года был расторгнут на основании ст. 450.1 ГК РФ с момента получения ответчиком ее отказа от договора и требования о возврате денежных средств. При этом ответчик не предоставил ей информацию о месте и времени возврата товара, до настоящего времени автомобиль находится на платной автостоянке. Таким образом, подав 24.03.2017 года в письменной форме заявление о расторжении договора, она надлежащим образом уведомила ответчика об отказе от указанного договора. Т.к. данное уведомление было произведено ею в максимально короткие сроки после заключения договора, она действовала добросовестно и разумно. С момента получения ее заявления ответчиком, договор является расторгнутым, обязательства сторон по договору являются прекращенными. Поскольку ответчик отказывается выплачивать ей денежные средства в размере 500000 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в досудебном порядке. Поскольку ею были заявлены требования о возврате денежных средств 24.03.2017 года, которые не были удовлетворены ответчиком в 10-дневный срок, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 285000 рублей. Поскольку между истцом и ПАО «Х» был заключен договор потребительского кредита на сумму 596658,71 рублей, на нее возложена обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, что составляет 24,90 % годовых. Проценты по кредиту являются убытками и подлежат возмещению ответчиком. Таким образом, с ответчика подлежат взысканию убытки в сумме 24751,60 рублей согласно графику платежей по договору потребительского кредита от 22.03.2017 года. Просила также взыскать компенсацию морального вреда в сумме 50000 рублей, и штраф.

Истец и ее представитель в судебное заседание явились, на исковых требованиях настаивают по основаниям, изложенным в иске. Пояснили, что убытки в сумме 24751,60 рублей являются процентами по кредиту и рассчитаны за период с 23.03.2017 года по 31.05.2017 года согласно графику по кредитному договору.

Представитель ответчика ООО «Флагман» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по месту нахождения. По смыслу п.1 ст.165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное лицу, должно быть направлено по адресу его регистрации, по месту жительства или пребывания либо по адресу, который лицо указало само (например, в тексте договора), либо его представителю. При этом необходимо учитывать, что лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по указанным адресам, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу. Если иное не установлено законом или договором и не следует из обычая или практики, установившейся во взаимоотношениях сторон, юридически значимое сообщение может быть направлено, в том числе посредством электронной почты, факсимильной и другой связи, осуществляться в иной форме, соответствующей характеру сообщения и отношений, информация о которых содержится в таком сообщении, когда можно достоверно установить, от кого исходило сообщение и кому оно адресовано. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним, в том числе если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Согласно п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам. Учитывая, что ответчику направлялись судебные повестки по адресу его нахождения, однако извещения возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, суд считает ответчика надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, и в силу ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства и материалы дела в целом, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 22.03.2017 года между ООО «Флагман» и ФИО1 был заключен договор кули-продажи транспортного средства Х, согласно которому продавец обязался передать, а покупатель принять товар и оплатить за него установленную договором цену. (л.д. 17-19).

Согласно п. 2.1 договора цена товара составила 500000 рублей.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п. 1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

В соответствии с п. 1 ст. 10, п. 1 ст. 12 Закона РФ N 2300-1 от 07 февраля 1992 года изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

В обоснование иска о расторжении договора купли-продажи истица ссылалась на то, что при заключении договора ей не была предоставлена достоверная информация о цене предоставленного товара и условия его оплаты.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, при продаже ТС истцу была предоставлена полная информация о цене продаваемого товара, условиях его оплаты.

Так, из представленного договора купли-продажи от 22.03.2017 года следует, то цена товара по договору составляет 500000 рублей, оплата товара производится покупателем двумя частями: первую часть в размере 0,00 рублей покупатель оплачивает наличными в кассу продавца. Фактом оплаты первой части считается факт поступления указанной суммы в полном объеме в кассу продавцу. Вторую часть в размере 500000 рублей покупатель оплачивает денежными средствами, предоставленными ему кредитной организацией (банком) в качестве заемных средств для покупки товара. Указанная сумма перечисляется с расчетного счета покупателя на расчетный счет продавца. Фактом оплаты второй части считается поступление указанной суммы на расчетный счет продавца в полном объеме. Оплата покупателем первой части производится в течение 1 дня с момента подписания настоящего договора. Оплата покупателем второй части производится в течение семи дней с момента исполнения п. 2.2.1 договора.

Вышеуказанный договор купли-продажи подписан истцом собственноручно, на каждой странице договора, из чего следует, что истица не могла не знать, что цена товара составляет 500000 рублей.

Доводы истца о том, что первоначальная стоимость товара составляла иную сумму – 360000 рублей, договор она подписала, не ознакомившись со всеми условиями, т.к. знакомилась с документами ранее, суд находит голословными, поскольку указанные утверждения никакими объективными доказательствами не подтверждаются и не могут быть приняты судом во внимание.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Собственноручно подписывая договор кули-продажи от 22.03.2017 года на каждой его странице, истица подтвердила, что ознакомлена и согласна со всеми условиями договора.

Таким образом, из материалов дела следует, что информация о цене товара и о порядке его оплаты истцу ответчиком при заключении договора купли-продажи была предоставлена в полном объеме.

22.03.2017 года между истцом и ПАО «Х» был заключен договор потребительского кредита на сумму 596658,71 рублей, на истца возложена обязанность по оплате основного долга и процентов за пользование кредитом, исходя из процентной ставки, установленной кредитным договором, что составляет 24,90 % годовых. (л.д. 21-23).

В обеспечение исполнения обязательств заемщика между истицей и ПАО «Х» был заключен договор залога ТС Х.

Договор потребительского кредита также был собственноручно подписан истицей на каждой странице договора, в связи с чем доводы истца о том, что, подписывая кредитный договор, она не видела сумму кредита, размер процентов по кредиту, суд находит несостоятельными.

24.03.2017 года и 31.03.2017 года истица обратилась к ответчику с заявлением о расторжении договора купли-продажи в связи с не предоставлением ей полной информации о стоимости товара.(л.д. 24-30).

Согласно ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Весте с тем, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», который подлежит применению к спорным правоотношениям, потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы в отношении технически сложного товара только в случае обнаружения в нем недостатков.

Таким образом, положения ст. 450.1 ГК РФ, на которые ссылается истица, в данном случае не применимы.

Оценив в совокупности все представленные доказательства по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 12, 421 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения факты не предоставления истцу информации о цене товара, о размере процентов по кредиту, и недобросовестных действий ответчика при заключении договора, введения в заблуждение истца относительно стоимости товара, в связи с чем основания для возврата уплаченных по договору денежных средств, а также неустойки, компенсации морального вреда и штрафа отсутствуют.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Истица просит взыскать с ответчика также убытки в сумме 24751,60 рублей, что составляет проценты по кредиту за период с 23.03.2017 года по 31.05.2017 года.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих, что указанные убытки истица понесла по вине ответчика в материалы дела не представлено, в связи с чем требования в этой части также удовлетворению не подлежат.

Таким образом, исковые требования истца подлежат отклонению в полном объеме.

Руководствуясь ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

В исковых требованиях ФИО1 к ООО «Флагман» о взыскании денежных средств, оплаченных по договору, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, – ОТКАЗАТЬ.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья: