Решение № 2-1120/2017 2-1120/2017~М-779/2017 М-779/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 2-1120/2017

Дело № 2-1120 /2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Андреевой М.Б.,

секретаря ФИО2,

с участием:

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО4,

представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ПАО «Страховая Компания «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер №, под управлением истца, и автомобиля Киа Сид, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО3

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца Вольво S 60, государственный регистрационный номер №, были причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность при использовании транспортных средств на момент ДТП были застрахованы.

Истец ДД.ММ.ГГГГ в связи с произошедшим страховым случаем обратился с заявлением об организации осмотра поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения в ОАО СК «ЭНИ». ОАО СК «ЭНИ» осмотр поврежденного автомобиля не организовало, страхового возмещения истцу в установленные законом сроки не выплатило. Истцу стало известно о том, что в отношении ОАО СК «ЭНИ» введена процедура банкротства, в связи с чем, истец был вынужден обратиться ДД.ММ.ГГГГ с заявлением о выплате страхового возмещения в ПАО СК «Росгосстрах», в которой была застрахована гражданская ответственность виновника ДТП.

Однако, в установленный законом срок ответчик страховой выплаты не произвел, истцу был направлен отказ в выплате страхового возмещения, с которым истец не согласился.

С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился в ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий», которым составлено заключение о стоимости восстановительного ремонта автомобиля Вольво S 60, государственный регистрационный номер №, стоимость восстановительного ремонта которого составляет 419 923,05 руб.

Истец просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 400 000 руб., штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг оценщика в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., судебные расходы.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен в установленном законом порядке, направил для участия в деле своего представителя по доверенности.

В судебном заседании представитель истца ФИО4 исковые требования изменила с учетом результатов проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 342 100 рублей, остальные требования поддержала в том же объеме по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО5 исковые требования не признал, полагал необходимым отказать истцу в иске, поскольку истец не представил автомобиль на осмотр страховщику.

В случае удовлетворения судом исковых требований ответчик просил снизить штраф на основании ст.333 ГК РФ, в разумных пределах взыскать компенсацию морального вреда, представительские расходы.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещался о месте и времени слушания дела в установленном законом порядке. С согласия лиц, участвующих в деле, дело рассмотрено в отсутствие указанного третьего лица.

Суд, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ч. 1 ст. 6 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. Потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы (ч. 1 ст. 13 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В соответствии со ст. 7 ФЗ об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120000 рублей, если договор ОСАГО заключен до ДД.ММ.ГГГГ, и не более 400000 рублей, если он заключен после указанной даты.

В соответствии с ст. 14.1 Федерального закона N 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции на дату страхового случая) ДД.ММ.ГГГГ истец предъявил свои требования о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал его гражданскую ответственность, а именно к ОАО «СК ЭНИ».

Порядок обращения к страховой организацией с заявлением о выплате страхового возмещения по факту наступления страхового случая регламентирован, в частности, нормами ст. 12 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающими, что потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков.

При недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховой выплате или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Страховщик не вправе требовать от потерпевшего представления документов, не предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии с п. 9 ст. 14.1 названного Федерального закона, потерпевший, имеющий в соответствии с законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Киа Сид, государственный номер №, под управлением ФИО3, автомобиля Вольво S60, государственный номер №, под управлением ФИО1

Виновным в дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО3, который допустил нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения РФ, в действиях других водителей нарушений ПДД РФ не установлено. В результате данного дорожно-транспортного происшествия автомобилю Вольво S60, государственный номер №, принадлежащему истцу на праве собственности, были причинены механические повреждения.

Факт ДТП, вина водителя ФИО3, а также повреждения автомобиля истца проверочным материалом по факту указанного ДТП.

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Киа Сид, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ПАО СК «Росгосстрах» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

Гражданская ответственность при использовании транспортного средства Вольво S60, государственный номер № в рамках договора ОСАГО была застрахована ОАО СК «ЭНИ» (страховой полис серия ЕЕЕ №).

По сведениям органов ГИБДД на момент происшествия автомобиль Вольво S60, государственный номер №, принадлежал и был зарегистрирован за истцом, впоследствии был продан ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован за указанным лицом.

На основании приказа Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-4827 лицензия на осуществление страхования и перестрахования у страховой компании ОАО СК «ЭНИ» отозвана.

Обращаясь в суд, истец ссылалась на положения ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", полагая нарушенным свое право на получение страхового возмещения страховщиком, застраховавшим гражданскую ответственность причинителя вреда, ссылалась на обстоятельства ДТП, на факт обращения в страховую компанию ОАО СК «ЭНИ», не осуществившее выплату страхового возмещения, и последующее, после отзыва у ОАО СК «ЭНИ» лицензии, предъявление ДД.ММ.ГГГГ аналогичного заявления к ответчику.

Основанием для отказа в выплате истцу страхового возмещения по факту страхового случая послужило не предоставление документов, о чем страховая компания указала в письме от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ответ на полученную письменную претензию истца выплата возмещения страховщиком также не произведена.

Разрешая заявленный спор, суд исходит из того, что при обращении к страховщику ОАО «СК ЭНИ» до момента отзыва у страховой компании лицензии на осуществление страхования истцом был представлен весь необходимый пакет документов, включая свидетельство о регистрации транспортного средства, обеспечена возможность осмотра транспортного средства, в связи с чем в полной мере соблюден порядок обращения применительно к требованиям закона и правилам страхования.

При этом, поскольку выплата возмещения не была осуществлена в порядке прямого возмещения, данная обязанность в силу изложенных выше обстоятельств, принимая во внимание обращение истца в установленном порядке, возложена на страховую компанию виновника ДТП.

Из материалов дела усматривается, что на момент обращения истца к ответчику транспортное Вольво S60, государственный номер № выбыло из собственности истца.

Вместе с тем, истцом страховой компании предъявлена карточка по учету транспортных средств о принадлежности автомобиля на момент наступления страхового случая.

Таким образом, при обращении к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения истец не имел объективной возможности представить страховщику автомобиль, принадлежавший ему на момент дорожно-транспортного происшествия. Вместе с тем данные обстоятельства были подтверждены истцом в документальном порядке.

Учитывая, что выплата страхового возмещения ОАО СК «ЭНИ» в пользу истца произведена не была по объективным причинам, при этом принадлежность транспортного средства истцу на момент ДТП подтверждена, суд полагает, что законных оснований к отказу в выплате страхового возмещения у ПАО СК «Росгосстрах» не имелось.

Тот факт, что потерпевший не представил страховщику транспортное средство для осмотра, а провел независимую экспертизу по собственной инициативе, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от исполнения обязанности по выплате страхового возмещения в размере восстановительных расходов на приведение имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая.

В части обоснования стоимости восстановительного ремонта автомобиля истцом представлено экспертное заключение ООО «Исследовательский центр обстоятельств дорожно-транспортных происшествий» № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым размер затрат на восстановление транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составил 419923,05 руб.

Поскольку у страховщика возникли сомнения в относимости всех повреждений автомобиля истца к заявленному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в целях определения действительного размера причиненного истцу ущерба по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза.

В соответствии с Экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, составленным ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ составляет 342 100 руб.

Данное доказательство отвечает признакам допустимости и достоверности, выполнено экспертом-техником, обладающим познаниями в области оценки автотранспорта и проведения автотехнических экспертиз, включенным в государственный реестр экспертов-техников. Экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России ДД.ММ.ГГГГ №-П; заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, в связи с чем, не доверять данному доказательству у суда оснований не имеется.

Таким образом, поскольку результаты судебной экспертизы ответчиком не оспорены и не опровергнуты, и истцом в соответствии с данными результатами уменьшены исковые требования, в пользу истца с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение, исходя из стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, в пределах лимита ответственности страховщика по договору ОСАГО, в размере 342 100 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать, поскольку истец не предоставил автомобиль на осмотр, суд считает не состоятельными.Согласно объяснениям представителя истца, поврежденный автомобиль не мог быть предоставлен страховщику на осмотр, поскольку в силу повреждений, полученных в ДТП, исключалась его участие в дорожном движении, о чем истец указал в заявлении о выплате страхового возмещения, направленном ответчику и полученным им ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении городской курьерской службы.

Сам по себе факт непредоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на осмотр или для проведения экспертизы не влечет за собой невозможность взыскания штрафа, не говоря уже и о невозможности взыскания страхового возмещения.

В удовлетворении требования о взыскании страхового возмещения и, как следствие, требования о взыскании штрафа может быть отказано только в том случае, если потерпевший уклонился от осмотра, что, в свою очередь, повлекло за собой невозможность достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков. При этом следует учитывать, что обязанность по согласованию с потерпевшим времени и места проведения осмотра и (или) организации независимой экспертизы поврежденного имущества лежит именно на страховщике.

В силу пункта 2 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» лишь в части, не урегулированной ФЗ об ОСАГО. Пунктом 3 названной статьи установлено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Из пункта 7 данной статьи следует, что со страховщика не может быть взыскан иной штраф, кроме предусмотренного ФЗ об ОСАГО.

Поскольку страховой случай наступил после ДД.ММ.ГГГГ, а страховое возмещение ответчиком в полном объеме добровольно не выплачено, в соответствии со ст.16.1 ФЗ об ОСАГО и п.60 постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа подлежит исчислению от суммы невыплаченного страхового возмещения и составляет 171050 рублей (342 100 /2).

Представитель ответчика просил о снижении размера штрафа, как законной неустойки, на основании ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить сумму неустойки.

Принимая во внимание размер подлежащего выплате истцу страхового возмещения, период просрочки выплаты страхового возмещения, степень тяжести наступивших для истца последствий нарушения обязательств страховщиком, с учетом обязанности суда соблюсти разумный баланс интересов сторон при определении мер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, суд считает возможным удовлетворить ходатайство представителя ответчика, и на основании статьи 333 ГК РФ, уменьшить размер штрафа до 5 000 рублей.

В пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12 000 руб. за составление Экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд находит требование истца о взыскании компенсации морального вреда частично обоснованным. Истцу причинен моральный вред неисполнением ответчиком своих обязанностей по своевременной выплате страхового возмещения, необходимостью обращения в суд за защитой нарушенного права. Принимая во внимание характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельства причинения морального вреда, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению копии экспертного заключения в размере 1000 рублей, являющиеся судебными издержками истца.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом того, что от уплаты государственной пошлины истец был освобожден на основании п.3 ст.17 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», с ответчика в доход бюджета <адрес> подлежит государственная пошлина в размере 7061 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 342 100 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта-оценщика по составлению экспертного заключения в размере 12 000 рублей, его копии – в размере 1000 рублей, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 2000 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 5 000 рублей, всего взыскать 363 100 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 7061 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ленинский районный суд <адрес> путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Андреева М.Б.