Апелляционное определение № 33-4068/2026 от 20 апреля 2026 г.

Судья Каленский С.В. Дело № 33-4068/2026 (2-902/2026)

УИД 25RS0003-01-2025-004825-19


Апелляционное определение в мотивированном виде изготовлено 21.04.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 апреля 2026 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда

в составе:

председательствующего судьи Фёдоровой Л.Н.

судей Гараньковой О.А., Рябенко Е.М.

при секретаре Гончаренко Е.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ООО «Р-Климат» о взыскании задолженности по заработной плате

по апелляционной жалобе представителя ФИО1 - ФИО2 на решение Первореченского районного суда Приморского края от 28.01.2026, которым иск удовлетворен в части. С ООО «Р-Климат» в пользу ФИО1 взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 4 050 руб. В остальной части иска отказано.

Заслушав доклад судьи Фёдоровой Л.Н., объяснения представителя ФИО1 - ФИО2, представителя ООО «Р-Климат» - ФИО3, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Р-Климат» о взыскании заработной платы с учетом районного коэффициента и дальневосточной надбавки.

В обоснование требований указал, что по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ был принят на работу в ООО «Термостайл» на должность территориального директора 2 категории, в дальнейшем ООО «Термостайл» ДД.ММ.ГГГГ было реорганизовано в форме присоединения к ООО «Р-Климат».

Заработная плата определена дополнительными соглашениями к трудовому договору и до ДД.ММ.ГГГГ выплачивалась без районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

Просил с учетом уточнения требований взыскать задолженность по заработной плате за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 638 926,6 руб.

Представитель ООО «Р-Климат» иск не признал, заявил о пропуске истцом срока обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Судом постановлено указанное решение, с которым не согласился представитель ФИО1 - ФИО2, в апелляционной жалобе просит решение отменить, указывая на то, что истец не знал о том, что заработная плата ему выплачивалась без положенных по закону надбавок, в связи с чем срок обращения в суд им не пропущен.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ООО «Р-Климат» просил в удовлетворении жалобы отказать, считает решение суда правильным.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 4 ст. 129 ТК РФ оклад (должностной оклад) - это фиксированный размер оплаты труда работника за исполнение трудовых (должностных) обязанностей определенной сложности за календарный месяц без учета компенсационных, стимулирующих и социальных выплат.

Частью 2 ст. 146 ТК РФ установлено, что труд работников, занятых на работах в местностях с особыми климатическими условиями, оплачивается в повышенном размере.

Оплата труда на работах в местностях с особыми климатическими условиями производится в порядке и размерах не ниже установленных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 148 ТК РФ).

Районный коэффициент и процентные надбавки для работающих в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, предусмотрены постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по вопросам труда и заработной платы, Президиума Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 20.11.1967 № 512/П-28 «О размерах районных коэффициентов к заработной плате рабочих и служащих предприятий, организаций и учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», постановлением Центрального Комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 09.01.1986 № 53 «О введении надбавок к заработной плате рабочих и служащих предприятий, учреждений, расположенных в районах Дальнего Востока, Читинской области, Бурятской АССР и Европейского Севера, для которых эти коэффициенты в настоящее время не установлены, и о порядке их применения», постановлением Центрального комитета КПСС, Совета Министров СССР и Всесоюзного Центрального Совета Профессиональных Союзов от 06.04.1972 № 255 «О льготах для рабочих и служащих предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР и Коми АССР», Инструкцией о порядке предоставления работникам предприятий, учреждений и организаций, расположенных в Архангельской области, Карельской АССР, Коми ССР в составе РСФСР, в южных районах Дальнего Востока, Красноярского края, Иркутской области, а также в Бурятской АССР, Тувинской АССР и Читинской области, социальных гарантий и компенсаций в соответствии с постановлением ЦК КПСС, Совета Министров СССР и ВЦСПС от 6 апреля 1972 г. № 255, утвержденной приказом Министерства труда РСФСР от 22.11.1990 № 3.

Из приведенных положений следует, что на территории Приморского края установлены: районный коэффициент к заработной плате в размере 1,20, процентная надбавка к заработной плате рабочих и служащих за непрерывный стаж работы на предприятиях, в учреждениях и организациях, расположенных в южных районах Дальнего Востока, Бурятской АССР и Читинской области, в размере 10 % по истечении первого года работы, с увеличением на 10 % за каждые последующие два года работы, но не свыше 30 % заработка.

Судом установлено, что ФИО1 работал в ООО «Термостайл» по трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № в должности территориального директора 2 категории.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Термостайл» реорганизовано в форме присоединения к ООО «Р-Климат».

Согласно п. 1.7 работник выполняет определенную настоящим трудовым договором трудовую функцию вне места нахождения работодателя (дистанционно), по адресу: <адрес>, пр-т 100-летия Владивостока, <адрес>.

Размер заработной платы установлен дополнительными соглашениями к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ и включал оклад и премии, размер которых определяется внутренними документами общества.

Дополнительным соглашением к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ истцу установлен должностной оклад в размере 68 966 руб., районный коэффициент 20% - 13 732,20 руб., северная надбавка 30% - 20 689,80 руб. в месяц.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что до ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцу выплачивалась без начисления районного коэффициента и надбавки за работу в южных районах Дальнего Востока.

Разрешая заявленное ответчиком ходатайство о применении последствий пропуска срока обращения в суд с требованиями о взыскании задолженности по заработной плате по август 2024 г., суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске установленного срока, поскольку с иском в суд истец обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При этом суд учел, что платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 перечислена оплата районного коэффициента (1,2) и северной надбавки (30%) за период сентябрь 2024 г. - май 2025 г. (включительно) в размере 865 998,78 руб. (с учётом удержания НДФЛ).

Также судом первой инстанции с учетом положений ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, правовых позиций, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», взыскана компенсации судебных расходов в размере 4 050 руб.

Позиция истца о соблюдении срока обращения в суд правомерна признана судом ошибочной с учетом разъяснений, содержащихся в п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходя из того, что в данном случае взыскиваемые истцом суммы работодателем не начислялись, в связи с чем оснований для признания длящимся нарушения работодателем прав истца не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для восстановления срока, поскольку никаких доказательств создания препятствий со стороны работодателя в ознакомлении истца со сведениями о составных частях заработной платы, о размере сумм и порядке начисления заработной платы не представлено.

Приведенные истцом в апелляционной жалобе доводы о том, что срок на обращение в суд не пропущен, не влекут отмену решения суда, поскольку оснований для признания длящимся нарушения прав работника в данном случае не имеется.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил спор, оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы истца не имеется.

Согласно положениям ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 22 320 руб., поскольку государственная пошлина не была взыскана судом первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 28.01.2026 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Р-Климат» (ИНН № ОГРН №) в доход бюджета Владивостокского городского округа государственную пошлину в размере 22 320 руб.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня составления мотивированного апелляционного определения.

Председательствующий Судьи