Решение № 2А-1251/2023 2А-45/2024 2А-45/2024(2А-1251/2023;)~М-1184/2023 М-1184/2023 от 1 июля 2024 г. по делу № 2А-1251/2023

Дело № 2а-45/2024

11RS0009-01-2023-001402-06


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

мотивированное решение изготовлено 02 июля 2024 года.

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе председательствующего судьи Степанченко А.В.,

при секретаре судебного заседания Романовой О.М.,

с участием посредством видеоконференцсвязи административного истца ФИО1

рассмотрев 18 июня 2024 года в г.Емве административное дело по административному иску ФИО1 к филиалу МЧ №6 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Княжпогостский районный суд Республики Коми с административным иском к филиалу МЧ №6 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России об оспаривании действий (бездействия) и присуждении компенсации в размере 2 000 000 рублей, в связи ненадлежащим оказанием медицинской помощи в исправительном учреждении.

В обоснование своих требований ФИО1, указал, что в период отбывания наказания в виде лишения свободы в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с 24.07.2023 по 28.07.2023 обращался в медицинскую часть учреждения с жалобами <данные изъяты>. По данному обращению истцу был поставлен диагноз и предоставлено освобождение от утренней физической зарядки. 30.07.2024 лечение закончилось, однако у истца улучшения состояния здоровья не наступило. Истец вновь обратился в медицинскую часть ФКУ КП-51, где его принял <данные изъяты>, назначил лечение, однако не дал освобождения от утренней физической зарядки. Выполнение утренней физической зарядки вызывало у истца <данные изъяты>. 01.08.2023, 02.08.2023, 03.08.2023, 07.08.2023, а также в период с 08.08.2023 по 14.08.2023 истец неоднократно обращался к <данные изъяты> ФКУ КП-51 с жалобами <данные изъяты>, при этом назначенное лечение положительных результатов не давало. 23.08.2023 истец был на приеме у <данные изъяты> ГБУЗ РК «Княжпогоская ЦРБ», где ему был поставлен диагноз и назначено лечение, а также были даны рекомендации. С 23.08.2023 <данные изъяты> ФКУ КП-51 необходимое лечение не назначил, освобождения от утренней физической зарядки не предоставил, чем по мнению истца оказал ему ненадлежащую медицинскую помощь.

Судом в качестве ответчиков к участию в деле были привлечены филиал МЧ №6 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФСИН России.

ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, выразил несогласие с заключением судебно-медицинской экспертизы.

Административные ответчики о времени и месте проведения судебного заседания извещены, представителя в судебное заседание не направили, представлен отзыв, в котором указано на несогласие с исковыми требованиями, а также ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствии административных ответчиков.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 227.1 Кодекса административного производства Российской Федерации лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном настоящей главой, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1).

Требование о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении рассматривается судом одновременно с требованием об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих по правилам, установленным настоящей главой, с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей (часть 3).

При рассмотрении судом требования о присуждении компенсации за нарушение условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении интересы Российской Федерации представляет главный распорядитель средств федерального бюджета в соответствии с ведомственной принадлежностью органа (учреждения), обеспечивающего условия содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 4).

При рассмотрении административного искового заявления, поданного в соответствии с частью 1 настоящей статьи, суд устанавливает, имело ли место нарушение предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, а также характер и продолжительность нарушения, обстоятельства, при которых нарушение допущено, его последствия (часть 5).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 47 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при рассмотрении административных дел, связанных с нарушением условий содержания лиц, находящихся в местах принудительного содержания», под условиями содержания лишенных свободы лиц следует понимать условия, в которых с учетом установленной законом совокупности требований и ограничений реализуются закрепленные Конституцией Российской Федерации, общепризнанными принципами и нормами международного права, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации права и обязанности указанных лиц, в том числе право на охрану здоровья, на материально-бытовое обеспечение, обеспечение жилищно-бытовых, санитарных условий и питанием.

В силу пункта 17 этого же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при рассмотрении административных дел, связанных с непредоставлением или ненадлежащим оказанием лишенному свободы лицу медицинской помощи, судам с учетом конституционного права на охрану здоровья и медицинскую помощь следует принимать во внимание законодательство об охране здоровья граждан, а также исходить из того, что качество необходимого медицинского обслуживания, предоставляемого в местах принудительного содержания, должно быть надлежащего уровня с учетом режима мест принудительного содержания и соответствовать порядкам оказания медицинской помощи, обязательным для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, и стандартам медицинской помощи (статья 41 Конституции Российской Федерации, статья 4, части 2, 4 и 7 статьи 26, часть 1 статьи 37, часть 1 статьи 80 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»).

Суд, оценивая соответствие медицинского обслуживания лишенных свободы лиц установленным требованиям, с учетом принципов охраны здоровья граждан может принимать во внимание, в частности, доступность такого обслуживания (обеспеченность лекарственными препаратами с надлежащими сроками годности), своевременность, правильность диагностики, тождественность оказания медицинской помощи состоянию здоровья, лечебную и профилактическую направленность, последовательность, регулярность и непрерывность лечения, конфиденциальность, информированность пациента, документированность, профессиональную компетентность медицинских работников, обеспечение лишенного свободы лица техническими средствами реабилитации и услугами, предусмотренными индивидуальной программой реабилитации или абилитации инвалида (статья 4 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», часть 7 статьи 101 УИК РФ).

При этом необходимо учитывать, что само по себе состояние здоровья лишенного свободы лица не может свидетельствовать о качестве оказываемой ему медицинской помощи. Доказательствами надлежащей реализации права на медицинскую помощь, включая право на медицинское освидетельствование, в том числе в случаях, когда в отношении лишенного свободы лица в установленном порядке применялись меры физического воздействия, могут являться, например, акты медицинского освидетельствования и иная медицинская документация. Отсутствие сведений о проведении необходимых медицинских осмотров и (или) медицинских исследований может свидетельствовать о нарушении условий содержания лишенных свободы лиц (статья 24 Федерального закона от 15.07.1995 № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», статья 84 КАС РФ).

Судом установлено, что ФИО1 отбывал наказание в виде лишения свободы в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми с <ДД.ММ.ГГГГ> по <ДД.ММ.ГГГГ>.

Для проверки доводов административного истца судом была назначена судебно-медицинская экспертиза, производство которой поручено ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы».

Перед экспертным учреждением поставлены следующие вопросы:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно заключению <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> в предоставленной медицинской документации имеются записи наблюдения ФИО1 в период <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Резюмируя вышеизложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия приходит к выводу о том, что дефектов или недостатков при оказании медицинской помощи ФИО1 в период отбывания наказания в ФКУ КП-51 ОУХД УФСИН России по Республике Коми в связи с обращениями за медицинской помощью с жалобами <данные изъяты>, а также признаков ухудшения состояния здоровья в результате оказанной ФИО1 медицинской помощи, не установлено.

Доводы ФИО1 о несогласии с заключением экспертов в связи с тем, что экспертное учреждение не известило его о дате и времени проведения экспертизы, что по мнению истца свидетельствует о допущенном со стороны экспертного учреждения нарушении, поскольку представитель истца был вправе присутствовать при проведении экспертизы являются несостоятельными. Экспертное учреждение провело экспертизу по медицинским документам ФИО1, при этом эксперты дали ответы на поставленные судом вопросы, экспертиза проводилась в период с 20.02.2024 по 08.05.2024.

Решение о необходимости участия ФИО1 при проведении экспертизы не принималось, комиссия экспертов об этом не ходатайствовала.

Также несостоятельны доводы ФИО1 о том, что не все сведения были отражены в исковом заявлении и не все сведения находившиеся в распоряжении экспертов были достоверными поскольку в заключении эксперта <данные изъяты>

<данные изъяты>

Исковое заявление ФИО1 было оглашено в судебном заседании, ФИО1 его поддержал, при этом каких - либо дополнений к иску представлено не было.

Также ФИО1 указал, что в заключении эксперта изложены несоответствующие действительности сведения <данные изъяты>

Оценивая данные доводы административного истца суд приходит к выводу о том, что они являются несостоятельными, поскольку экспертами исследовалась медицинская документация ФИО1, представленная ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России.

Каких - либо оснований полагать, что в медицинскую документацию ФИО1 вносились ложные сведения не имеется, не привел таковых и ФИО1 в судебном заседании.

Данные <данные изъяты>.

Выводы судебно - медицинской экспертизы понятны и не требуют каких - либо дополнительных разъяснений. Сомнений в достоверности выводов заключения экспертов ГБУЗ Архангельской области «Бюро судебно-медицинской экспертизы» не имеется.

Экспертиза проведена лицами, обладающими специальными познаниями для разрешения поставленных перед ними вопросов, с достаточной квалификацией и стажем в этой области.

В соответствии со ст.84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств.

Оснований ставить под сомнение выводы экспертов суд не усматривает, в связи с чем не усматривает оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы.

Лицо, полагающее, что нарушены условия его содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении, одновременно с предъявлением требования об оспаривании связанных с условиями содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении решения, действия (бездействия) органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих в порядке, предусмотренном главой 22 КАС РФ, может заявить требование о присуждении компенсации за нарушение установленных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации условий содержания под стражей, содержания в исправительном учреждении (часть 1 статьи 227.1 КАС РФ).

По смыслу закона присуждение этой денежной компенсации возможно только в случае признания существенных нарушений условий содержания в исправительном учреждении, которых по настоящему делу не было установлено.

При таких обстоятельствах, оснований для присуждения денежной компенсации в пользу ФИО1 не имеется, поскольку судом не установлено нарушений условий содержания в исправительном учреждении по доводам административного истца.

Руководствуясь статьями 175-180, 227, 227.1 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к филиалу МЧ №6 ФКУЗ МСЧ - 11 ФСИН России, ФКУЗ МСЧ -11 ФСИН России, ФСИН России об оспаривании действий (бездействия), присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Княжпогостский районный суд Республики Коми.

Судья А.В. Степанченко