Решение № 2-2083/2017 2-2083/2017~М-1932/2017 М-1932/2017 от 28 июня 2017 г. по делу № 2-2083/2017

Дело № 2-2083/17


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ульяновск 29 июня 2017 года

Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи Ивановой С.Ю.,

при секретаре Каримовой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обосновании иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в <адрес> по вине водителя автомобиля ВАЗ 21093, г.н. № ФИО4, который при выезде с второстепенной дороги не пропустил автомобиль Нисан Теана, г№, приближающегося по главной дороге. В результате ДТП принадлежащий ему автомобиль Нисан Теана, № получил механические повреждения. Он обратился к ответчику, где застрахована его гражданская ответственность, с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив полный пакет документов. Страховая компания провела осмотр автомобиля. В настоящее время его автомобиль не восстановлен. ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ он обращался с претензиями к ответчику. До настоящего времени выплата не произведена. Согласно заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа составила 346 863,90 руб., расходы по оценке 7 000 руб. С учетом уточненных требований, просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта 156 863,90 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оплате услуг представителя 8 000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – ФИО2, действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы, изложенные в иске, поддержал. Суду дополнил, что они уменьшили исковые требования согласно отзыву ответчика на 190 000 руб., исключив повреждение зеркала заднего вида, так как это доаварийное повреждение и левую подушку безопасности, так как ФИО1 приобретал автомобиль в частном порядке и при покупке диагностику не делал, то не может гарантировать, что ранее она не срабатывала.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени извещен, представил отзыв.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Сторонам разъяснена норма, содержащаяся в ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

В соответствии с п. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064).

В силу ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Часть 4 ст.931 ГК РФ гласит, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 13.15 час. в <адрес> водитель ФИО3, управляя принадлежащим ему автомобилем ВАЗ 21093, г.н. №, при выезде с второстепенной дороги не уступить дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной, и совершил столкновение с принадлежим ФИО1 автомобилем Нисан Теана 2.5, г.н. е 555 су 73, под его же управлением. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации N 1090 от 23 октября 1993 года (далее - ПДД), на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ невыполнение требования ПДД уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом проезда перекрестков, - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи рублей.

Постановлением от 18.02.2017 г. ФИО3 привлечен к ответственности по ч.2 ст. 12.13 КоАП РФ в виде штрафа 1 000 руб.

Риск гражданской ответственности владельца автомобиля ВАЗ 21093, г.н. о 749 ае 73 застрахован в ПАО СК «Росгосстрах», владельца автомобиля Нисан Теана 2.5, г.н. е 555 су 73 - ПАО СК «Росгосстрах».

Статьей 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязан возместить вред, причиненный потерпевшим в результате эксплуатации транспортного средства страхователя.

В соответствии со ст. 14.1. Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в редакции в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ), предусматривает, что страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 рублей.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Страховой компанией ПАО СК «Росгосстрах» не оспаривался факт наступления страхового случая по вышеуказанным обстоятельствам.

Согласно заключению ООО «Прогресс» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учётом износа автомобиля Нисан Теана 2.5, г№ составила 346 863,90 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил стоимость восстановительного ремонта на 190 000 руб., просил взыскать 156 863,90 руб.

Ответчиком данный размер ущерба не оспаривался, о назначении экспертизы ходатайств не заявлялось.

Поскольку суд рассматривает иск в пределах заявленных требований, то с ответчика в пользу истца следует взыскать 156 863,90 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», который регулирует данные правоотношения моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (продавцом…) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт не выплаты страхового возмещения в неоспариваемой сумме, то правомерны требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Исходя из принципа разумности и справедливости, а также конкретных обстоятельств дела, суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб.

Согласно ч.1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец оплатил услуги представителя в сумме 10 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Учитывая категорию дела, количество судебных заседаний, с которых принимал участие представитель, объем проделанной по делу работы, исходя из принципа разумности, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы на оплату услуг представителя за представление интересов в суде в сумме 6000 руб.

Согласно п. 3. ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 21.07.2014 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку истец направил ответчику 2 претензии о возмещении материального ущерба, что до настоящего времени не исполнено. Размер штрафа составит 78 431,95 руб. (156 863,90руб./50%).

На основании изложенного, суд считает, что ходатайство ответчика о снижении штрафа подлежит удовлетворению, поскольку подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, при этом учитывает, что штраф является наряду с другими мерой гражданско-правовой ответственности и при определении его размера следует исходить из того, что он должен соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерным конституционно защищаемым целям и ценностям. Ввиду изложенного суд находит необходимым снизить сумму штрафа до 40 000 руб. По мнению суда, именно такой размер штрафа соразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700руб., расходы по оценке 7 000 руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 4 632,27 руб.

Руководствуюсь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ПАО СК «Росгосстрах» страховое возмещение в сумме 156 853,90 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., расходы по оценке 7 000 руб., расходы по оформлению доверенности 1 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 6 000 руб., штраф в сумме 40 000 руб., в остальной части о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 2 000 руб., штрафа в сумме 38 431,95 руб. отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 632,27 руб.

Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через районный в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья С.Ю. Иванова