Постановление № 1-660/2024 от 18 декабря 2024 г. по делу № 1-660/2024

дело №

УИД №RS0№-88


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2024 г. <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кашпорова А.А.,

при секретаре судебного заседания Никаалиеве К.М.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора <адрес> Кравченко Т.М.,

подсудимого ФИО1 Н.Р.О. и его защитника в лице адвоката Алешиной Н.А.,

потерпевшей ФИО2 и её представителя по доверенности ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Промышленного районного суда <адрес> ходатайство потерпевшей ФИО2 о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением с подсудимым,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Промышленного районного суда <адрес> находится уголовное дело в отношении ФИО1 Н.Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

Так, дата, в период времени с 00 часов 05 минут по 00 часов 20 минут, ФИО1 Н.Р.О., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты> и двигаясь по проезжей части <адрес>, в направлении от <адрес> в сторону <данные изъяты>, в районе здания № Л по <адрес>, проявляя преступную небрежность, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, грубо нарушил требования пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз. 1; 10.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от дата №, (п. 1.3 Правил - участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами; п. 1.5 абз. 1 Правил - участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда; п. 10.1 абз. 1 Правил - водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; п. 10.2 Правил - в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях - не более 20 км/ч (согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №-Э от дата), то есть будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил; не создавать опасности для движения и не причинять вреда; проявил невнимательность к дорожной обстановке; не принял мер к обеспечению безопасности дорожного движения; не предпринял мер предосторожности; не обеспечил безопасности дорожного движения; вел автомобиль со скоростью 80 км/ч, превышающей максимально допустимую скоростью движения на данном участке на 20 км/ч и не обеспечивающей водителю возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; не справился с управлением своего транспортного средства, в результате чего выехал за пределы проезжей части влево, где допустил наезд на препятствие в виде бордюрного камня с последующим наездом на опору линий электропередач.

Допущенные нарушения требований пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз.1; 10.2 Правил ФИО1 Н.Р.О., привели к дорожно-транспортному происшествию и повлекли по неосторожности причинение пассажиру ФИО2, телесных повреждений в виде закрытой черепно-мозговой травмы в виде контузии головного мозга средней степени, сопровождавшейся субарахноидальным кровоизлиянием в лобно-теменной области справа, закрытых оскольчатых переломов латеральной и нижней стенок правой орбиты, верхней, передней и боковой стенок правой верхне-челюстной пазухи со значительным смещением костных отломков, закрытых переломов дуг правой скуловой кости и основания скулового отростка правой височной кости со смещением костных отломков, сопровождавшийся гемосинусом (скопление крови в пазухе), закрытых краевых переломов тел 3 и 5 поясничных позвонков, закрытого оскольчатого перелома латеральной массы крестца слева.

Данные повреждения образовались в результате действия твёрдых тупых предметов, что имело место в условиях дорожно-транспортного происшествия дата, и согласно заключению врача - государственного судебно-медицинского эксперта ФИО4 № от дата, причинили тяжкий вред здоровью ФИО2, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни (п.6; п.6.1; п.6.1.3 раздела II «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложения к Приказу Минздравсоцразвития России от дата №н).

Допущенные ФИО1 Н.Р.О. нарушения пунктов 1.3; 1.5 абз. 1; 10.1 абз.1; 10.2 Правил находятся в прямой причинной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2

В ходе судебного разбирательства по указанному уголовному делу потерпевшей ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с примирением сторон в порядке ст. 25 УПК РФ, поскольку вред, причиненный в результате совершения преступления, подсудимым ФИО1 Н.Р.О. ей возмещен в полном объеме, подсудимый принес свои извинения, примирение достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Представитель потерпевшей ФИО3 поддержал ходатайства потерпевшей ФИО2, полагал его подлежащим удовлетворению.

Подсудимый ФИО1 Н.Р.О. не возражал против прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшей, пояснил, что последствия прекращения уголовного дела ему разъяснены и понятны, материальный ущерб, причиненный преступлением, он полностью возместил, принес свои извинения потерпевшей, полностью признал свою вину в содеянном и искренне раскаялся.

Защитник подсудимого – адвокат Алехина Н.А. просила суд ходатайство потерпевшей удовлетворить, полагала его законным и обоснованным, и прекратить уголовное дело за примирением сторон.

Государственный обвинитель возражала против удовлетворения ходатайства потерпевшей о прекращении уголовного дела за примирением сторон, полагала его не подлежащим удовлетворению, учитывая обстоятельства совершенного преступления, пояснила, что цели наказании достигнуты не будут.

Суд, обсудив ходатайство потерпевшей, выслушав мнение представителя потерпевшей, государственного обвинителя, подсудимого и его защитника, изучив материалы дела и данные о личности подсудимого, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ суд, а также следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

По смыслу закона, освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий - примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.

При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Подсудимый ФИО1 Н.Р.О. в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, раскаялся, ходатайствовал о прекращении уголовного дела.

Потерпевшая ФИО2 в судебном заседании настаивала на прекращении уголовного преследования, поскольку ущерб, причиненный преступлением, ей полностью возмещен, подсудимый извинился, примирение между ними достигнуто, материальных и иных претензий не имеется.

Суд удостоверился, что волеизъявление потерпевшей ФИО2 является свободным.

Из материалов уголовного дела усматривается, что ФИО1 Н.Р.О., дата года рождения, не судим, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и месту учебы, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил материальный ущерб, причиненный преступлением - материальных и иных претензий потерпевшая к нему не имеет, в связи с чем, ею заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства, характер и степень общественной опасности преступления, в котором обвиняется ФИО1 Н.Р.О., данные о его личности, а также иные обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии препятствий для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 Н.Р.О., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением сторон.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 25, 254 УПК РФ, ст. 76 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении <данные изъяты> ФИО5, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса РФ, в связи с примирением подсудимого с потерпевшим на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса РФ и ст. 76 Уголовного кодекса РФ.

Отменить меру пресечения ФИО1 ФИО5 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в связи с прекращением производства по делу.

Вещественные доказательства по делу: - автомобиль марки <данные изъяты>, возвращенный под сохранную расписку Свидетель №2, оставить введении последнего.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам <адрес>вого суда через Промышленный районный суд <адрес> в течение 15 суток.

Судья А.А. Кашпоров