Решение № 2-277/2017 2-277/2017~9-182/2017 9-182/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-277/2017

Дело № 2-277/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск Камчатского края

05 июня 2017 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе председательствующего судьи Хорхординой Н.М., при секретаре Ерёминой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 314 169 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6 411 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ему на праве собственности принадлежит транспортное средство марки «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак №. 13 января 2017 года в 14 часов 15 минут на участке дороги в районе 4 км трассы Приморский-Рыбачий в г. Вилючинске, ФИО2, управляя транспортным средством марки «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности ФИО3, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологические условия, в результате чего произошло столкновение данного автомобиля с автомобилем истца. В отношении ФИО2 было вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. В результате произошедшего ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Согласно экспертному заключению, размер ущерба, причиненного повреждением транспортному средству истца, составляет 314 169 рублей. Затраты на проведение экспертизы составили 7 000 рублей. Ссылаясь на ст.ст. 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), истец обратился в суд с указанными выше исковыми требованиями.

В ходе производства по делу, ФИО3 представил возражение на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль «Газель» был им продана ФИО2 в октябре 2016 года, о чем представил соответствующий договор купли-продажи. Указал, что является ненадлежащим ответчиком и просил суд отказать у удовлетворении заявленных требований за необоснованностью.

Протокольным определением суда от 04 мая 2017 года судом на основании ходатайства стороны истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО3 на надлежащего ответчика – ФИО2, с исключением последнего из числа третьих лиц и привлечением ФИО3 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика.

В представленном представителем истца ФИО4 уточненном исковом заявлении, истец просил взыскать с ФИО2 в пользу истца ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), в размере 314 169 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления в суд в размере 6 411 рублей, ссылаясь на указанные в исковом заявлении обстоятельства.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО4 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали, представитель истца просила о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражала.

Ответчик ФИО2, о времени и месте судебного заседания извещен в установленном законном порядке, на рассмотрение дела в суд не явился, об отложении, равно как и о рассмотрении дела в свое отсутствие, не просил. Каких-либо возражений относительно заявленных исковых требований, не представил.

Третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом в ранее представленном отзыве представитель третьего лица ФИО5 просил о рассмотрении гражданского дела без участия представителя, указывая, что факт заключения договора и оплаты страховой премии по договору ОСАГО № с ФИО3 страховщиком не подтвержден, согласно базы данных ПАО СК «Росгосстрах» указанный полис выдан иному лицу, при управлении иного транспортного средства.

Третье лицо ФИО3, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, участия в рассмотрении дела не принимал, в представленном письменном мнении по уточненному исковому заявлению просил суд принять во внимание, что не является собственником ранее указанного им транспортного средства на основании договора купли-продажи и акта передачи транспортного средства от 10 октября 2016 года, поскольку по тексту уточненных требований истец просит взыскать материальный ущерб и судебные расходы с собственника транспортного средства, при этом указывая в качестве такового ФИО3

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие истца, ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежаще, об уважительных причинах неявки не сообщил и о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, на основании ст. 233 ГПК РФ суд, учитывая согласие стороны истца, счел необходимым рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представленные доказательства, а также материал по факту ДТП № суд приходит к следующему.

В силу ст.ст. 12, 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Общие принципы ответственности за причинение вреда установлены главой 59 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством).

В силу п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела может обязать лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

Как установлено в судебном заседании транспортное средство «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак <***>, принадлежит на праве собственности истцу ФИО1, что подтверждается копией паспорта транспортного средства ПТС (л.д. 15-16), копии свидетельства о регистрации ТС.

В судебном заседании на основании совокупности представленных суду доказательств также установлено, что 13 января 2017 года в 14 часов 15 минут на участке дороги в районе 4 км трассы жилой район Приморский – жилой район Рыбачий в г. Вилючинске, ФИО2, управляя принадлежащим ему на праве собственности транспортным средством марки «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ, не выбрал безопасную скорость движения, не учел дорожные и метеорологический условия, совершил столкновение с транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего автомобиль истца, получил механические повреждения.

Данные обстоятельства подтверждаются письменными объяснениями водителей ФИО1 и ФИО2 от 13 января 2017 года, а также рапортом ИДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Камчатскому краю ФИО7 от 13 января 2017 года, схемой происшествия, справкой о ДТП от 13 января 2017 года.

Определением ИДПС ОВ ДПС ГИБДД ОМВД России по ЗАТО Вилючинск ФИО7 от 13 января 2017 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в виду отсутствия состава административного правонарушения в отношении ФИО2 по факту того, что он 13 января 2017 года в 14 часов 15 минут на участке дороги в районе 4 км жилой район Приморский – жилой район Рыбачийв г. Вилючинска Камчатского края, управляя транспортным средством «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак № не учел дорожные и метеорологические условия, безопасную скорость движения транспортного средства, в результате чего совершил столкновение с транспортным средством «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак №, что формально указывает на признаки правонарушения, предусмотренного п. 10.1 ПДД РФ, однако является обстоятельством, исключающим административную ответственность.

Таким образом, суд приходит к выводу, что в действиях ФИО2. усматривается нарушение п. 10.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Между тем, водитель ФИО2 при управлении транспортным средством «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, допустил нарушение указанных требований Правил дорожного движения, что явилось причиной произошедшего дорожно-транспортного происшествия, и именно его данные виновные действия привели к механическим повреждениям автомобиля истца и как следствие причинению последнему материального ущерба.

Каких-либо доказательств, опровергающих вину ФИО2 в совершении указанного выше ДТП, и свидетельствующих о наличии в его совершении виновных действий третьих лиц, суду не представлено.

Данные выводы суда ответчиком не опровергнуты, соответствующих доказательств, которые бы указывали на иное распределение ответственности за ущерб, причиненный в результате вышеназванного ДТП, суду вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено.

В подтверждении размера причиненного в результате ДТП материального ущерба, истцом представлено экспертное заключение № от 02 февраля 2017 года, проведенное экспертной организацией ООО «Росоценка».

При осмотре транспортного средства 31 января 2017 года экспертом-техником были выявлены следующие повреждения транспортного средства «Мазда МПВ», государственный регистрационный №, причиненные в результате вышеназванного ДТП: 1) фара туманная левая разбита; 2) бампер передний деформирован в левой части разрыв пластика; 3) габарит левый разрушен; 4) фара левая разрыв пластика; 5) крыло переднее левое деформация 100%; 6) дверь передняя левая разрушена; 7) арматура передней левой двери деформация; 8) зеркало боковое левое разлом корпуса, утрата фрагмента; 9) стойка кузова передняя левая деформация 40 %; 10) петли передней левой двери (2шт) деформированы; 11) стойка кузова центральная левая деформация 40 %, заломы, разрыв металла; 12) порог левый деформирован по всей площади; 13) дверь сдвижная левая деформация 100%; 14) стекло сдвижной левой двери разбито; 15) обивка левой сдвижной двери разлом пластика; 16) крыло заднее левое деформация 25%; 17) крыло переднее правое деформация 80%; 18) дверь передняя правая деформация 80%; 19) дверь задняя правая деформация 70%, прогибы, залом металла; 20) крыло заднее правое деформация 20% 20 см*20 см прогиб металла; 21) тяга рулевая левая деформация, изогнута; 22) диск переднего левого колеса литой деформация; 23) шина переднего левого колеса разрыв.

Согласно экспертному заключению № от 02 февраля 2017 года, составленному экспертом-техником ФИО8, стоимость восстановительного ремонта в отношении повреждений транспортного средства истца «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак №, возникших в результате ДТП, произошедшего 13 января 2017 года, с учета износа заменяемых запчастей составляет 314 169 рублей.

Направление, расположение и характер механических повреждений автомобиля истца, установленных в ходе его осмотра непосредственно на месте ДТП 13 января 2017 года, их локализация, в целом соответствует перечню повреждений, выявленных оценщиком при осмотре транспортного средства 31 января 2017 года.

Доказательств, опровергающих размер причиненного истцу ущерба, определенный вышеназванным экспертным заключением, причинения имуществу истца ущерба в ином размере, отличном от указанного выше, ответчиком суду не представлено.

В свою очередь выводы оценщика о величине материального ущерба у суда сомнений в своей объективности не вызывают, отчет произведен лицом, по роду своей деятельности правоспособным произвести указанную оценку. Сам отчет содержит описание предмета и объекта оценки, раскрывает характер, последовательность и полноту проведенных исследований, использованных методик и анализ полученных результатов, при этом отчет не содержит двусмысленных толкований, выполнен в соответствии с нормативными документами с указанием источников информации.

Таким образом, суд полагает, что заключение независимой экспертизы экспертной организации ООО «Росоценка» отражает действительное состояние автомобиля истца после аварии, наличие и характер механических повреждений, причины их возникновения, а потому сомнений в своей объективности у суда не вызывает.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия водителем автомобиля «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, сотрудникам ГИБДД был представлен страховой полис ОСАГО ПАО СК «Росгосстрах» серии №.Однако как следует из отзыва, представленного ПАО СК «Росгосстрах» и письма № от 27 января 2017 года, а также копии распечатки сведений из «Центральной базы данных» по поиску БСО, указанный бланк полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, на момент ДТП 13 января 2017 года был выдан подразделением ПАО СК «Росгосстрах» в г. Москва страхователю ФИО9 в отношении транспортного средства «ВАЗ Лада -2014», государственный регистрационный знак №, статус указанного бланка полиса значится завершенным и оплаченным в полном объеме.

Согласно п. 1 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Пунктом 4 указанной статьи предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон ОСАГО) по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Доказательств, освобождающих ФИО10 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

Из представленной суду справки о ДТП следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия ответственность владельца транспортного средства «Nissan Skyline», государственный регистрационный знак <***>, застрахована в установленном порядке не была.

Доказательств, освобождающих ФИО2 от ответственности, суду стороной ответчика не представлено, таких обстоятельств в ходе судебного разбирательства не установлено.

При таких обстоятельствах, учитывая, что факт наличия заключенного и действовавшего на момент ДТП договора ОСАГО с ПАО СК «Росгосстрах» в отношении транспортного средства «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, не нашел своего подтверждения, принимая во внимание, что ответчиком не представлено каких-либо надлежащих доказательств, свидетельствующих о том, что риск его гражданской ответственности на 13 января 2017 года в установленном законом порядке был застрахован по договору, суд исходит из того, что ответственность владельца транспортного средства «ГАЗ 27057», государственный регистрационный знак №, на момент произошедшего 13 января 2017 года ДТП, застрахована в установленном порядке не была, в связи с чем, истец, как собственник автомобиля, вправе требовать от ответчика - причинителя вреда, возмещения ущерба, причиненного его транспортному средству в результате виновных действий ответчика, допустившего нарушение Правил дорожного движения.

Оценив в совокупности представленные доказательства, учитывая, что истцом доказательства, подтверждающие факт причинения вреда его имуществу, факт совершения ответчиком ФИО2 виновных действий, повлекших повреждение его имущества, представлены, а также представлены доказательства, свидетельствующие о размере причиненного имущественного вреда, в свою очередь, стороной ответчика доказательства, представленные истцом, не опровергнуты ни по праву, ни по размеру, суд приходит к выводу об обоснованности и необходимости удовлетворения требований истца ФИО1 к ответчику ФИО2 и взыскании с последнего в его пользу 314 169 рублей в счет возмещения ущерба, причиненного имуществу истца в результате дорожно-транспортного происшествия.

Как установлено в судебном заседании, в целях восстановления своих прав на полное возмещение причиненного в результате ДТП ущерба, истец был вынужден нести расходы по оплате независимой экспертизы в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором № об оценке транспортных средств от 27 января 2017 года и квитанции № от 31 января 2017 года. Данные расходы истцом отнесены к убыткам с точки зрения ст. 15 ГК РФ, с чем у суда оснований не согласиться не имеется, которые, по мнению суда, также подлежат взысканию с ответчика в указанном размере.

Исходя из требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; связанные с рассмотрением дела расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителей, суд приходит к следующему.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты (п. 1 ст. 1 ГК РФ).

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (п. 2 ст. 1 ГК РФ).

Согласно п.п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В силу правовой позиции Конституционного суда РФ (Определение Конституционного Суда РФ от 21декабря 2004 № 454-О, Определение Конституционного Суда РФ от 25 февраля 2010 № 224-О-О), уменьшение расходов на оплату услуг представителя является правом суда, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из представленных суду договора об оказании юридических услуг от 20 февраля 2017 года и квитанции оплаты серии № от 20 февраля 2017 года, истец в связи с необходимостью ведения дела о возмещении материального ущерба и взыскании убытков, причиненных от повреждения автомобиля марки «Мазда МПВ», государственный регистрационный знак №, в результате ДТП, имевшего место 13 января 2017 года в суде первой инстанции, обратился к ИП ФИО11 за оказанием возмездных юридических услуг, за что оплатил 20 000 рублей (л.д. 23, 24).

В перечень оказываемых юридических услуг по данному договору вошло: изучение представленных документов, консультация, составление искового заявлении в суд первой инстанции, подготовка копий искового заявления и прилагающегося пакета документов для виновника ДТП, оплата государственной пошлины, представительство в суде. Размер гарантированного вознаграждения составляет 20 000 рублей (п.п. 3.1 Договора).

Согласно п. 2.2. Договора, поверенный имеет право привлекать к исполнению данного поручения ФИО4, ФИО12, ФИО13, ФИО11, ФИО14

Таким образом, исходя из фактического объема оказанной истцу представителями правовой помощи в рамках рассматриваемого спора и заключенного 20 февраля 2017 года договора об оказании юридических услуг, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, участие представителя истца в одном судебном заседании из двух, с учетом вышеизложенного, суд находит расходы истца ФИО1 в виде оплаты услуг представителей в размере 20 000 рублей несоразмерными затраченным представителями усилиям и времени, и в целях установления баланса между правами лиц, участвующих в деле, с учетом категории и сложности дела, затраченного представителями истца времени, количества представленных доказательств и объема подготовленных материалов, с учетом вышеизложенного, считает сумму в размере 15 000 рублей отвечающей вышеуказанным критериям, в том числе, требованиям разумности, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителей подлежат удовлетворению частично в указанном выше размере.

При подаче искового заявления в суд, истец уплатил государственную пошлину в размере 6 415 рублей, что подтверждается имеющимся в материалах дела чек-ордером от 26 марта 2017 года.

Указанное обстоятельство подтверждено документально и соответствует требованиям пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, которым установлены размеры государственной пошлины для имущественных требований, подлежащих оценке.

Поскольку судом принято решение об удовлетворении основных требований истца о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в полном объеме в размере 321 169 рублей, а также убытков в виде расходов на проведение экспертизы в размере 7 000 рублей, то уплаченная истцом государственная пошлина на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ФИО1 в размере 6 411 рублей 69 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, убытков, судебных расходов, – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 314 169 рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 7 000 рублей в счет расходов, понесенных в связи с проведением независимой экспертизы 15 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, 6 411 рублей 69 копеек судебные расходы по уплате государственной пошлины, а всего взыскать 342 580 рублей 69 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании 5 000 рублей в счет судебных расходов по оплате услуг представителя, – отказать за необоснованностью.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение суда изготовлено 09 июня 2017 года.

Судья

Н.М. Хорхордина