Решение № 2-2744/2017 2-2744/2017~М-2517/2017 М-2517/2017 от 13 сентября 2017 г. по делу № 2-2744/2017

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 сентября 2017 г. Советский районный суд г.Самара в составе:

председательствующего судьи Туляковой О.А.,

при секретаре Сандрюхиной Д.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным иском к ООО «Жилищно-коммунальная система» о возмещении материального ущерба, штрафа.

В обосновании заявленных исковых требований истец указала, что ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ часов истец припарковала свой автомобиль Форд Фокус, г.р.з. №, у <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ часов истица подошла к своему автомобилю и обнаружила, что лобовое стекло разбито полностью и большого размера льдина лежит на капоте ее автомобиля, в результате чего автомобилю причинены повреждения. Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля Форд Фокус, а также установлен факт схода снега и льда с крыши <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Для определения стоимости материального ущерба, истец обратился в экспертное учреждение. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, ущерб причиненный автомобилю ФОРД Фокус составил <данные изъяты> руб.(с учетом износа). ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении ущерба. Однако требования истца не были удовлетворены ответчиком.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика стоимостью материального ущерба в размере <данные изъяты>., расходы по независимой оценке в размере <данные изъяты> руб., расходы по отправке претензии <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела истец уточнил (дополнил) заявленные исковые требования, просил также взыскать с ответчика штраф за неудовлетворение требований истца как потребителя в добровольном порядке.

В судебное заседание истец не явилась, извещалась надлежащим образом.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить. Также пояснил, собственником квартиры в многоквартирном доме по адресу <адрес> истец не является.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, ранее в судебном заседании исковые требования не признали, представили письменный отзыв, л.д. 42-43.

Заслушав мнение сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Согласно ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

В силу положений п.3 ч.1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе, крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, ч. 1 ст. 39 ЖК РФ.

На основании ч. 2 ст. 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно п.п. б п.2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 №491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются также крыши.

В соответствии с п. б п. 10 указанных Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем, в том числе, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества за исключением действий, указанных в подпункте «д(1)» и «л» п.11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества ( далее соответственно – услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом, п. 12 Правил.

Согласно п. 16 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией – в соответствии с частью 5 ст.161 и статьей 162 ЖК РФ; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом) – в соответствии со ст. 164 ЖК РФ.

Судом установлено, что истец с ДД.ММ.ГГГГ является собственником автомобиля Форд Фокус, г.р.з №, что подтверждается паспортом транспортного средства №, свидетельством о регистрации № №, л.д. 12.

ДД.ММ.ГГГГ часов истец припарковала свой автомобиль Форд Фокус, г.р.з № у <адрес>. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ истец обнаружила, что лобовое стекло разбито полностью в результате падения снега и льда с крыши дома, а именно: разбито лобовое стекло, оторван уплотнитель лобового стекла, внутренняя обивка потолка, повреждены солнцезащитные козырьки, освещение салона, помята левая передняя и правая передняя дверь, оторвано зеркало салона, на переднем капоте имеется вмятина с повреждением ЛКП, повреждена правая передняя и левая передняя стойка, замято переднее правое крыло, на крыше автомобиля имеется вмятина с повреждением ЛКП, не работает встроенная сигнализация из-за наличия снега и воды.

Управление многоквартирным домом по вышеуказанному адресу осуществляется ООО «ЖКС» на основании договора управления от ДД.ММ.ГГГГ, л.д. 44-64.

Истцом на место происшествия были вызваны сотрудники полиции, которые зафиксировали факт повреждения автомобиля, в результате схода снега и льда с крыши <адрес>.

Согласно постановления об отказе в возбуждении уголовного дела ОП№3 Управления МВД России по г.Самаре от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что данное повреждение образовалось в результате падения льда с крыши, л.д. 13.

Таким образом, с учетом того, что падение снега и наледи на автомобиль истца произошло с крыши дома, суд приходит к выводу, что это произошло по вине ООО «ЖКС», которое ненадлежащим образом исполняло свои обязанности по содержанию общего имущества собственников многоквартирного <адрес>.

Для определения стоимости материального вреда истец обратился в независимое экспертное учреждение. Согласно экспертного заключения ООО «Страховая брокерская компания Инфрострах» № № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Форд, без учета эксплуатационного износа составляет <данные изъяты> руб., стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет <данные изъяты> руб.

Размер восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика не оспаривался.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба автомобилю истца, ответчиком не представлено.

Доводы ответчика в том, что истец нарушил п. 3.3.17 договора управления, в соответствии с которым на собственника возложена обязанность не допускать остановку / стоянку личного автотранспорта на расстоянии, меньшем чем 5 метров от стены дома, в также в запрещенных Правилами дорожного движения местах, согласно отзыва на исковое заявление, не могут быть приняты судом во внимание и являться основанием для снижения размера ущерба, поскольку истец собственником жилого помещения не является, а договор управления заключен между ООО «ЖКС» и собственниками помещений.

Таким образом, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, в размере <данные изъяты> руб. (стоимость восстановительного ремонта, с учетом износа).

Требование истца о взыскании штрафа не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В силу преамбулы к Закону о защите прав потребителей и п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» законодательство о защите прав потребителей регулирует отношения между гражданином, имеющим намерение заказать или приобрести либо заказывающим, приобретающим или использующим товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, с одной стороны, и организацией либо индивидуальным предпринимателем, производящими товары для реализации потребителям, реализующими товары потребителям по договору купли-продажи, выполняющими работы и оказывающими услуги потребителям по возмездному договору, с другой стороны.

Между тем, по настоящему делу вопрос о сохранности транспортных средств на придомовой территории не урегулирован договорными отношениями с управляющей компанией, вследствие чего спорные правоотношения возникли вследствие причинения вреда и являются деликтными (внедоговорными), в связи с чем, законодательство о защите прав потребителей к настоящим правоотношениям применяться не может.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании вышеизложенного требования истца о взыскании судебных расходов по оценке в сумме <данные изъяты> р., подлежат удовлетворению, поскольку данное заключение было необходимо истцу для обращения в суд, (л.д. 15-16)

В соответствие со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из принципа разумности и соразмерности, сложности дела и количества заседаний, времени участия представителя в рассмотрении указанного гражданского дела, а также с учетом объема оказанных юридических услуг по договорам № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца в части возмещения расходов по оплате юридических услуг частично в размере <данные изъяты> рублей.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании расходов по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается квитанцией (л.д. 32).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца, понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., оплата которой подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «ЖКС» о возмещении материального ущерба, штрафа -удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ЖКС» в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате юридических услуг в сумме <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки <данные изъяты> рублей, расходы по отправке претензии в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в сумме <данные изъяты> руб., а ВСЕГО <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Советский районный суд г.Самары в течение месяца с даты изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 19.09.2017 года

Судья: подпись О.А. Тулякова