Решение № 2-1239/2017 2-1239/2017~М-102/2017 М-102/2017 от 24 апреля 2017 г. по делу № 2-1239/2017

Дело №2-1239/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Северодвинск 25 апреля 2017 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Челпановой С.В.,

при секретаре Еремеевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Швитрайте ..... к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» (далее – ПАО «СК «Гайде») о взыскании страхового возмещения, неустойки и убытков.

В обоснование требований указал, что 19 сентября 2016 года в результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащему ему автомобилю ....., причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность истца застрахована в ПАО «Гайде», которое 03 октября 2016 получил полный комплект документов необходимый для принятия решения о выплате страхового возмещения, однако выплату в установленные законом сроки не произвел.

Просит взыскать с ПАО «СК «Гайде» стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 46 310 руб., расходы на экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 8000 руб., неустойку за период с 24 октября 2016 года по 31 января 2017 года в размере 46310 руб., судебные издержки на оплату изготовления дубликатов экспертных заключений в размере 5000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. (л.д. 3-4).

Истец ФИО1 о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие с участием своего представителя (л.д. 113).

В судебном заседании представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ПАО «СК «Гайде» ФИО3 с исковыми требованиями не согласилась. Указала, что истцу было выдано направление на ремонт, однако страхователь с ответчиком не связался и на осмотр транспортное средство не предоставил, в связи с чем документы истца были ему возвращены без рассмотрения. На основании изложенного, полагает, что результаты самостоятельно организованной истцом экспертизы не могут быть приняты во внимание. Ссылаясь на положения ст. 222 ГПК РФ просила оставить исковое заявление без рассмотрения.

Третьи лица ПАО СК «Росгосстрах», ФИО4 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, в соответствии со ст.165.1 ГК РФ (л.д. 109,110).

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

На основании ст. 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 23.06.2016) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

По смыслу положений ст. 931 ГК РФ, ст.ст. 6,7 Закона об ОСАГО страховщик ответственности владельца транспортного средства при наступлении страхового случая возмещает потерпевшему причиненный вред в пределах страховой суммы 400 000 руб. – в части возмещения вреда имуществу одного потерпевшего.

Судом установлено, что 19 сентября 2016 года в результате столкновения двух транспортных средств, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие чего был поврежден принадлежащий истцу автомобиль .....

На момент ДТП гражданская ответственность потерпевшего (истца) застрахована ПАО «СК «Гайде».

Истец, в порядке прямого возмещения ущерба, обратился к ответчику с заявлением о страховой выплате, с приложением всех необходимых документов, которое было получено страховщиком 03 октября 2016 года (л.д. 8-9).

В сопроводительном письме истец просил организовать осмотр транспортного средства в г. Северодвинске в связи с невозможностью предоставить автомобиль по месту нахождения страховщика (л.д.8).

04 октября 2016 года ответчиком посредством Почты России выслано истцу направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в г. Архангельске, которое получено страхователем 10 октября 2016 года (л.д.69-72).

11 октября 2016 года истцом в адрес страховщика направлены результаты самостоятельно организованной экспертизы.

14 октября 2016 года ответчиком выслано повторное направление на проведение осмотра и независимой экспертизы в г. Архангельске (л.д. 97).

20 октября 2016 года заявление истца вместе с документами возвращено без рассмотрения на основании абз.4 п. 10 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» (л.д. 98 оборот).

Обязательный досудебный порядок истом соблюден: претензия получена ответчиком 19 декабря 2016 года (л.д. 42-43).

Проверяя доводы ответчика о правомерности отказа в страховой выплате, с учетом установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу об их несостоятельности, поскольку непредоставление истцом транспортного средства на осмотр связано с неисполнением ответчиком обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО»: организовать осмотр транспортного средства. Учитывая, что невозможность предоставления автомобиля на осмотр по месту нахождения страховщика была указана истцом в письме, фактическое согласование ответчиком места осмотра в г. Архангельске не может являться обоснованным. Кроме того само по себе направление страхователю приглашения на осмотр, не свидетельствует об исполнении страховщиком обязанности, предусмотренной п. 11 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно преамбуле Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ (далее по тексту – Закон об ОСАГО) в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, настоящим Федеральным законом определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - обязательное страхование), а также осуществляемого на территории Российской Федерации страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в рамках международных систем страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участником которых является профессиональное объединение страховщиков, действующее в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст.3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.7 Закона об ОСАГО (в редакции Федерального закона, действующей с 01 октября 2014 года), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Как следует из представленных истцом экспертных заключений, составленных ФИО11., стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 40 700 руб. (л.д.13-21), размер утраты товарной стоимости автомобиля составил 5610 руб. (л.д. 33-35).

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Указанные заключения отвечают требованиям, установленным Федеральным законом от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», а также Федеральным законом от 31 мая 2011 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», рыночная стоимость восстановительного ремонта и стоимость годных остатков определены экспертом в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №432-П, сторонами не оспаривается, в связи с чем суд принимает его за основу при определении размера ущерба, и удовлетворяет требования истца в данной части в полном объеме, то есть в сумме 46 310 руб. (40 700 + 5 610 = 46 310).

Согласно п.2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф в размере 23 155 руб. (46 310 руб. х 50% =23155).

Из материалов дела следует, что истец понес расходы по оплате услуг оценщика в общем размере 8000 руб. (л.д. 12, 32).

Согласно п.1 ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Как указанно в п.23 «Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденным Президиумом Верхового Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.

Поскольку ответчиком не было своевременно выплачено истцу страховое возмещение в полном объеме и расходы по определению стоимости восстановительного ремонта были понесены истцом для восстановления нарушенного права, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг оценщика в размере 8 000 руб., в качестве убытков (ст. 15 ГК РФ).

Определяя размер подлежащей взысканию неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При этом неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору (п. 55 Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено судом, при рассмотрении дела о страховом возмещении, заявление о прямом возмещении убытков получено страховщиком 03 октября 2016 года.

Таким образом 20-ти дневный срок для добровольного удовлетворения требований истца истекал 23 октября 2016 года.

Истец, просит взыскать неустойку за период с 24 октября 2016 года по 31 января 2017 в размере 46310 руб.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, данными в пункте 65 постановления Пленума от 29.01.2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика.

Заявление ответчика о снижении неустойки в материалы дела не поступало.

На основании изложенного, учитывая отсутствие со стороны страховщика каких-либо выплат, принимая во внимание период просрочки (более 3-х месяцев), а также отсутствие заявление ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для ее снижения, в связи с чем удовлетворяет заявленные требования истца в полном объеме.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, кроме прямо указанных в ст.94 ГПК РФ, могут быть отнесены и иные, признанные судом необходимыми расходы.

Как указано в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Поскольку истец понес расходы по изготовлению дубликатов заключений об оценке (л.д. 31, 41) и несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд, в силу названных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации и положений ст.ст.94, 98 ГПК РФ, суд взыскивает с ответчика в пользу истца 5 000 рублей в возмещение судебных расходов.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением судом спора истец 07 декабря 2016 года заключил договор об оказании юридических услуг с ФИО12 (л.д.45) и уплатил во исполнение указанного договора 15 000 рублей (л.д. 46).

Предметом указанного договора явилось оказание истцу юридической консультации, составление искового заявления и представление его интересов в суде.

Указания на представление интересов истца по настоящему делу, договор не содержит.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие доказательств, подтверждающих связь понесенных истцом издержек с настоящим гражданским делом, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. надлежит отказать.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 212 руб. 40 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

иск Швитрайте ..... к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании страхового возмещения, убытков и неустойки удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в пользу Швитрайте ..... страховое возмещение в размере 46 310 руб., штраф в размере 23155 руб., убытки в размере 8 000 руб., неустойку за период с 24.10.2016г. по 31.01.2017г. в размере 46310 руб., издержки на оплату дубликатов экспертных заключений в размере 5 000 руб., а всего – 128 775 руб.

В удовлетворении заявления Швитрайте ..... к публичному акционерному обществу «Страховая Компания «Гайде» о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15000 руб. отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «Страховая Компания «Гайде» в доход бюджета муниципального образования «Северодвинск» государственную пошлину в размере 3 212 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Челпанова