Решение № 2-534/2019 2-534/2019~М-440/2019 М-440/2019 от 25 августа 2019 г. по делу № 2-534/2019

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 августа 2019 года <адрес>

Багаевский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Шкуратова Д.С.,

при секретаре ФИО7,

рассмотрев в судебном заседании в зале № Багаевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании границ земельного участка неустановленными,

установил:

ФИО4 обратилась в суд с указанными исковыми требованиями, ссылаясь на то, что является собственником земельного участка, площадью 1400 кв.м., по адресу: <адрес> (ранее №, ещё ранее №) в <адрес>, РО. Документы-основания: свидетельство от ДД.ММ.ГГГГ, кадастровый паспорт земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство на право собственности на землю от ДД.ММ.ГГГГ, технический паспорт БТИ ДД.ММ.ГГГГ.

В кадастровом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ кадастровых границ участка № нет, в то время как кадастровые границы участка 43-А (от ДД.ММ.ГГГГ) наличествуют, площадь объекта 1445 кв.м. Согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ - правообладатель участка 43-А - ФИО1, её брат.

Первично земельный участок по <адрес> (затем 37, ныне 43) приобрёл их отец, ФИО2, по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, его площадь равнялась 1205 кв.м., (23-70 м. - по фасаду, 24-70 - по торцу, 49,80 - по длине, согласно плана БТИ, завизировано директором БТИ ФИО8 на дату: ДД.ММ.ГГГГ).

Затем, в связи с его смертью, собственником участка Энгельса, 37 стала их мама, ФИО3. Согласно свидетельства (№ о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, площадь участка № (21, 43) сократилась до 800 кв.м., на указанном земельном участке расположены: саманный жилой дом, планкованная летняя кухня, два планкованных сарая, земляной погреб и тесовые служебные сооружения. Все указанные объекты растягивались по фасаду участка на 23-70 м., а значит, именно такая протяженность фасада должна быть у её домовладения, согласно договору дарения от ДД.ММ.ГГГГ, однако, согласно техпаспорта БТИ 1992 г., протяженность по фасаду равна 17,2 метров, а по торцу и вовсе 15,0 м.

Согласно письму налоговой инспекции на её имя от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (момент смерти) за ней числился земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> (доля в праве собственности 1/3).

Ей не ясно, каким образом произошло отделение 1/3 земельного участка (400 кв.м.) 43 в пользу участка 43-А, при этом должна была быть не 1/3, а 1/4 часть, поскольку у отца было 4 наследника (1200 кв.м.: 4 = 300 кв.м.). Устные утверждения ФИО1 о том, что межевание участков вместо неё подписала их мать, спотыкаются на тот факт, что в межевании должны были участвовать три стороны.

На её письмо (отправлено ДД.ММ.ГГГГ) на имя ФИО1 с просьбой предъявить документацию по межеванию, ответа не получила.

В 1997-м году состоялся Багаевский районный суд по иску брата ФИО1 к маме ФИО3, по итогам которого утверждено мировое соглашение, согласно которого в пользу мамы, на основе её встречного иск отчуждалось 1/3 часть домовладения, расположенного по адресу: <адрес>А.

Таким образом, за ФИО3 к дате ДД.ММ.ГГГГ должно был числиться 800 кв.м, земельного участка, из них 400 кв.м. — должны были числиться за участком 43, как недооформленная часть её наследства, и примерно столько же - должны были числиться за участком 43-А, возникновение права собственности на 1/3 домовладения согласно определению суда о ДД.ММ.ГГГГ.

Дата ДД.ММ.ГГГГ примечательна тем, что, согласно письма из налоговой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 зарегистрировала право собственности на 1/3 дома по <адрес>А, на основании определения суда от ДД.ММ.ГГГГ Дата прекращения права собственности на данный объект та же - ДД.ММ.ГГГГ.

О регистрации права на часть земельного участка в письме ничего не сказано. Считает, что такое положение противоречит здравому смыслу, а ФИО1 повторяет свои же ошибки, обделив на этот раз необходимой документацией свою дочь.

Считаю, что с момента ДД.ММ.ГГГГ участниками межевания должны были быть 4 стороны, а после смерти мамы ДД.ММ.ГГГГ - 3 стороны:

ФИО4 (1400 кв.м.);

ФИО3 (800 - 400 = 400 кв.м.);

ФИО5 (400=);

ФИО1 (???).

Однако, согласно выписке ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ, единственным собственником участка 43-А, площадью 1445 кв.м., является ФИО1, в то же время он является собственником 2/3 дома по <адрес>А (на дату ДД.ММ.ГГГГ и далее).

Документального подтверждения деления участка № (21,37), приобретенного их отцом и унаследованного на 2/3 нашей мамой, она не имеет, однако, непреложным условием строительства дома на участке 43-А, было разрешение строительства на имя ФИО3, а не на имя ФИО1. Именно поэтому возник договор дарения по участку <адрес>) на её имя, подписанию которого сопротивлялась около двух лет, поскольку не хотела ни жить в <адрес>, ни иметь здесь недвижимость. При этом ФИО6 взял на себя обязательство, что наша мама будет жить в его доме до своего конца.

В реальности ей пришлось не только построить новый дом на своем участке, поскольку старый домик стал нежилым, но и досматривать маму в ее предсмертные годы. Без какой бы то ни было помощи со стороны ФИО1 и членов его семьи, это 4 года постельного режима мамы (справка № поссовета от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, в межевании участков № участвовали ФИО1 и ФИО3, а делили они при этом участок ФИО4.

В результате формирования участка № в 1981-м году образовалась площадь, 400 кв.м, с непонятным статусом (разница между договором купли-продажи 1968 г. на имя отца и свидетельством о праве собственности 1981 года на имя мамы). <адрес> была уступлена ответчику ФИО1 И, мамой, ФИО3 И., после того как она и ФИО9, (сестра), после смерти отца отказались от права вступить в наследство.

В свидетельствах о праве собственности на землю, выданные Администрацией ДД.ММ.ГГГГ, (участок Э-43-А) и ДД.ММ.ГГГГ (участок Э-43), есть одинаковые исправления, увеличивающие участки с 1200 м2 до 1400 м2., основания исправлений не указаны. Истица полагает, что таким образом произошла рокировка двух соток, находящихся по разные стороны установленной кадастровой границы, на основании межевого деления 1992 года, в котором она, таким же образом, как и в 2008-м году, не участвовала, поскольку не была информирована. После чего, видимо, ФИО3 стала налогоплательщиком 1/3 части земельного участка по адресу: № вплоть до своей смерти в 2015 году.

Т.е. в Администрации сельского поселения ведется неправильный учет земельных участков №.

В постановлении № от ДД.ММ.ГГГГ администрации Багаевского сельского поселения в редакции постановления № от ДД.ММ.ГГГГ в прилагаемом списке:

№ п.п. 3947 — ФИО4 - № - 800 м2.

№ п.п. 3949 - ФИО1 - № - 800 м2, наличествуют ошибки:

указан один и тот же адрес — без литеры А на участке ответчика.

<адрес>, не соответствующая исходной (родительской), разделённой по воле ФИО3 на две: 800 м2 (участок 43) + 400 м2 (участок 43-А). Внесение исправлений в список было внесено из-за протеста <данные изъяты> прокуратуры.

На основании изложенного, после уточнения исковых требований, истец просит суд признать границы участка по <адрес>А, неустановленными, в связи с:

отсутствием её подписи в землеустроительном деле 2008 г.;

наличием 400 м2 с неустановленным статусом и границами;

наличием исправлений в свидетельстве о праве собственности ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО1 - без указаний на документ-основание;

наличием адресного совпадения и совпадения по размеру площади в приложении к постановлению № от ДД.ММ.ГГГГ, перерегистрирующем право собственности на земельные участки от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании истица уточненные требования иска поддержала, настаивала на них, и просила удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в нем.

Ответчик ФИО2 уточненные исковые требования просил оставить без удовлетворения.

Представитель третьего лица, в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав в судебном заседании участвующих в деле лиц, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2, 3 ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом, каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами, никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения.

Требования ст. 209 Гражданского кодекса РФ гласят, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 260 Гражданского кодекса РФ лица, имеющие в собственности земельный участок, вправе продавать его, дарить, отдавать в залог или сдавать в аренду и распоряжаться им иным образом постольку, поскольку соответствующие земли на основании закона не исключены из оборота или не ограничены в обороте.

В соответствии со ст. 40 Земельного кодекса РФ собственник земельного участка имеет право: использовать в установленном порядке для собственных нужд имеющиеся на земельном участке общераспространенные полезные ископаемые, пресные подземные воды, а также пруды, обводненные карьеры в соответствии с законодательством Российской Федерации; возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; проводить в соответствии с разрешенным использованием оросительные, осушительные, культуртехнические и другие мелиоративные работы, строить пруды и иные водные объекты в соответствии с установленными законодательством экологическими, строительными, санитарно-гигиеническими и иными специальными требованиями; осуществлять другие права на использование земельного участка, предусмотренные законодательством.

В силу статьи 60 Земельного кодекса РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В абзацах 2, 3 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Нормы статей 3, 4 и ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, закрепляющие основные положения, относящиеся к праву на обращение в суд и возбуждению гражданского дела в суде, а также обязывающие суд принимать решение по заявленным истцом требованиям, ставят возможность удовлетворения требований заинтересованного лица, обратившегося за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса, в зависимость от установления судом того, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ч. 1 ст. 12 ГПК РФ).

Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В судебном заседании установлено, что ФИО4 является собственником домовладения и земельного участка, площадью 1400 кв.м., расположенные по адресу: № №, ещё ранее №) в <адрес>, РО.

Собственником смежного земельного участка, расположенного по адресу: РО, <адрес>, является ответчик – ФИО10

В 2008 года по заказу ответчика, на его земельном участке проводились землеустроительные работы по установлению границ земельного участка.

Истица указывает, что не участвовала при согласовании границ земельного участка, а подписала акт согласования, её мать – ФИО3, что ответчиком не оспаривалось. Истица считает, что смежная граница определена не верно, чем нарушаются её права.

Вместе с тем, как пояснила сама ФИО4 в судебном заседании, смежная граница, как и другие границы её земельного участка, определены на местности уже более 15 лет назад, и в настоящее время смежная граница не изменена.

В обоснование доводов истицы, о том, что границы и площадь её земельного участка являются неправильными, результаты кадастровых работ земельного участка ответчика являются необоснованными, суд находит несостоятельными, равно как и иные доводы, изложенные в иске и уточнениям к нему, так как истицей не доказан факт нарушения её прав действиями ответчика, о назначении судебной экспертизы истица не просила, сведений о том, что межевая граница определена неправильно, суду не представлено, как и не представлено доказательств для признания границ земельного участка ответчика неустановленными.

Сам по себе факт того, что ФИО4 не подписывала акт согласования границ земельного участка, не может служить основанием для признания границ земельного участка ФИО1 неустановленными.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании границ земельного участка неустановленными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное (мотивированное) решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Шкуратов Д.С.

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации (резолютивная часть) ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Багаевский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Шкуратова Д.С., при секретаре ФИО7, рассмотрев в судебном заседании в зале № Багаевского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании границ земельного участка неустановленными, руководствуясь ст. ст. 192-199 ГПК РФ, решил:

Исковые требования ФИО4 к ФИО1, третье лицо Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РО о признании границ земельного участка неустановленными – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Багаевский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное (мотивированное) решение будет изготовлено в течение 5 дней.

Председательствующий судья Д.С. Шкуратов