Решение № 2-5851/2017 2-5851/2017~М-4813/2017 М-4813/2017 от 30 октября 2017 г. по делу № 2-5851/2017

Дело № 2-5851/2017


Р Е Ш Е Н И Е

и м е н е м Р о с с и й с к о й Ф е д е р а ц и и

31 октября 2017 г. город Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Малюженко Е.А.,

при секретаре Корчагиной А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Истец ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ответчику ИП ФИО1, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования обосновывает тем, что 15.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставил ответчику кредит в размере 250 000 рублей, с процентной ставкой – 23% годовых, однако, ответчик не исполняет свои обязательства надлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность. В обеспечение исполнения обязательств заключен договор поручительства между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1, а также договор залога автотранспортного средства, предметом которого является № г.в.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил требования в части взыскания кредитной задолженности, просил суд взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору в размере 574 620 руб. 29 коп., в остальной части требования поддержал.

Представитель истца ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в судебное заседание не явился, извещен своевременно, надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие, исковые требования поддержал в полном объеме, просил об их удовлетворении.

Представитель ответчика ФИО1 по доверенности ФИО2 ранее в судебном заседании иск не признал, наличие задолженности, равно как ее период не оспаривал, указал, что ответчик ИП ФИО1 не мог исполнять обязанности по погашению кредитного договора по реквизитам банка, поскольку отделение банка закрылось. Возражал относительно требований об обращении взыскания на заложенное имущество, поскольку сумма задолженности заемщика перед банком явно несоразмерна стоимости заложенного имущества, ответчик не погасил сумму основного долга в размере 167 165 руб. 43 коп., а оценочная стоимость заложенного имущества, определенная сторонами составляет 422 500 руб., средняя стоимость спорного автомобиля составляет 600 000 – 700 000 руб. Также полагал заявленный истцом размер штрафных санкций по кредитному договору несоразмерным последствиям и длительности неисполненного обязательства, просил об их снижении с учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом полагал, что у заемщика уважительные причины образования задолженности, поскольку филиал ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в г. Липецке прекратил осуществление банковской деятельности, что препятствовало своевременному внесению платежей в счет исполнения кредитного обязательства.

Ответчики ИП ФИО1, ФИО1, представитель ответчика по доверенности в судебное заседание не явились, о дне, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки суду не сообщили.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

С учетом положения ч. 1, 2 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В силу ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно п. 2 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст.395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст. 809 настоящего Кодекса. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Как следует из ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что решением Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2015 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» признано несостоятельным (банкротом). Конкурсным управляющим утверждена государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов».

Из материалов дела следует, что 15.04.2014г. между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ИП ФИО1 был заключен кредитный договор № № по условиям которого ОАО АКБ «Пробизнесбанк» предоставило ответчику кредит в размере 250 000 рублей, с процентной ставкой – 23% годовых.

В соответствии с п. 6.1 Кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам заемщик оплачивает кредитору неустойку в размере 0,5%от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или просроченной задолженности по процентам за каждый день просрочки исполнения обязательств.

То обстоятельство, что заемщиком ИП ФИО1 получены кредитные денежные средства в полном объеме, подтверждается выпиской по счету и не оспорено им и его представителем ранее в судебном заседании.

Также судом установлено, что 15.04.2014 г. между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № №, по условиям которого поручитель обязуется солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору № № г., заключенному между банком и заемщиком, в том же объеме, что и заемщик, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, штрафных санкций, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков банка, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по кредитному договору. Поручитель ознакомлен с содержанием договора кредитного договора и согласен с его условиями (п.1.1 договора поручительства). Согласно п. 1.3 договора поручительство по договору дано на срок 10 лет.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что кредитные обязательства ИП ФИО1 перед ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по кредитному договору от 15.04.2014 г. обеспечены поручительством ФИО1 в полном объеме.

В обоснование требования о взыскании задолженности по кредитному договору истец представил суду расчет сумм задолженности, проверяя который суд приходит к следующим выводам.

Из представленного истцом суду расчета задолженности по кредитному договору № № г. следует, что задолженность по состоянию на 23.05.2017 г. составляет 574 620 руб. 29 коп., при этом размер срочного основного долга – 0,00 руб., просроченного основного долга – 167165,43 руб., сумма срочных процентов – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 37 497, 08 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 32446,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 257843,17 руб. и на просроченные проценты – 79667,83 руб.

Анализируя расчет задолженности, заявленный истцом, суд находит его правомерным, поскольку он соответствует условиям договоров, которые не противоречат императивным предписаниям Закона, при этом суд также учитывает, что представителем заемщика заявлено ходатайство о снижении размера штрафных санкций в связи с их несоразмерностью, разрешая которое суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Исходя из приведенной нормы в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений, реализация судом данного права поставлена в зависимость от наличия заявления должника (заемщика), и неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. Аналогичная правовая позиция Конституционного суда Российской Федерации приведена в определении от 15.01.2015 года № 6-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации».

Как следует из разъяснений, содержащихся в Обзоре судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Принимая решение о применении положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд также учитывает, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Анализируя соразмерность заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, принимая во внимание соотношение размера штрафных санкций и основного долга, задолженности по уплате процентов за пользование кредитными денежными средствами, учитывая длительность периода задолженности заемщика перед банком, а также принимая во внимание, что в указанный период просрочки исполнения обязательств заемщика на сумму основного долга по кредитному договору банком начислены проценты за пользованием кредитными денежными средствами, то суд приходит к выводу о несоразмерности штрафных санкций за несвоевременное погашение ежемесячного платежа, полагая возможным их уменьшение.

С учетом приведенных выводов суда размер задолженности по кредитному договору № № г. составит 287 109 руб. 29 коп., исходя из размера срочного основного долга – 0,00 руб., просроченного основного долга – 167165,43 руб., сумма срочных процентов – 0,00 руб., сумма просроченных процентов – 37 497, 08 руб., сумма процентов на просроченный основной долг – 32446,78 руб., штрафные санкции на просроченный основной долг – 35000 руб. и на просроченные проценты – 15000 руб.

Учитывая, что заемщиком не представлено доказательств надлежащего исполнения кредитных обязательств перед истцом, равно как не представлено доказательств иного размера задолженности, либо исполнения требования кредитора о погашении задолженности заемщика поручителем, то с учетом выше приведенных обстоятельств исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору № № г. являются обоснованными и подлежат удовлетворению, в связи с чем, суд взыскивает солидарно сответчиков задолженность по кредитному договору № № г.в размере 287 109 руб. 29 коп..

Довод представителя заемщика об уважительности причин образования задолженности ввиду прекращения осуществления банковской деятельности филиала ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и невозможности внесения заемщиком ежемесячных платежей суд отвергает, как несостоятельный и голословный, поскольку в суд не представлено доказательств в его подтверждение, а равно доказательств невозможности внесения заемщиком ежемесячных платежей через иные банковские организации на счет, открытый заемщику для исполнения кредитных обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

Как следует из материалов дела в обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору № № г.между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ФИО1 заключен договор залога автотранспортного средства № № г., по условиям которого предметом залога является ТС МАЗ <данные изъяты> г.в., принадлежащий ФИО1, паспорт ТС серия <данные изъяты> г., свидетельство о регистрации серия <данные изъяты> г., стоимость залогового ТС определена сторонами в размере 422500 руб.

Таким образом, залогом указанного выше транспортного средства обеспечивается исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору № № г..

В соответствии со ст.337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено (ч.1ст.348 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже приусловии, что каждая просрочка незначительна (ч.3ст.348Гражданского кодекса Российской Федерации).

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со ст.349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок. Начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке.

Поскольку из материалов дела следует, что заемщиком было допущено нарушение сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, то требование об обращении взыскания на залоговое ТС подлежит удовлетворению.

По условиям договора залога автотранспортного средства № № г., стоимость залогового ТС определена сторонами в размере 422500 руб., однако ее размер оспорен представителем заемщика, в связи с чем, судом по делу проведена экспертиза для определенная залоговой стоимости транспортного средства.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО4 от 04.10.2017 г., рыночная стоимость объекта оценки – ТС марки <данные изъяты> г. выпуска, составляет 585606,09 руб.

Представленное в материалы дела заключение судебной экспертизы соответствует требованиям ст. 83 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, более того экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, спорное ТС было осмотрено экспертом. Выводы эксперта обоснованы, мотивированны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное суд принимает заключение ИП ФИО4 в качестве допустимого и надлежащего доказательства по делу, в связи с чем, считает возможным определить начальную продажную цену заложенного имущества в размере 585606,09 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации солидарно с ответчиков в пользу истца взыскиваются расходы по оплате госпошлины в размере 14210 руб., которые подтверждаются соответствующим платежным поручением № № г..

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать солидарно с индивидуального предпринимателя ФИО1, ФИО1 в пользу ОАО АКБ « Пробизнесбанк » в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № № г.в размере 287 109 руб. 29 коп.; расходы по оплате госпошлины в размере 14210 рублей, по 7105 руб. с каждого.

Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО1 – ТСМАЗ 551605-225, идентификационный номер №, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, путем продажи с публичных торгов, установив первоначальную продажную цену для торгов в размере 585606 рублей 09 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд города Липецка в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий:Мотивированное решение изготовлено 07.11.2017 года