Решение № 2-766/2020 2-766/2020~М-471/2020 М-471/2020 от 24 мая 2020 г. по делу № 2-766/2020

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«25» мая 2020 года

Советский районный суд

в составе судьи Худошина Д.В.,

при секретаре судебного заседания Чепурнова А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Публичного акционерного общества Страховая Компания « » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество Страховая Компания «Росгосстрах» (далее - Общество) обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса в сумме руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме руб.

Свои требования истец мотивировал тем, что 03 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля ГАЗ, г.р.з. № , находившегося под управлением Ответчика, и автомобиля Toyota Wish, . Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. Таким образом, между противоправными виновными действиями Ответчика и наступившими последствиями в виде повреждения чужого имущества имеется прямая причинно-следственная связь. В результате ДТП автомобилю Toyota Wish, гос.№ были причинены механические повреждения. На момент ДТП, в соответствии с Законом об ОСАГО гражданская ответственность Ответчика была застрахована в Обществе (договор ККК 3002301734). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере руб. Расходы прямого страховщика по выплате страхового возмещения потерпевшему были возмещены Истцом. Данное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на это сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами извещения о ДТП. На основании ч. 2 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о ДТП, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение 5 (пяти) рабочих дней со дня ДТП любым способом, обеспечивающим подтверждение отправки. Ответчик данное требование не исполнил, в установленный законом срок извещение о ДТП Истцу не направил. В соответствии с подп. «ж» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: - указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. В соответствии с разъяснениями, данными Верховным судом РФ причинитель вреда может пропустить пятидневный срок только при наличии уважительных причин, например, тяжелая болезнь или другие, не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность (п. 76 Постановления Пленума Верховного суда РФ от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Соответственно, в случае если Извещение о ДТП не было направлено причинителем вреда страховщику или было направлено с просрочкой и не доказано, что на все время просрочки существовали объективные причины невозможности направления Извещения о ДТП страховщику, то у Ответчика возникает обязанность по возмещению страховщику расходов в размере промизведенной потерпевшему страховой выплаты. Согласно нормам, закрепленным в ч. 2 ст. 422 Гражданского кодекса РФ, в случае если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Пленум Верховного суда РФ в Постановлении от «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в п. 2 и п. 7 также прямо указывает, что по общему правилу, к отношениям по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств применяется закон, действующий в момент заключения договора страхования и изменение положений закона об ОСАГО, Правил после заключения договора не влечет изменения положений договора, за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Федеральным законом от № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» внесены изменения в ФЗ «Об ОСАГО», в т.ч. признан утратившим силу подпункт «ж» ст. 14 Закона ОСАГО, устанавливающий право предъявить регресс к виновнику ДТП в случае нарушения сроков направления своего экземпляра Извещения о ДТП. Данный Федеральный закон не устанавливает, что он распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, поэтому к договорам, заключенным до применяются положения закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора ОСАГО. Поскольку договор ОСАГО с Ответчиком заключен до , то на него распространяются положения Закона ОСАГО, действовавшие в момент заключения договора, в том числе предусматривающие право регресса в случае не исполнения обязанности по направления своего экземпляра Извещения о ДТП в адрес страховщика в 5-дневный срок.

Представитель истца и ответчик в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, от представителя истца имеется заявлении о рассмотрении дела без его участия.

Представитель ответчика представил письменные возражения на исковые требования, согласно которым, считал их не подлежащими удовлетворению, основываясь на следующем. Постановлением Президиума Российского союза автостраховщиков от , пр. утверждены Правила профессиональной деятельности «Соглашение о прямом возмещении убытков» (далее - Соглашение о ПВУ), направленные на урегулирование отношений между членами Российского Союза Автостраховщиков (далее - РСА, Союз), а также отношений между членами РСА и РСА, возникающих при организации и осуществлении прямого возмещения убытков, а также при осуществлении РСА, в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, компенсационных выплат страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков потерпевшему. Правила содержат следующие положения: 4.1. Страховщик потерпевшего обязан: 4.1.2. В случае представления Потерпевшим Заявления о прямом возмещении убытков с полным комплектом надлежащим образом оформленных документов, принять указанные документы, оформив Акт приема-передачи документов по Заявлению потерпевшего о прямом возмещении убытков (Приложение к настоящему Соглашению). При получении Суброгационного требования в порядке Прямого возмещения убытков Акт приема-передачи документов может не составляться. 4.1.3. Зарегистрировать принятое Заявление о прямом возмещении убытков (Суброгационное требование) в Журнале регистрации требований (заявлений) о Прямом возмещении убытков и их оплате (Приложение к настоящему Соглашению) (далее - Журнал регистрации). 4.1.4. Направить через АПК ИРЦ ОСАГО Страховщику причинителя вреда заполненную Заявку, указанную в Приложении к настоящему Соглашению, в течение пяти календарных дней с даты приема Заявления о прямом возмещении убытков или Суброгационного требования с приложением документов, предусмотренных Приложением к настоящему Соглашению.

ПАО СК «Росгосстрах» присоединилось к указанному выше соглашению о прямом возмещении ущерба. АО «АльфаСтрахование» (страховщик другого участника ДТП) присоединилось к этому соглашению .

Ответчик не отрицает, что ранее ФЗ «Об ОСАГО» содержал норму, устанавливающую право страховщика предъявить регрессное требование к виновнику ДТП, в случае, если он не направил страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Данная норма была направлена на защиту права страховщика причинителя вреда своевременно запросить необходимые материалы, выразить несогласие относительно выводов о наличии признаков страхового случая; потребовать представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для исключения возможности ремонта или утилизации автомобиля до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Исходя из содержания п. 4.1.4. Соглашения о ПВУ, истцу своевременно направлена информация о дорожно-транспортном происшествии. Более того, истец получил необходимую ему информацию от другой страховой компании в более короткий срок, чем с срок, определенный для виновника ДТП - пять календарных дней, вместо пяти рабочих. Возможность реализовать свои права у истца имелась.

В соответствии со ст. 131 ГПК РФ, в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца. Это требование не выполнено. В исковом заявлении такого указания нет.

Истец не предоставил доказательств, что осуществление страховой выплаты было необоснованным. Права страховой компании могут нарушаться в том случае, если произошедшее событие не являлось страховым случаем, но застрахованное лицо (выгодоприобретатель) получило страховую выплату. При получении информации о ДТП истец не подверг сомнению соответствие ДТП признакам страхового случая.

Исходя из содержания ст. 11 ГК РФ, восстановлению подлежит только нарушенное право. Поскольку истец получил из другого источника (АО «АльфаСтрахование») в течение пяти дней информацию о дорожно-транспортном происшествии, его право нарушению не подверглось. Это является достаточным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Федеральным законом от № 88-ФЗ из ФЗ «Об ОСАГО» исключена обязанность, предусмотренная п. «ж» ст. 14, согласно которой к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия;

На момент дорожно-транспортного происшествия такой нормы в законе не было, а потребитель услуги не должен нести обязанностей, не предусмотренных законом на момент оказания услуги. Заключение договора страхования в период действия закона в иной редакции не имеет правового значения.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума ВС РФ от "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от N 2300-1 "О защите прав потребителей", статья 29 Федерального закона от N395-1 "О банках и банковской деятельности").

Считает, что с момента вступления в силу ФЗ от N 88-ФЗ, условие договора страхования, предусматривающее обязанность причинителя вреда уведомлять страховщика о ДТП как раз и представляло собой условие, ущемляющее права потребителя по сравнению с ФЗ «Об ОСАГО».

Это говорит о недействительности указанного выше условия договора на момент оказания услуги, т. е. исполнения публичного договора.

Перечисленные аргументы дают основание полагать, что истец, своевременно получивший информацию о страховом случае, не вправе требовать защиты якобы нарушенного права на своевременное предоставление информации о страховом случае, а также не вправе требовать санкций за невыполнение потребителем обязанности, не предусмотренной законодательством на день исполнения своих обязательств.

Удовлетворение искового требования повлечет нарушение баланса интересов между страховщиком и страхователем в пользу страховщика, что является недопустимым, в связи с чем иск ПАО СК « » удовлетворению не подлежит.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск гражданской ответственности.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Положениями статьи 11.1 данного Федерального закона предусмотрена возможность участников дорожно-транспортного происшествия оформить документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Частью 2 указанной статьи установлено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

В силу п. 4 ст. 14.1 указанного Федерального закона, страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред, обязан возместить в счет страховой выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный им потерпевшему вред в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков (пункт 5 этой же статьи).

В судебном заседании установлено, что произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки «ГАЗ-2752», государственный регистрационный знак под управлением ФИО1, и автомобиля марки «Toyota - Wish», государственный регистрационный знак rus, под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО2 автомобиль получил технические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие было оформлено без вызова сотрудников полиции путем заполнения сторонами извещения о дорожно-транспортном происшествии (европротокол). При заполнении данного извещения стороны согласовали, что в ДТП виновен ФИО1

Гражданская ответственность вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств у ФИО1 была застрахована ПАО СК « », у ФИО2 - ПАО СК « ».

ФИО2 обратился в ПАО СК « » с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО.

ПАО СК « » перечислило ИП ФИО3 страховую выплату в общей сумме руб. за проведение ремонта автомобиля, принадлежащего ФИО2, что подтверждается соответствующими счетом на оплату и платежным поручением от .

Истец ПАО СК « » выплатил ПАО СК « », как страховщику владельца поврежденного автомобиля, ущерб в размере руб., что подтверждено платежным поручением № от .

Вместе с тем, в нарушение п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» бланк извещения о ДТП не был направлен ФИО1 своему страховщику ПАО СК « ».

Однако, действующим законодательством меры гражданско-правовой ответственности в связи с неисполнением обязанности, предусмотренной п. 2 ст. 11.1 Федерального закона от № 40-ФЗ, не установлены.

Пункт «ж» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от № 40-ФЗ, на который истец ссылается в обоснование заявленных требований, в соответствии с Федеральным законом от № 88-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» утратил силу с Соответственно, после указанной даты отсутствуют основания для перехода к страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность причинившего вред лица, права требования потерпевшего, в случае не направления ему экземпляра извещения о ДТП; с страховщик не вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу на основании п. «ж» ч. 1 ст. 14 указанного Федерального закона.

При этом, указанное Обществом обстоятельство заключения договора страхования между стороной истца и ответчиком до - не принимаются и не служат основанием для удовлетворения исковых требований.

Так, из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от -О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Федерального закона N 40-ФЗ во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к ДТП, бланка извещения о ДТП страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня ДТП.

Таким образом, подпункт «ж» пункта 1 статьи 14 Федерального закона № 40-ФЗ о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

Истец не доказал нарушение его интересов со стороны виновника ДТП непредставлением своего бланка извещения о ДТП, поскольку данных документов, направленных ПАО СК «Альфа Страхование» оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), равно как и оказалось достаточным для последующего возмещения этих расходов Обществом.

Кроме того, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта ненадлежащего исполнения обязанностей, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (п. 1 ст. 401 ГК РФ).

Исследовав представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о том, что истец в нарушение ст. 56 ГПК РФ не доказал надлежащими, достоверными и бесспорными доказательствами совокупность условий для удовлетворения заявленных исковых требований.

Иные основания для возникновения у Общества права регрессного требования к ФИО1 судом также не установлены.

При таком положении в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Публичного акционерного общества Страховая Компания « » к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса - отказать.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд через Советский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Д.В. Худошин