Решение № 2-2702/2017 2-92/2018 2-92/2018(2-2702/2017;)~М-2716/2017 М-2716/2017 от 9 июля 2018 г. по делу № 2-2702/2017

Дело № 2-92/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Новоалтайск 10 июля 2018 года

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Труновой А.В.,

при секретаре Друговой Е.А.,

с участием помощника прокурора г. Новоалтайска Назаренко П.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» о возмещении материального ущерба в сумме 12 170 руб., взыскании компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб.

В обоснование требований указано, что ФИО5 проходила лечение <данные изъяты> в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск». Экспертным заключением об оценке качества медицинской помощи, составленным ДАТА филиалом <данные изъяты> установлены следующие недостатки оказания медицинской помощи ответчиком: в амбулаторной карте отсутствует информация о периоде лечения с ДАТА по ДАТА, в дневниковых записях в амбулаторной карте за период с ДАТА по ДАТА невозможно оценить динамику заболевания, ДАТА необоснованно закрыт лист нетрудоспособности при сохраняющемся болевом синдроме, не предоставлена стационарная неврологическая помощь при наличии рекомендации травматолога-ортопеда <данные изъяты> от ДАТА, не был рассмотрен вопрос о дальнейшей трудоспособности истицы. В целях получения лечения, в связи с закрытием ответчиком листа нетрудоспособности и отказом в дальнейшем лечении, истица была вынуждена обратиться в <данные изъяты>. Стоимость платных услуг и медикаментов составила 12 170 руб. ДАТА бюро медико-социальной экспертизы (далее – МСЭ) ФИО5 установлена <данные изъяты> группа инвалидности на срок до ДАТА. Размер причиненного морального вреда в связи с оказанием некачественной медицинской помощи, ставшей причиной инвалидности, истица оценивает в 300 000 руб.

В судебном заседании истица ФИО5 и ее представитель ФИО6 поддержали исковые требования по изложенным в исковом заявлении основаниям.

Представитель КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» в судебное заседание не явился, извещен, в письменном отзыве просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третьи лица - ФИО7, представитель Министерства здравоохранения Алтайского края в судебное заседание не явились, извещены.

Выслушав истицу и ее представителя, изучив материалы дела, заслушав заключение прокурора, указавшего на необоснованность исковых требований, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению.

В силу положений ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1095 ГК РФ вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе, услуге), подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем), независимо от их вины и от того, состоял потерпевший с ними в договорных отношениях или нет. Правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются лишь в случаях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги) в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 14 данного Закона вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме. Право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет. Вред, причиненный вследствие недостатков работы или услуги, подлежит возмещению исполнителем.

В силу ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

По делу установлены следующие обстоятельства.

КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» является учреждением, осуществляющим медицинскую деятельность, оказывающим гражданам медицинскую помощь.

ДАТА ФИО5 обратилась за амбулаторной помощью к врачу-неврологу КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» по поводу болей в спине.

По направлению врача-невролога ФИО5 в период с ДАТА по ДАТА проходила стационарное лечение в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск».

В период с ДАТА по ДАТА ФИО5 находилась на стационарном лечении в <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>.

ДАТА в данном учреждении ФИО5 была прооперирована по поводу удаления <данные изъяты>.

В период с ДАТА по ДАТА, исключая периоды нахождения на стационарном лечении, ФИО5 находилась на амбулаторном лечении, наблюдалась врачом-неврологом КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» ФИО7

Согласно заключению травматолога-ортопеда <данные изъяты> ФИО1 ДАТА ФИО5 была на приеме, ей поставлен диагноз <данные изъяты>; даны рекомендации: лечение у невролога (поэтапно: неврологический стационар, невролог поликлиники, санатории неврологического профиля, медикаментозная терапия).

В КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» лист нетрудоспособности был закрыт ФИО5 ДАТА на основании заключения врачебной комиссии.

Согласно справке от ДАТА врачебной комиссией КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» вынесено решение от ДАТА (протокол НОМЕР) с рекомендацией ФИО5 осуществлять труд без подъема тяжестей больше пяти кг одномоментно, без длительных статических нагрузок на позвоночник, без переохлаждений.

ДАТА ФИО5 обратилась в <данные изъяты> за получением платной медицинской помощи в связи с наличием заболевания <данные изъяты>.

Врачом данного учреждения ФИО5 открыт лист нетрудоспособности с ДАТА, назначено лечение.

ФИО5 понесены расходы по оплате приемов врача <данные изъяты> а также услуг по получению медицинских процедур – введению лекарственных средств, мезопунктуры.

Решением бюро МСЭ от ДАТА ФИО5 с ДАТА установлена <данные изъяты> группа инвалидности по общему заболеванию на срок до ДАТА, с датой очередного переосвидетельствования – ДАТА.

По заявлению ФИО5 <данные изъяты> проведено исследование по вопросу качества оказания заявителю медицинской помощи во время получения амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» в период с ДАТА по ДАТА.

В заключении эксперта <данные изъяты> ФИО2 от ДАТА указано, что ею выявлены следующие недостатки оказания ФИО5 амбулаторной медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск»: в амбулаторной карте нет информации о периоде лечения с ДАТА по ДАТА - дата госпитализации в <данные изъяты>; в дневниковых записях невозможно оценить динамику (записи краткие, шаблонные, однотипные); необоснованное закрытие листа нетрудоспособности при сохраняющемся болевом синдроме (записи от ДАТА, ДАТА, с ограничением двигательной функции), не предоставление стационарной неврологической медицинской помощи (что было рекомендовано ДАТА), нет рассмотрения вопроса о трудоспособности через МСЭ.

Допрошенная в судебном заседании в качестве специалиста ФИО2, являющая врачом-неврологом, дала объяснения о том, в амбулаторную карту должна быть вклеена выписка из стационара по итогам лечения с ДАТА по ДАТА, что является общим правилом ведения медицинской документации. Этот недостаток является дефектом медицинской документации, не несущим каких-либо последствий. Записи осмотров невролога в амбулаторной карте ФИО2 посчитала краткими, неполными, поскольку в них указано только на то, что есть жалобы на боли в поясничном отделе, но не указана интенсивность боли, радиация боли, какие факторы усиливают боль, иные проявления боли. Врач должен оценить жалобы пациентов в полном объеме, сам лечащий врач на приеме определяет, в каком объеме нужно вносить информацию. Краткие дневниковые записи, сделанные в неполном и недостаточном объеме, не создают угрозу для здоровья пациента. Эти записи необходимы самому врачу для обоснования продления листка нетрудоспособности и оценки динамики заболевания. Информация, изложенная в дневниковых записях в таком виде, не могла повлиять на решение врачебной комиссии о закрытии листка нетрудоспособности. ДАТА ФИО5 была на приеме у травматолога ФИО1, который рекомендовал стационарное лечение в отделении неврологии, а уже ДАТА больничный лист был закрыт врачами Новоалтайской городской больницы, поэтому ФИО2 считает, что при таких обстоятельствах ФИО5 нельзя было закрывать лист временной нетрудоспособности. У ФИО2 возникли сомнения только в обоснованности закрытия листка нетрудоспособности и в ненаправлении истца на комиссию МСЭ. Направление на комиссию МСЭ – это также защита доктора, врач себя подстраховывает, поскольку в таком случае именно комиссия решает, можно ли продлить больному листок нетрудоспособности, присвоить инвалидность. По поводу необоснованности непредоставления стационарной помощи ФИО2 не может сказать точно, так как травматолог - это консультант, а за пациента отвечает лечащий врач. По мнению ФИО2 лечащим врачом принимались надлежащие меры по лечению в течение семи месяцев, стационарное лечение также было проведено осенью 2016 года. По диагностическим и лечебным мероприятиям претензий нет, лечение было правильным, но закрытие больничного листа ДАТА, по мнению ФИО2, преждевременно.

ФИО7, являющаяся в спорный период лечащим врачом истицы, дала в судебном заседании в качестве третьего лица объяснения о том, что выписка из стационара в амбулаторной карте имеется, вклеена после ДАТА. Документы в карте расположены не в хронологическом порядке потому, что выписка была вклеена после того, как ее представил пациент. ДАТА при осмотре истицы нарушений функций движения выявлено не было, как и острого болевого синдрома, в связи с чем врачебная комиссия закрыла больничный лист со справкой об ограничении трудовой деятельности. На момент осмотра истица в госпитализации не нуждалась. Травматолог дал лишь общие рекомендации, которые не обязательно было проводить на тот момент. Консультант осматривает пациента единожды, не знает всей истории болезни. Перед выпиской ФИО5 жаловалась на боли, но наличие боли является субъективным фактором, комиссия оценивает объективное состояние пациента. Истица передвигалась самостоятельно, без нарушений функции ходьбы. Объективных данных для продления больничного листа врачебная комиссия не обнаружила. Пациент направляется на МСЭ только тогда, когда есть признаки стойкой утраты трудоспособности. Длительный больничный лист не является поводом для направления на экспертизу. <данные изъяты> - это хроническое заболевание, многофакторный процесс. Если бы ФИО5 обратилась на следующий день после ДАТА в Новоалтайскую городскую больницу и была бы нетрудоспособна, нуждалась в лечении, то ей также открыли бы больничный лист, и лечение могло быть проведено в данной больнице бесплатно.

ФИО3, являющийся заместителем главного врача КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля, дал показания о том, что он являлся председателем врачебной комиссии при закрытии ФИО5 листа нетрудоспособности. ДАТА ФИО5 была обследована лечащим врачом, направлена на врачебную комиссию. По решению врачебной комиссии выдано заключение о ее трудоспособности. ФИО5 длительное время находилась на больничном. Тем не менее, врачебная комиссия расценила, что прогноз для ФИО5 благоприятный, посчитала, что истица трудоспособна, поэтому закрыла больничный лист. В день закрытия больничного листа ФИО5 жаловалась на боли, но учитывалось то, что истец имеет хроническое заболевание, болевой синдром также является хроническим, функциональные данные позволяли истцу выйти на работу. Не направили истицу на комиссию МСЭ, поскольку признаки функциональных нарушений были выражены незначительно, при таких обстоятельствах пациент на комиссию МСЭ не направляется.

В заключении <данные изъяты> от ДАТА НОМЕР указано следующее:

- согласно медицинским документам ФИО5 с 2008 года находится на диспансерном учете с диагнозом <данные изъяты> с периодическими обострениями патологического процесса в позвоночнике и периодами ремиссии. В связи с очередным обострением <данные изъяты> поясничного отдела позвоночника, осложнившегося <данные изъяты>, ФИО5 с ДАТА по ДАТА проходила лечение в отделении нейрохирургии <данные изъяты>, где ей ДАТА проведена операция – <данные изъяты>. Согласно амбулаторной карте ФИО5 ДАТА, на следующий день после окончания стационарного лечения, была осмотрена в поликлинике врачом-неврологом, которая внесла в медицинскую карту выписку о лечении в нейрохирургическом отделении, и с этого дня до ДАТА проводила амбулаторное лечение больной, имевшей временную утрату трудоспособности. Исходя из записей в амбулаторной карте, ФИО5 систематически осматривалась врачом-неврологом поликлиники, периодически – врачом-терапевтом, а также, с целью коррекции лечения, ей назначались и проводились консультации специалистов <данные изъяты> (врача-хирурга – ДАТА, врача-невролога – ДАТА, врача-травматолога-ортопеда – ДАТА). В соответствии с диагнозом ФИО5 проводилось комплексное лечение (медикаментозное, физиотерапевтическое), направленное на восстановление функции позвоночника, в соответствии с общепринятыми методами, порядком и стандартами по реабилитации больных с патологией опорно-двигательного аппарата в послеоперационный период;

- судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что диагностические обследования ФИО5 в период амбулаторного лечения были сделаны в достаточном объеме, диагноз установлен верно, лечение и ведение медицинской документации проводились правильно, что систематически контролировалось врачебной комиссией, которая на основании записей врачей и периодических осмотров обоснованно устанавливала ФИО5 срок временной утраты трудоспособности;

- ДАТА, при очередном осмотре ФИО5 врачом-неврологом отмечены жалобы на боли <данные изъяты> при отсутствии ограничения активных движений в позвоночнике, что могло свидетельствовать о положительных результатах лечения, поэтому было принято решение об окончании амбулаторного лечения с возможностью исполнять с ДАТА трудовые обязанности при условии ограничения физических нагрузок, исключения различного рода переохлаждений на срок не менее 4-х месяцев. Учитывая прошедший срок временной нетрудоспособности, в течение которого была достигнута положительная динамика по восстановлению функции позвоночника, и благоприятный трудовой прогноз, в данном случае объективных симптомов при осмотре ДАТА, препятствующих окончанию амбулаторного лечения и закрытию листа нетрудоспособности, а также оснований направления для проведения медико-социальной экспертизы, по мнению комиссии экспертов, у ФИО5 в этот момент не было;

- для <данные изъяты> (как это было у ФИО5) типично хроническое течение с рецидивами и ремиссиями. Причем обострения (рецидивы) болезненного процесса могут возникать на фоне относительного благополучия, без видимой причины, при рефлекторном мышечно-тоническом напряжении, что особенно характерно для <данные изъяты> уровня. Обращение ФИО5 ДАТА за медицинской помощью в <данные изъяты> связано с резким обострением имевшегося у нее <данные изъяты> с развитием выраженного стойкого болевого синдрома и снижения объема активных действий в поясничном отделе, в связи с чем ей потребовалось амбулаторное лечение, а в дальнейшем – направление на медико-социальную экспертизу. Таким образом, длительное лечение ФИО5 с временной, а затем с частичной стойкой утратой трудоспособности находится в прямой причинно-следственной связи с закономерным течением имевшегося и имеющегося у нее в настоящее время хронического заболевания остеохондроза;

- обследование и лечение ФИО5 в <данные изъяты> в период с ДАТА по ДАТА проводилось правильно; выбор бесплатного проведения лечения или на возмездной основе определяет сам пациент по согласованию с лечащим врачом, с учетом используемых методов лечения.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Вышеназванным заключением комиссии из четырех врачей-экспертов установлено, что при получении ФИО5 в спорный период амбулаторного лечения в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» лечение и ведение медицинской документации осуществлялось лечащим врачом правильно, диагноз был установлен верно, лист нетрудоспособности был закрыт ДАТА обоснованно, при этом у пациента не имелось объективных симптомов, препятствующих окончанию амбулаторного лечения и закрытию листа нетрудоспособности.

Суд считает возможным принять указанные выводы комиссии экспертов в качестве основополагающих по делу, учитывая, что заключение содержит мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, комиссия экспертов состояла из четырех врачей, имеющих значительный стаж работы, научные степени, один из экспертов – ФИО4 имеет специализацию именно по неврологии, являясь врачом-неврологом высшей категории, сотрудником ФГУ «Новосибирский научно-исследовательский институт травматологии и ортопедии Федерального агентства по высокотехнологической медицинской помощи».

Оснований не доверять выводам комиссии экспертов суд не находит.

Доводы представителя истца о том, что в заключении отсутствуют ссылки на конкретные нормативы и стандарты оказания медицинской помощи, в связи с чем заключение является неполным, суд отклоняет как несостоятельные.

В силу специфики спорной услуги конкретные нормативы оказания медицинской помощи не установлены законодательно для всех ситуаций и для лечения всех заболеваний.

В заключении экспертов имеется перечень законодательных актов и справочной, учебной литературы, которыми руководствовались эксперты при даче заключения.

Представителем истца не указано на наличие каких-либо нормативно-правовых актов (к которым по своей природе относятся нормативы и стандарты), которые подлежали бы применению в рассматриваемой ситуации, и положения которых не были бы учтены экспертами.

На наличие таких специальных нормативов и стандартов не указывала и специалист <данные изъяты> ФИО2

Судом наличие таких актов в законодательной базе Российской Федерации не установлено.

Таким образом, не имеется оснований для вывода о неполноте либо необоснованности заключения экспертов <данные изъяты>.

Вопреки доводам искового заявления и акту <данные изъяты> в амбулаторной карте ФИО5 имелась выписка из истории болезни по результатам прохождения стационарного лечения с ДАТА по ДАТА, что подтверждается содержанием карты и показаниями врача ФИО8

То обстоятельство, что данная выписка была вклеена в карту не в хронологическом порядке, не может быть расценено как дефект оказания медицинской помощи и ведения медицинской документации, поскольку данная выписка может быть внесена в амбулаторную карту врачом только при получении ее от пациента.

Факт постановки ФИО5 правильного диагноза и получения ею верного лечения при амбулаторном наблюдении в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» подтвержден заключением экспертов и пояснениями специалиста ФИО2

Отдавая приоритет выводам заключения экспертов <данные изъяты> перед выводами заключения специалиста <данные изъяты> относительно полноты ведения записей в амбулаторной карте, обоснованности закрытия листа нетрудоспособности, суд учитывает, что данное заключение является комиссионным.

Из пояснений специалиста ФИО2 следует, что фактически оценка объективного статуса больного, перспектив лечения и дальнейшей трудоспособности определяется, прежде всего, лечащим врачом, в каждой конкретной ситуации индивидуально, при этом мнения различных врачей при такой оценке могут не совпадать.

При даче пояснений в судебном заседании ФИО2 было указано, что у нее возникли сомнения в обоснованности закрытия истице листа нетрудоспособности и в ненаправлении ее на комиссию МСЭ.

Между тем, наличие сомнений одного врача и наличие у него иного мнения относительно врачебных действий не может свидетельствовать безусловно об ошибочности мнения другого врача, поскольку такая ситуация в любом случае предполагает наличие субъективного элемента при личной оценке конкретным врачом спорных обстоятельств.

В данном случае для вывода, отвечающего в наибольшей степени критерию объективности, необходимо сопоставление мнений нескольких врачей.

В спорной ситуации решение о закрытии истице листа нетрудоспособности было принято не одним лечащим врачом, а врачебной комиссией, правильность выводов которой впоследствии подтверждена комиссией из четырех врачей <данные изъяты>.

Доводы истицы о том, что на необходимость стационарного лечения указано в заключении травматолога <данные изъяты> ФИО1 от ДАТА, не свидетельствуют о необоснованности закрытия листа нетрудоспособности ДАТА.

Из представленных материалов следует, что врач-травматолог дал ФИО5 разовую консультацию, рекомендовав, в том числе, стационарное лечение по неврологическому профилю.

Между тем, стратегия лечения пациента по неврологическому заболеванию определяется, прежде всего, наблюдающим пациента на постоянной основе врачом-неврологом. В данном случае ФИО1 не являлся лечащим врачом истицы, не наблюдал ее в течение семи месяцев, как врач ФИО7, не оценивал обстоятельства и динамику лечения, трудоспособности пациента. Консультация специалиста не могла являться безусловно обязательной для врача-невролога.

Довод истицы о том, что в заключении ФИО1 указана неполная информация о результатах обследования, не может свидетельствовать об ошибочности заключения врачебной комиссии КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», поскольку комиссия оценивала ту медицинскую документацию, которая объективно имелась в ее распоряжении.

То обстоятельство, что лист нетрудоспособности был открыт истице ДАТА в <данные изъяты>, само по себе не свидетельствует о наличии недостатков оказания медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск».

Как указано в заключении комиссии экспертов <данные изъяты>, заболевание <данные изъяты> у истицы носит хронический характер, и для течения данного заболевания характерны обострения без видимых причин.

Обращение ФИО5 в <данные изъяты> и получение ею лечения на платной основе обусловлено действиями и волеизъявлением самой истицы.

При этом не имеется объективных доказательств, свидетельствующих о том, что в случае обращения ФИО5 за получением медицинской помощи ДАТА в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» ей было бы отказано в ее предоставлении.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что по делу не добыто необходимой совокупности доказательств, свидетельствующих о недостатках оказания ФИО5 в спорный период амбулаторной медицинской помощи в КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск», которые бы являлись основанием для компенсации истице морального вреда, либо которые бы находились в причинно-следственной связи с имеющимся у ФИО5 заболеванием и установлением ей инвалидности.

В удовлетворении исковых требований суд отказывает в полном объеме.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать в удовлетворении исковых требований ФИО5 к КГБУЗ «Городская больница имени Л.Я. Литвиненко, г. Новоалтайск» о защите прав потребителей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Трунова

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.