Решение № 12-116/2019 от 17 апреля 2019 г. по делу № 12-116/2019

Дело № 12-116/19


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 апреля 2019 года судья Кировского районного суда г.Томска ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске жалобу ФИО1 на постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП РФ, производство по которому ведется в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением инспектора ДПС специального взвода ОБ ДПС ГИБДД России по /________/ /________/ от /________/ ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась с жалобой, в которой считает его незаконным, просит обжалуемое постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Обращает внимание на то, что при составлении протокола инспектор ДПС не пригласил пешехода, соответственно показания пешехода в протоколе отсутствуют. В связи с чем, указывает, что свидетели административного правонарушения отсутствуют.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержала по изложенным в ней доводам.

Рассмотрев жалобу, заслушав ФИО1, свидетелей, исследовав материалы административного производства, прихожу к следующему выводу.

В соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от /________/ N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1). В соответствии с данным Федеральным законом единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22).

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии со статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Согласно протоколу /________/ от /________/ по делу об административном правонарушении, составленному инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску /________/ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лексус RX 270» государственный регистрационный номер H 329 СУ 154 по адресу: г. Томск, /________/, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. 14.1 ПДД РФ.

Постановлением должностного лица от /________/ ФИО1 была признана виновной в совершении административного правонарушение, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде штрафа в размере 1 500 руб.

ФИО1 указывает, что нарушений Правил дорожного движения с ее стороны не имелось, поскольку пешеход, переходящий проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу в момент ее движения отсутствовал.

Объективная сторона предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ деяния заключается в бездействии, совершаемом посредством отказа водителя уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения, пользующимся преимуществом в движении.

Применительно к Правилам дорожного движения под понятием "уступить дорогу" понимается требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Допрошенный в качестве свидетеля инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО3, составивший протокол в отношении ФИО1, судье пояснил, что /________/ в в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лексус RX 270» государственный регистрационный номер H 329 СУ 154 по адресу: г. Томск, /________/, не уступила дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем нарушила п. п. 14.1 ПДД РФ. Водитель ФИО1 движение не прекратила, что является составом инкриминируемого ей деяния. Считает постановление законным и обоснованным. При составлении протокола ФИО1 пояснила, что пешехода не было видно из-за кустов.

Допрошенный в качестве свидетеля в судебном заседании инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Томску ФИО4, подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении от /________/, а именно, что /________/ в 11 час. 30 мин. водитель ФИО1, управляя автомашиной марки «Лексус RX 270» государственный регистрационный номер H 329 СУ 154 по адресу: г. Томск, /________/, не предоставила преимущество в движении пешеходу, который переходил проезжую часть дороги по нерегулируемому пешеходному переходу справа налево по направлению движения данного автомобиля. Видеозапись административного правонарушения отсутствует.

Не доверять пояснениям сотрудников ГИБДД у суда оснований не имеется, данных о заинтересованности сотрудника полиции, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение сведения отраженные в протоколе об административном правонарушении, составленного по результатам правонарушения также у судьи не имеется. Пояснения указанных свидетелей судья принимает как допустимое доказательство и берет их за основу при разрешении дела.

Сам протокол и обжалуемое постановление полностью соответствует требованиям законодательства.

Таким образом, нахождение пешехода в границах пешеходного перехода обязывает водителя пропустить его, поскольку в силу п. 14.1 ПДД РФ пешеход имеет преимущественное право перейти проезжую часть дороги, а водитель обязан уступить ему дорогу даже в том случае, если он только вступил на проезжую часть для осуществления перехода, или собирается это сделать, находясь на краю дороги. Нахождение пешехода на значительном расстоянии от автомобиля, но движущегося уже по пешеходному переходу, не дает водителю права преимущественного проезда.

Отсутствие видеозаписи события правонарушения принципиального значения для доказательной базы по делу не имеет и основанием для отмены постановления не является.

При установленных обстоятельствах, продолжение движения ФИО1 через пешеходный переход в момент нахождения на нем пешехода образует состав правонарушения, предусмотренный ст. 12.18 КоАП РФ.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе суд оценивает критически, поскольку они противоречат имеющейся по делу совокупности доказательств. Суд считает, что, приводя указанные доводы, заявитель избрал это как способ защиты, с целью избежать административной ответственности.

Непризнание ФИО1 вины в совершении указанного правонарушения не влияет на законность состоявшегося судебного решения.

Таким образом, действия ФИО1 правильно квалифицированы по ст. 12.18 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции вменяемой статьи, оснований для отмены либо изменения обжалуемого постановления у судьи не имеется.

Руководствуясь 30.1 – 30.9 КоАП РФ, судья

решил:

постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по /________/ ФИО3 /________/ от /________/ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и назначении административного штрафа в размере 1 500руб. – оставить без изменений, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения его копии.

Судья ФИО2

Копия верна: Судья ФИО2