Решение № 2-1680/2025 2-1680/2025~М-815/2025 М-815/2025 от 7 августа 2025 г. по делу № 2-1680/2025

дело № 2-1680/2025

УИД 03RS0064-01-2025-001281-14


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Уфа 04 августа 2025 года

Уфимский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Вахитовой Д.М.,

при секретаре Ягановой Л.И.,

с участием:

представителя истца – ФИО1,

представителя ответчика – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ИП ФИО4 о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО3 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО4 о защите прав потребителей, в обоснование заявленных требований, указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен Предварительный договор купли-продажи жилого дома с земельным участком № б/н, согласно которому стороны обязуются заключить до ДД.ММ.ГГГГ основной договор купли-продажи. Также между сторонами было заключено соглашение о задатке в размере 50 000 рублей, оплата которого подтверждается кассовым чеком.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено Дополнительное соглашение № к Предварительному договору купли-продажи жилого дома с земельным участком, согласно которому стороны договорились продлить срок задатка и до ДД.ММ.ГГГГ подписать договор купли-продажи жилого дома с земельным участком.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен основной договор купли-продажи недвижимости, согласно которому жилой дом с земельным участком проданы ФИО4 ФИО3 за 4 900 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 4 750 000 рублей.

Ответчик передал, а истец приняла в собственность жилой дом по адресу: <адрес>.

Застройщиком жилого дома является ответчик.

В ходе эксплуатации дома выявились недостатки и дефекты.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 1 155 077,17 рублей. За данное заключение специалиста оплачено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил организовать совместный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В связи с изложенным, истец с учетом уточнений просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 884 490 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 115 507,17 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 115 507,17 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 884 490 рублей, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на проведение технического обследования 50 000 рублей, почтовые услуги 1 500 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей.

Истец в порядке статьи 39 ГПК РФ уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения расходов на устранение недостатков сумму в размере 735 063,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 22 051,89 рублей, с последующим начислением неустойки в размере 1% в день от суммы 735 063,76 рублей с ДД.ММ.ГГГГ и до дня фактического погашения суммы 735 063,76 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50% от взысканной в пользу потребителя суммы, расходы на представителя 40 000 рублей, расходы на проведение технического обследования 50 000 рублей, почтовые услуги 1 500 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей.

Истец ФИО3 о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, на заседание не явилась в материалах дела имеется ходатайство о рассмотрении иска в ее отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1, уточненные исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 просила суд учесть письменный отзыв по существу спора, применить статью 333 ГК РФ к сумме неустойки и штрафа, а также учесть позицию ответчика урегулировать спор мирным путем.

Выслушав представителей сторон, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив имеющихся в деле доказательств, суд приходит к следующему.

В силу статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 557 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно пункту 1 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

В силу пунктов 2, 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно статье 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи ФИО4 продал ФИО3 земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. с кадастровым номером № и жилой дом общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенные по адресу: <адрес>.

Согласно п. 4 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с земельным участком проданы ФИО4 ФИО3 за 4 900 000 рублей, из которых стоимость дома составляет 4 750 000 рублей.

Оплата стоимости жилого дома и земельного участка произведена истцом в полном объеме.

Застройщиком жилого дома является ответчик.

Истцом обязательства по заключенному договору исполнены в полном объеме в соответствии с условиями договора, однако, после заселения в дом обнаружила в нем недостатки.

Судом установлено, сторонам не оспаривается, что застройщиком жилого дома по адресу: <адрес> является ИП ФИО4

Истец обратился с Поручением к специалисту для производства технического заключения (проведения независимой строительно-технической экспертизы). Целью экспертизы являлось определение дефектов выполненных строительно-монтажных и стоимость их устранения в указанном доме.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость устранения недостатков составила 1 155 077,17 рублей. За данное заключение специалиста оплачено 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия в порядке досудебного урегулирования спора о возмещении стоимости устранения строительных недостатков.

Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ предложил организовать совместный осмотр.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 повторно обратилась с претензией о возмещении стоимости устранения строительных недостатков. Требование оставлено ответчиком без удовлетворения.

В соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.

В связи с возникшими разногласиями по качеству переданного жилого дома, по ходатайству ответчика определением Уфимского районного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ назначена строительно-техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено экспертам ООО «ТЕРС», перед экспертом поставлены следующие вопросы:

Соответствует ли жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, в части заявленных истцом недостатков, отраженных в техническом Заключении специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ, условиям предварительного договора купли-продажи жилого дома с земельным участком № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, договора купли продажи № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, действующих на дату передачи жилого дома истцу?

Если не соответствует, то какие из заявленных истцом недостатков имеются?

Являются ли выявленные недостатки производственными или эксплуатационными, явными или скрытыми?

Привели ли выявленные недостатки к ухудшению качества жилого дома, препятствующих использованию по назначению?

Определить рыночную стоимость затрат на устранение/замену выявленных недостатков (включая материалы и стоимость работ)?

Согласно Заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, жилой дом с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес> частично не соответствует требованиям технических и градостроительных регламентов, строительных норм и правил, действующих на дату передачи жилого дома истцу в части заявленных истцом недостатков, отраженных в техническом Заключении специалиста ФИО5 № от ДД.ММ.ГГГГ.

Выявленные недостатки являются либо производственными т.е. являются следствием нарушения технология выполнении работ в процессе строительства либо конструктивными, то есть следствием ошибок при конструировании и выборе материалов. Выявленные недостатки являются явными.

В результате расчета сметная стоимость устранения дефектов в жилом доме составляет 735 063,76 руб.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая заключение эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, положенное в основу принятого решения, анализируя соблюдение процессуального порядка ее проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя полноту заключения, его научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данное заключение в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

По общему правилу доказательственная деятельность в первую очередь связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения. Не представлено суду доказательств того, что недостатки качества товара были устранены или убытки возмещены потребителю.

Судебная экспертиза проведена в порядке ст. 84 ГПК РФ, выполнена в соответствии с требованиями статьи 86 ГПК РФ, суд принимает результаты экспертного данного заключения и пояснения к нему, не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы, поскольку она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31.05.2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании поручения суда о поручении проведения экспертизы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, использованные экспертом методики сопоставления, измерения, визуального осмотра и основанные на них результаты экспертизы соответствуют требованиям закона, экспертиза проведена с выездом на объект исследования и фотофиксацией. В заключении содержится указание на применение экспертом необходимых для оценки сведений из справочников и методических рекомендаций, примененные экспертом подходы и методы соответствуют требованиям ФСО и иных стандартов оценки. Расчеты и выводы эксперта основаны на изложенных в заключении материалах и проведенных экспертом результатах исследований.

Оснований не доверять заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТЕРС» у суда не имеется.

На основании изложенного, учитывая, что принадлежащий истцу жилой дом имеет недостатки, возникшие при ее строительстве, которые не являются следствием нарушения потребителем правил ее использования, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а являются следствием некачественного выполнения строительных работ и могут быть устранены, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 735 063,76 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки за нарушение срока удовлетворения претензионного требования.

В соответствии с п. 1 ст. 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных ст. ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Согласно ст.22 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать неустойку за период с 28.02.2025г. по 03.03.2025г. в размере 22 051,89 руб., неустойку в размере 1% в день на сумму 735 063,76 руб. за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда.

Неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (157 дней) составляет 1 154 050,1 руб. (735 063,76 руб. х 1% х 157 дня).

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 г. №-7О, положения Гражданского кодекса РФ о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки.

При этом пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, предусматривающий возможность установления судом баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате совершенного им правонарушения, не предполагает, что суд в части снижения неустойки обладает абсолютной инициативой - исходя из принципа осуществления гражданских прав в своей воле и в своем интересе (пункт 2 статьи 1 ГК РФ) неустойка может быть уменьшена судом при наличии соответствующего волеизъявления со стороны ответчика. В противном случае суд при осуществлении судопроизводства фактически выступал бы с позиции одной из сторон спора (ответчика), принимая за нее решение о реализации права и освобождая от обязанности доказывания несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Учитывая обстоятельства дела, требования соразмерности, продолжительность нарушения, ответчиком своих обязательств, последствия нарушения обязательств, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 150 000 рублей, такой размер соответствует последствиям нарушенного обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

Пункт 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусматривает, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за каждый день просрочки в размере 1% в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты суммы в размере 735 063,76 руб.

Истцом также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В силу пункта 1 статьи 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона «О Защите прав потребителей» истец имеет право на возмещение морального вреда.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Достаточным основанием для взыскания морального вреда является установление факта нарушения прав потребителя. Факт нарушения прав потребителя ответчиком судом установлен.

Учитывая, что по данному делу установлено нарушение ответчиком прав потребителя, и данное обстоятельство очевидно причиняет нравственные страдания потребителю, суд на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., полагая данный размер разумным и справедливым.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

С учётом изложенного, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф в пользу истцов в размере 50% от присужденной судом суммы.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца будет составлять 444 031,88 рублей ((735 063,76 рублей (сумма строительных недостатков) + 150 000 рублей (сумма неустойки) + 3 000 рублей (компенсация морального вреда)) х 50%).

Оснований для снижения суммы штрафа суд не находит.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом не представлены в материалы дела надлежащие доказательства (оригиналы чеков, договоров, расписки) несения судебных расходов на представителя в размере 40 000 рублей, расходы на проведение технического обследования 50 000 рублей, почтовые услуги 1 500 рублей, услуги нотариуса 2 400 рублей, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается с учетом следующих особенностей: в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины за подачу искового заявления, то с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, подлежит взысканию государственная пошлина, в размере 31 291 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО3, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 стоимость устранения строительных недостатков в размере 735 063,76 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 150 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 25 000 рублей, штраф за отказ добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 444 031,88 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО3 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 7 350,63 рублей в день.

В удовлетворении остальной части иска и в большем размере, отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход местного бюджета госпошлину в сумме 31 291 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме через Уфимский районный суд Республики Башкортостан.

Судья Вахитова Д.М.

Мотивированное решение изготовлено 08 августа 2025 года.