Постановление № 5-210/2018 от 15 ноября 2018 г. по делу № 5-210/2018

Дело № 5-210/2018


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Городище 15 ноября 2018 года

Судья Городищенского районного суда Пензенской области Надысина Елена Валерьевна (<...>),

с участием лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1,

потерпевшей Потерпевший №1, ее представителя ФИО2,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 6.1.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу по делу об административном правонарушении серии 58 УВ № 500332 от 08.11.2018 года ФИО1, 01 сентября 2018 года в 6 час. 45 мин., находясь в жилом доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с Потерпевший №1 нанес последней не менее одного удара рукой по лицу, причинив ей своими действиями физическую боль.

Лицо, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении ФИО1 в судебном заседании вину в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ, не признал, указав, что Потерпевший №1 приходится ему супругой, от брака имеют на иждивении двоих малолетних детей. Совместная жизнь не сложилась, вопрос о расторжении брака в настоящее время решается в судебном порядке. Потерпевший №1 на протяжении нескольких месяцев не проживает дома. 31 августа 2018 года в вечернее время, около 22 часов 00 минут Потерпевший №1 пришла по их месту жительства (<адрес>) с УУП ОМВД России по <адрес> ФИО3, который затем ушел. В тот момент у него в гостях находились знакомые, они играли в карты. Потерпевший №1 попросила их уйти. Он (ФИО1) уложил сына спать, убрал со стола. При этом, спиртное они не распивали и он был трезв, а Потерпевший №1 выпила спиртной напиток «Страйк» и стала разговаривать с ним о возобновлении отношений, и нецелесообразности их развода. Он ответил ей отказом, вышел из комнаты, а по возвращении увидел, что Потерпевший №1 в доме нет, открыто окно. Он предположил, что она ушла через окно, поскольку ключи от входной двери лежали на столе, дверь была закрыта на ключ. Факт нанесения Потерпевший №1 ударов, иных насильственных действий отрицал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании пояснила, что 31.08.2018 года в 20-м часу она с УУП ОМВД России по Городищенскому району ФИО3 пришла по месту регистрации и жительства своей семьи (супруга и детей), с целью проживания, поскольку ФИО1 препятствовал этому и не впускал ее в дом. В жилом помещении находились их общие знакомые, которые распивали спиртное, их младший сын сидел в кресле и засыпал. Она попросила гостей уйти, прошла в детскую комнату, где находилась некоторое время. Затем к ФИО1 пришли другие их общие знакомые. ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения. После того, как гости ушли, ФИО1 стал ей угрожать, что закроет ее в подполе, стал заставлять распивать спиртной напиток «Страйк», требовать, чтобы она отказалась от детей. Затем он взял ее за плечи, и ударил головой об стену, а также нанес не менее одного удара рукой по лицу, и бросил в нее тарелку с семечками. Когда ФИО1 пошел за пылесосом, она, воспользовавшись ситуацией, выпрыгнула в окно и убежала к соседке, у которой ночевала, а затем, позвонила в полицию и обратилась в больницу.

Представитель потерпевшей Потерпевший №1 - ФИО2 в судебном заседании пояснил, что из материалов дела следует, что ФИО1 причинил побои Потерпевший №1, и должен быть наказан за содеянное.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно медицинской справке ГБУЗ «Городищенская РБ» от 01.09.2018 года Потерпевший №1 была осмотрена врачом-хирургом, с жалобами на боли в нижней челюсти, волосистой части головы. Со слов пациентки «была избита мужем». Диагноз - ушиб волосистой части головы, ушиб нижней челюсти.

Согласно заключению эксперта № 3425 от 27.09.2018 года у Потерпевший №1 имелся ушиб волосистой части головы, нижней челюсти, который является клиническим понятием и без объективных признаков телесных повреждений в виде кровоподтеков, ссадин, ран не подлежит судебно-медицинской оценке при определении степени тяжести вреда здоровью, согласно п. 27 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», приказа Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года № 194н.

В соответствии со ст. 6.1.1 КоАП РФ нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Согласно положениям ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Как следует из положений ч.1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные в силу ч.2 ст. 26.2 КоАП РФ устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Судом установлено, что поводом для возбуждения дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 послужило сообщение Потерпевший №1 от 01.09.2018 года в 6 час. 45 мин. в дежурную часть ОМВД по Городищенскому району Пензенской области о том, что 01.09.2018 года в 6 час. 45 мин. ФИО1 избил ее.

Аналогичные данные о времени совершения правонарушения следуют и из протокола по делу об административном правонарушении.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что Потерпевший №1 находилась в их жилом доме с 22 часов 31.08.2018 года по 03 часа 01.09.2018 года.

Из объяснений ФИО4 от 03.09.2018 года, оглашенных в судебном заседании, следует, что Потерпевший №1 пришла к ней домой ночью, сообщив, что ее избил муж, ночевала у нее.

Таким образом, указанное в протоколе время не соответствует изложенным обстоятельствам.

Кроме того, из материалов дела следует, что у Потерпевший №1 имелся ушиб волосистой части головы, нижней челюсти. Давность образования, механизм образования телесных повреждений не определены.

Однако, указанное заключение эксперта само по себе не подтверждает вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1. КоАП РФ недостаточно одних показаний потерпевшей Потерпевший №1 и заключения эксперта, учитывая также и то, что давность причинения и механизм образования телесных повреждений не установлены.

Материалы дела содержат сомнения в виновности ФИО1, отсутствуют доказательства наличия причинно-следственной связи между действиями ФИО1 и обнаруженными у Потерпевший №1 телесными повреждениями

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии состава административного правонарушения.

Оценив в совокупности доказательства, исследованные в судебном заседании материалы дела об административном правонарушении, учитывая неустранимые сомнения в виновности ФИО1, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств совершения ФИО1 насильственных действий в отношении Потерпевший №1, доказательств вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. 6.1.1, 29.9-29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Городищенский районный суд Пензенской области в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья Городищенского районного суда

Пензенской области Е.В.Надысина