Решение № 2-1037/2019 2-1037/2019~М-172/2019 М-172/2019 от 4 июня 2019 г. по делу № 2-1037/2019

РЕШЕНИЕ дело № 2-1037/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2019 года г.Симферополь

Центральный районный суд г.Симферополя в составе председательствующего судьи Кундиковой Ю.В., при секретаре Ляховчук Ю.Н.,

с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО3, его представителя ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ГБУЗ РК «Клинический кожно-венерологический диспансер» обратился в Центральный районный суд г.Симферополя с иском к ФИО3 о взыскании суммы ущерба в размере 195 000 руб., причиненного в результате ДТП, взыскании расходов. В обоснование требований было указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. ФИО2, управляя автомобилем Форд, гос.номер<***>, выехал на полосу встречного движения по <адрес> в <адрес>, где допустил столкновение с автомобилем Шкода, гос.номер АК4444АР, принадлежащим истцу. Виновным в совершенном ДТП признан ответчик. На основании экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 195 000 руб.

В судебном заседании представитель истца требование поддержала, просила удовлетворить согласно результатам проведенной экспертизы.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании факт ДТП и виновность в ДТП, произошедшем 26.01.2016, не отрицал. Выразил согласие с выводами экспертного заключения, проведенного в рамках судебного разбирательства.

Представитель ответчика указала на частичное согласие с исковыми требованиями в части суммы ущерба, определенной экспертом в рамках судебного разбирательства. Также просила распределить расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если это лицо не докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с ч.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В силу ч.2 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 10 мин. в <адрес> водитель ФИО2, управляя автомобилем Форд, регистрационный знак <***>, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение с автомобилем Шкода, регистрационный знак АК4444АР, под управлением ФИО6, который двигался впереди попутно и осуществлял поворот налево.

Представитель ответчика факту нарушения ДД.ММ.ГГГГ был составлен протокол об административном правонарушении. Постановлением судьи Киевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Вину в произошедшем ДТП ФИО2 в судебном заседании не отрицал. Также подтвердил, что на момент ДТП его гражданская ответственность не было застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. Учитывая, что материалами дела подтверждается, что собственником автомобиля «Шкода Фабия» регистрационный знак АК4444АР является Крымский Республиканский клинический кожно-венерологический центр (представлено свидетельство украинского образца), то у истца имеется право на предъявление требований о возмещении убытков, причиненных в результате ДТП.

Из заключения независимой технической экспертизы от 21.01.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 195 000 руб.

Определением суда от 13.03.2019 по ходатайству стороны ответчика было назначено проведение экспертизы.

Из заключения эксперта ООО «Крымэкспертиза» № 203АТ\2019 от 26.04.2019 следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля Шкода Фабия, регистрационный знак АК4444АР, 2007 г.в., поврежденного в результате ДТП, составляет 197 454 руб. Экспертом определено, что стоимость указанного автомобиля на дату ДТП составляет 189 694 руб. Эксперт делает вывод, что восстанавливать автомобиль с экономической точки зрения нецелесообразно. Стоимость годных остатков автомобиля составляет 57 895 руб.

Указанное заключение эксперта суд принимает в качестве надлежащего доказательства, выводы эксперта сторонами не оспаривались.

Поскольку из представленных в дело доказательств следует, что восстановление автомобиля истца экономически нецелесообразно, то причиненный ему ущерб должен быть определен как разница рыночной стоимости автомобиля до аварии и стоимости его остатков, пригодных использованию или реализации.

В связи с чем, размер причиненного ущерба составляет 131 799 руб. (189 694-57 895), который подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу положений ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Исходя из размера удовлетворенных судом требований с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 835,98 руб.

Представителем ответчика было заявлено ходатайство о распределении стоимости услуг эксперта с учетом пропорционального распределения расходов. Представлена квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате на счет ООО «Крымэкспертиза» суммы в размере 20 000 руб.

В пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда РФ, изложенными в п. п. 22, 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дел" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. При прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Исходя из того, что со стороны истца не представлено письменных уточнений заявленных требований, с указанием суммы ущерба, которая, по мнению истца, подлежит взысканию с ответчика, то простое указание представителя истца о том, что исковое требование поддерживают в соответствии с результатами экспертного заключения, нельзя признать изменением размера исковых требований. При этом истец о судебном заседании был заблаговременно извещен, и имел возможность по результатам проведенной в рамках судебного разбирательства экспертизы представить в надлежащей форме уточненное требование с указанием размера исковых требований.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что расходы, понесенные ответчиком по оплате услуг эксперта, подлежат распределению между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика суммы в размере 131 799 руб., что от цены иска составляет 67,59%, то с истца в пользу ответчика подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта, составляющие 32,41 %, в размере 6 482 руб.

Также представителем ответчика представлен договор об оказании юридических услуг от 06.03.2019, акт № 30 от 05.06.2019, квитанции от 05.06.2019 по оплате суммы 25 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Однако представителем ответчика в порядке ч.1 ст. 100 ГПК РФ письменного ходатайства о взыскании расходов по оплате услуг представителя не заявлялось. Наличие доказательств несения расходов не меняет порядка подачи заявления о взыскании таких расходов в письменной форме, как это предусмотрено законом.

При таких обстоятельствах вопрос о распределении расходов по оплате услуг представителя не подлежит рассмотрению.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» ущерб, причиненный в результате ДТП, произошедшего 26.01.2016, в сумме 131 799 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 835,98 руб.

В удовлетворении требований остальной части требований Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» отказать.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Республики Крым «Клинический кожно-венерологический диспансер» в пользу ФИО3 расходы по оплате услуг эксперта в сумме 6 482 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым через Центральный районный суд г.Симферополя в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Кундикова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 10.06.2019