Решение № 2-134/2019 2-134/2019~М-123/2019 М-123/2019 от 12 августа 2019 г. по делу № 2-134/2019

УИД 43RS0016-01-2019-000173-33

Дело № 2-134/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 августа 2019 года пгт Кумены

Куменский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Широковой А.А.,

при секретаре Трухиной И.Н.,

с участием ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

Истец ООО «Сетелем Банк» обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование иска указано, что в соответствии с кредитным договором № от 21.10.2014, заключенным между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1, последней предоставлен кредит в размере 723640 рублей 15 копеек с установлением процентной ставки в размере 17,50% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE (идентификационный номер (VIN) №). В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по кредитному договору по погашению кредита и уплате процентов ООО «Сетелем Банк» принято решение о досрочном истребовании кредита, ответчику направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов. Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 279555 рублей 49 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 55 копеек.

Определением от 11.07.2019 к участию в деле были привлечены в качестве соответчика – ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ПАО «Росгосстрах».

Представитель истца ООО «Сетелем Банк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признали, пояснили, что в период действия кредитного договора и договора страхования 13.05.2015 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ответчика «CHEVROLET CRUZE», имеющего государственный регистрационный знак №. 08.06.2015 ПАО «Росгосстрах» признало данное событие страховым случаем, установив конструктивную гибель указанного транспортного средства. 09.12.2015 Первомайским районным судом г. Кирова было вынесено решение о взыскании с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 ущерба, причиненного в результате ДТП. ПАО «Росгосстрах» перечислило в ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты задолженности по кредитному договору, заключенному с ФИО1, 09.06.2015 денежные средства в размере 379550 рублей и 08.07.2015 – в размере 150000 рублей.

При поступлении денежных средств в сумме 379550 рублей в банк ответчиком было написано заявление о частичном досрочном погашении долга по кредитному договору, однако, истец указанную сумму в счет частичного досрочного погашения долга не списал.

Сторона ответчика полагает, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку о нарушенном праве истец узнал в сентябре 2015 года при невнесении ответчиком очередного платежа по кредиту. Требований о полном погашении кредита ответчик от истца не получала. Истцом данный факт документально не подтвержден. С заявлением о выдаче судебного приказа истец к мировому судье не обращался.

Сторона ответчика не согласна с суммой процентов в размере 279555 рублей 49 копеек, поскольку данные проценты рассчитаны за период, срок уплаты которых еще не наступил. Истцом представлен расчет задолженности по состоянию на 15.05.2019, из которого следует, что все денежные средства, которые поступили на расчетный счет ООО «Сетелем Банк», не были списаны в погашение основного долга, сумма основного обязательства не уменьшилась. Ответчик выплатила банку 754472 рубля, тем самым полностью погасив основной долг по кредиту.

Ответчик просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований, применив последствия пропуска срока исковой давности.

Соответчик ФИО3 и третье лицо ПАО «Росгосстрах», надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав ответчика ФИО1 и ее представителя ФИО2, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

На основании п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 21.10.2014 между ООО «Сетелем Банк» и ФИО1 заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику ФИО1 предоставлен кредит в размере 723640 рублей 15 копеек с установлением процентной ставки в размере 17,50% годовых на срок 60 месяцев на приобретение автомобиля. Обеспечением надлежащего исполнения условий кредитного договора является автотранспортное средство – CHEVROLET CRUZE (идентификационный номер (VIN) №) (л.д. 18-26).

По условиям кредитного договора ответчик приняла на себя обязательство погашать кредит, уплачивать начисленные на него проценты ежемесячно в дату, установленную графиком погашения кредита, уплаты процентов, являющимся приложением к кредитному договору, в размере ежемесячного платежа 18374 рубля. Дата платежа – 07-е число каждого месяца. Количество платежей – 60.

Пунктом 12 договора целевого потребительского кредита установлена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В силу п. 10 кредитного договора обязательства заемщика по договору обеспечиваются предоставлением заемщиком в залог кредитору приобретаемого в будущем автомобиля, право залога на автомобиль возникает с момента перехода к заемщику права собственности.

29.04.2019 ФИО1 направлено уведомление о полном досрочном погашении задолженности в срок до 03.06.2019, на момент выставления требования задолженность составляет 343802 рубля 51 копейка (л.д. 11).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 15.05.2019 задолженность ФИО1 по кредитному договору составляет 279555 рублей 49 копеек, в том числе сумма основного долга – 230101 рубль 03 копейки, сумма процентов – 49454 рубля 46 копеек (л.д. 7-10).

Указанный расчет задолженности судом проверен, признан арифметически верным. Своего расчета сторона ответчика суду не представила.

Решением Первомайского районного суда г. Кирова от 09.12.2015 с ПАО «Росгосстрах» в пользу ФИО1 был взыскан ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 93450 рублей путем перечисления на счет ФИО1 в ООО «Сетелем Банк» в счет погашения задолженности по кредитному договору. Решением суда установлено, что 03.07.2015 ФИО1 обратилась к страховщику ПАО «Росгосстрах» с заявлением, в котором отказалась от годных остатков автомобиля в результате его конструктивной гибели (л.д. 119-120).

В судебном заседании с достоверностью установлено, что ответчиком ФИО1 неоднократно допускались просрочки внесения предусмотренных графиком платежей, денежные средства вносились в меньшем размере, в произвольном порядке, в нарушение условий договора, в связи с чем истцом заявлено обоснованное требование о взыскании досрочно суммы задолженности в размере 279555 рублей 49 копеек, которое подлежит удовлетворению.

Доводы стороны ответчика о том, что ФИО1 не получала уведомления о необходимости погашения задолженности, суд не принимает во внимание, поскольку ответчик при заключении кредитного договора была ознакомлена с его условиями, знала о необходимости внесения платежей в соответствии с согласованным сторонами графиком.

Доводы стороны ответчика о том, что кредит ФИО1 был полностью погашен с учетом выплаченных страховой компанией денежных средств, основаны на заблуждении, опровергаются материалами дела.

Ответчик, заблуждаясь, полагала, что, поскольку страховщик перечислил на ее счет в ООО «Сетелем Банк» в счет оплаты кредита страховую выплату по страховому случаю 16.06.2015 в размере 379550 рублей, 05.08.2018 – 150000 рублей и 19.02.2016 – 93450 рублей, то ее кредитные обязательства перед банком выполнены. Указанные суммы не покрыли полную задолженность ответчика перед банком.

Доводы стороны ответчика о том, что вышеуказанные суммы, перечисленные страховщиком в счет оплаты задолженности по кредиту, не были списаны истцом в частичное досрочное погашение основного долга, опровергаются имеющими в материалах дела доказательствами.

В силу п. 7 кредитного договора при частичном досрочном возврате кредита согласно заявлению заемщика производится перерасчет суммы ежемесячных платежей без изменения их периодичности и количества, либо уменьшение срока кредита без изменения периодичности и размера ежемесячного платежа.

Согласно информации ООО «Сетелем Банк» 23.07.2015 ФИО1 было заказано частичное досрочное погашение на сумму 297500 рублей на дату 24.08.2015, изменен платеж с 18374 рублей на 9941 рубль, частичное досрочное погашение было выполнено 24.08.2015, что подтверждается графиком платежей (л.д. 144, 147-148).

Заявлений о частичном досрочном погашении кредита на другие суммы ответчик в банк не представляла. Данный факт ответчик подтвердила в судебном заседании.

Доводы стороны ответчика о пропуске истцом срока исковой давности при обращении в суд за защитой нарушенного права и о том, что истцу о нарушенном праве стало известно в сентябре 2015 года при невнесении ответчиком очередного платежа, суд отвергает, поскольку они также основаны на заблуждении и ничем объективно не подтверждены.

Поскольку на счет ответчика в ООО «Сетелем Банк» страховщиком неоднократно была перечислена страховая выплата, заявлений от заемщика о перечислении страховой выплаты в счет частичного досрочного погашения по кредиту не поступало, то ежемесячные платежи автоматически производились из находящихся на счете денежных средств и распределялись в счет уплаты основного долга и процентов по кредиту. 07.06.2017 был списан последний ежемесячный платеж по кредиту в необходимом для погашения основного долга и процентов размере. 07.07.2017 истцу стало известно о невнесении ответчиком очередного платежа по кредиту в размере, установленном графиком платежей. При таких обстоятельствах срок исковой давности истцом не пропущен.

Доводы стороны ответчика, что 14.07.2017 ФИО1 не вносила в счет оплаты задолженности по кредиту денежные средства в сумме 2150 рублей, опровергаются представленным истцом платежным поручением от 14.07.2017.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5995 рублей 55 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО7 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № от 21.10.2014 в размере 279555 рублей 49 копеек, из которых основной долг – 230101 рубль 03 копейки, проценты – 49454 рубля 46 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5995 рублей 55 копеек, а всего 285551 рубль 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кировский областной суд в течение месяца путем подачи жалобы через Куменский районный суд Кировской области.

Председательствующий: