Постановление № 1-267/2020 от 16 апреля 2020 г. по делу № 1-267/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 17 апреля 2020 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего – судьи Боброва Л.В., единолично,

при секретаре Ерменёвой Д.М.,

с участием прокурора – помощника прокурора Тракторозаводского района г. Челябинска Орлова С.В.,

обвиняемой ФИО1, её защитника – адвоката Гриценко Т.С., действующей с полномочиями по удостоверению и ордеру, на основании назначения,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

ранее не судимой,

которой предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 Уголовного Кодекса Российской Федерации (по тексту УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, по мнению органов предварительного следствия, совершила около 12 часов 00 минут 14 февраля 2020 года покушение на тайное хищение имущества Потерпевший №1 на сумму 2 000 рублей, с незаконным проникновением в помещение садового домика, расположенного на участке № по дороге № в СНТ «Тракторосад № 3» в Тракторозаводском районе г. Челябинска. Действия ФИО1 квалифицированы органом следствия как преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как покушение на кражу, т.е. умышленные действия лица, непосредственно направленные на тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение, если при этом преступление на было доведено до конца по независящим от того лица обстоятельствам.

Следователь отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску, ФИО2, в чьем производстве находилось уголовное дело, обратился в Тракторозаводский районный суд г. Челябинска с ходатайством о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Рассмотрение ходатайства следователя в рамках настоящего уголовного дела, в силу положений ст. 31 Уголовно-Процессуального Кодекса Российской Федерации (по тексту УПК РФ), относится к подсудности Тракторозаводского районного суда г. Челябинска.

Следователь ФИО2, руководитель следственного органа, а также потерпевшая Потерпевший №1, участия в судебном заседании не приняли, заявлений, препятствующих рассмотрению ходатайства по существу, не представили. При этом, потерпевшая Потерпевший №1 возражений против прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не заявила, но указала, что повреждённые при проникновении окна, не восстановлены.

Участвующая в судебном заседании ФИО1 и защитник – адвокат Гриценко Т.С. ходатайство следователя поддержали, просили его удовлетворить по изложенным основаниям.

Прокурор Орлов С.В. в судебном заседании высказал позицию о возможности удовлетворения ходатайства органа следствия.

Проверив представленные материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, суд находит ходатайство следователя не подлежащим удовлетворению по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ и ст. 25.1 УПК РФ, по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ, суд по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа, в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Исходя из правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 26 октября 2017 года № 2257-О, различные уголовно-наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда и последствия, в связи с чем, в рамках применения положений ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях. Указанные действия определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. При этом, законодатель вправе, имея в виду достижение задач уголовного закона, – уполномочить суд в каждом конкретном случае решать, достаточны ли предпринятые виновным действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить такое лицо от уголовной ответственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 446.2 УПК РФ уголовное дело или уголовное преследование по основаниям, указанным в ст. 25.1 УПК РФ, прекращается судом с назначением лицу, освобождаемому от уголовной ответственности, меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, предусмотренной ст. 104.4 УК РФ.

Согласно п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ, в случае установления обстоятельств, в силу которых уголовное дело или уголовное преследование должно быть прекращено по иным основаниям, нежели те, что определены ст. 25.1 УПК РФ, а равно, если сведения об участии лица в совершенном преступлении, изложенные в постановлении о возбуждении ходатайства о применении к лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства, ходатайство следователя подлежит оставлению без удовлетворения.

Из представленных в суд материалов дела следует, что органам предварительного следствия ФИО1 предъявлено обвинение в совершении деяния, подпадающего под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, относящегося в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ к категории преступлений средней тяжести.

При этом, в силу озвученной в судебном заседании позиции, обвиняемая ФИО1 свою причастность к событиям, оцененным органом следствия как уголовно-наказуемое деяние, не отрицает и не оспаривает.

Вместе с тем, проанализировав в совещательной комнате представленные суду материалы, суд находит, что правовых оснований для применения меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа не имеется, поскольку выводы органа следствия о возмещении ущерба или иным образом заглаживании вреда, причиненного деянием, оцениваемым органом следствия как преступление, не только не находят своего достаточного и объективного подтверждения, но и прямо противоречат требованиям закона.

Оценивая изложенные в судебном заседании доводы и позиции сторон, учитывая, что по смыслу закона под ущербом понимается имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д., а под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства, суд приходит к твердому убеждению, что представленные суду материалы дела, несмотря на наличие сведений о принесении извинений потерпевшей и возврате имущества собственнику (что было сделано в результате пресечения действий сотрудниками охраны СНТ «Тракторосад № 3), не содержат сведений о возмещении потерпевшей Потерпевший №1 ущерба в полном объеме либо совершении таких действий, которые могли бы быть оценены как действия, направленные на иным образом заглаживание вреда, причиненного деянием, в совершении которого предъявлено обвинение ФИО1 В настоящем случае, суд приходит к убеждению, что принесение извинений потерпевшей Потерпевший №1, а также факт возврата имущества потерпевшей, что было осуществлено в результате действий иных лиц, но не самой ФИО1, не могут быть расценены судом как достаточные правовые основания для вывода о том, что вред от действий, оцениваемых в настоящее время как запрещенное уголовным законом деяние, подпадающее под признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, иным образом заглажен и (или) возмещен ущерб.

Учитывая указанные обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание все данные о личности обвиняемой, фактически заявившей о низком уровне дохода семьи, отсутствии гарантированного места трудоустройства, которая в целом характеризуется с положительной стороны, но состоит на учете у врача нарколога, а также имеет ряд серьезных хронических заболеваний здоровья, суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства следователя, поскольку доводы, изложенные в ходатайстве органа следствия, не соответствуют требованиям действующего уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25.1, 29, 446.1 и 446.2 УПК РФ, а также ст. 76.2 УК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2 о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

отказать.

Материалы уголовного дела № в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с ходатайством следователя следственного отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску ФИО2, вернуть руководителю следственного органа – начальнику отдела по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОП «Тракторозаводский» СУ УМВД России по г. Челябинску.

Настоящее постановление суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение 10 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.В. Бобров