Решение № 2-197/2017 2-197/2017~М-164/2017 М-164/2017 от 4 октября 2017 г. по делу № 2-197/2017

Дело № 2-197/2017


Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

05 октября 2017 года - вынесена резолютивная часть решения

06 октября 2017 года - составлено мотивированная часть решения

село Новошешминск

Новошешминский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Закирова Р.Х., при секретаре Юдинцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 и соответчику ФИО2, указав в резолютивной части иска требования о взыскании с ФИО1 № руб.№ коп., госпошлины в размере № руб. и пояснив в обоснование исковых требований следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ году в <адрес> произошло столкновение автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО3 и автомашины «<данные изъяты>» г.н. № под управлением ФИО2, которая постановлением по делу об административном правонарушении признана виновной в произошедшем ДТП.

В соответствии с выводами экспертизы ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» от ДД.ММ.ГГГГ восстановительная стоимость ремонтных работ автомашины «<данные изъяты>» составила №.№., а также им были понесены расходы в размере № руб. на оценочные работы, № руб. на диагностику осмотра автомашины, № руб. № коп. и № руб. № коп. на телеграммы в адрес ФИО2 и ФИО1

ФИО2 управляла автомашиной, собственником которой являлся ФИО1 и находился на пассажирском сиденье в момент ДТП. У ФИО2 документы, разрешающие право управления данным транспортным средством, и автостраховка отсутствовали, за что она была привлечена к административной ответственности за управление автомашиной без ОСАГО. Документов, подтверждающих выбытие автомашины из владения ФИО1 в результате противоправных действий ФИО2 и передачу ей правомочий на управление транспортным средством ФИО1 представлено не было и таким образом, ФИО1 является надлежащим субъектом ответственности.

Истец ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО4, поддержав иск в полной объеме, пояснили суду и в письменном заявлении указали, что оценка поврежденной автомашины производилась в присутствии ответчика и их представителя, которые имели возможности внести свои замечания и корректировки. Поэтому, если ответчики будут ходатайствовать о проведении повторной экспертизы, они возражают и просят от дальнейшего присутствия на судебных заседаниях освободить в связи с занятостью истца на военной службе.

Ответчик ФИО1 и указанная в иске в качестве соответчика ФИО2 неоднократно в суд не явились, будучи надлежащим образом уведомленными по месту регистрации ФИО1 в <адрес>, а также месту их проживания - <адрес>.

Ответчик ФИО1 в заявлениях от ДД.ММ.ГГГГ. и ДД.ММ.ГГГГ, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствии в связи с занятостью на работе, проживанием в <адрес>, отсутствием судебной повестки ( в ходатайстве от ДД.ММ.ГГГГ просил судебное заседание без него не проводить, выразил согласие на СМС –информирование по телефону №) и представив в суд письменные возражения, указал:

согласно справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. за рулем автомашины «<данные изъяты>» находилась ФИО2, которой он данную автомашины продал 05.03.17г., в подтверждение чего прилагает скан-копию договора, и т.к. он не являлся собственником, то у него отсутствовала необходимость страховать гражданскую ответственность. Соответственно вред ФИО3 не причинял и требования истца к нему безосновательно.

Соответчик ФИО2, ходатайствуя о рассмотрении дела в ее отсутствии, в письменном заявлении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что подлинник договора купли-продажи автомашины ею утерян, в иске требования к ней не предъявлены, но на случай предъявления иска к ней в судебном заседании, она считает, что при оценке восстановительных ремонтных работ поврежденной автомашины «<данные изъяты>» не учтен износ заменяемых деталей, поэтому иск признает частично и прикладывает в подтверждение своей позиции скриншот экрана компьютера со средней стоимостью нормочаса работ и запасных частей в соответствии с сайтом РСА для автомашины «<данные изъяты>».

В письменном возражении на отзыв ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО4 указал, что доводы ФИО1 о передачи автомашины ФИО2, кроме договора купли- продажи, ничем не подтверждены и за рулем данного транспорта после ДТП он был неоднократно замечен истцом. Доказательства выполнения ФИО2 в установленный срок со дня приобретения обязанностей по постановке на учет в ГИБДД и заключения договора ОСАГО не представлено, в силу чего он считает указанную сделку мнимой (ничтожной) не влекущей правовых последствий.

Кроме того, от представителя истца ФИО4 поступило ДД.ММ.ГГГГ. письменное заявление о согласии на замену ответчика ФИО1 на ФИО2 в случае установления судом ненадлежащего ответчика и представлен для обозрения в судебном заседании подлинник отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного транспортного средства «Форд фокус» от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неявкой ответчика ФИО1 на его неоднократные телефонные запросы в суд, ему в ответной телефонограмме была разъяснена необходимость предоставить на отложенное судебное заседание договор купли-продажи, расписку о получении денежных средств и акт передачи транспортных средств в подлинниках.

Заслушав истца, его представителя и исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему:

В соответствии со статей 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна подтвердить те обстоятельства, на которых основаны требования или возражения, и представить в их обоснование допустимые доказательства.

Согласно части 7 статьи 57 ГПК РФ установлено, что суд не может считать доказанным обстоятельства, подтверждаемые только копией документа при невозможности сверить подлинное содержание документа с помощью других доказательств.

С учетом механизма представления в суд ФИО1 и ФИО2 копий документов, которые по их утверждению призваны подтвердить передачу права собственности автомашины «<данные изъяты>» позиция истца о мнимости договора купли - продажи является обоснованной, т.к. ответчики заявляют об утере подлинника договора, лишая возможности суд по ходатайству участников процесса проверить подлинность договора в части даты его составления, при этом в постановлении по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 признана виновником ДТП, собственником автомашины «<данные изъяты>» указан ФИО1 Дополнительным подтверждением обоснованности позиции истца является длительное неисполнение указанной в договоре купли-продажи обязанности покупателя зарегистрировать транспортное средство в ГИБДД и застраховать гражданскую ответственность.

С учетом изложенных обстоятельств в совокупности, отсутствия у ответчиков подлинников расписки о получении денежных средств и акта передачи транспортного средства, а также ненадлежащего составления и заверения письменных договоров, исключается признание судом копий договора купли- продажи автомобиля с рассрочкой платежа от ДД.ММ.ГГГГ, расписки получения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ и акта приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми письменными доказательствами, соответствующими требованиям части 2 статьи 71 ГПК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, совершенная лишь для ее вида, без намерения создать соответствующие ей последствия, ничтожна и сделанные об этом представителем истца в письменном возражении на отзыв ответчика от ДД.ММ.ГГГГ выводы, другой стороной не опровергнуты и оставлены без возражения.

Таким образом, суд считает, что надлежащим ответчиком по делу является ФИО1, оснований для удовлетворения иска к ФИО2 не имеется.

Разрешая иск в пределах заявленных требований, суд принимает при этом во внимание, что о времени и месте экспертной оценки поврежденного транспортного средства надлежащим образом уведомлялись и ФИО1 и ФИО2, последняя присутствовала при экспертизе, возражений от нее по порядку ее проведения, компетентности и полномочий эксперта, наличии у него лицензии, не поступило.

За период судебного разбирательства от ответчика ФИО1 ходатайств о несогласии с расчетами определенного расчета восстановительных работ и необходимости проведения повторной экспертизы с гарантией ее оплаты также не поступило.

В результате данного ДТП принадлежащей ФИО3 автомашине были причинены механические повреждения, стоимость восстановительных работ оценена экспертизой ООО «Агентство Экспертиз Тарпан» на сумму № коп. без учета износа заменяемых запчастей, оплата по ее оценке составила № рублей, величина утраты товарной стоимости не определялась, № руб. потрачено на диагностику осмотра автомашины, № руб. № коп. и № руб. № коп. составляют суммы, затраченные на телеграммы в адрес ФИО1 и ФИО2 с уведомлением об экспертизе.

Расчеты по вышеуказанным оценкам, кроме телеграммы в адрес ФИО2, суд относит к судебным расходам истца, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, т.к. они понесены в связи с непринятием ответчиком мер по добровольному возмещению вреда и необходимостью для истца определить основания подачи и сумму иска.

Суд посчитал необходимым взять за основу своих выводов заключение вышеуказанной экспертизы ООО «Агентство Экспертиз ТАРПАН», учитывая при этом, что данная экспертиза проведена в экспертном учреждении, имеющем соответствующее свидетельство, эксперт, проводивший данную экспертизу, включен в государственный реестр экспертов – техников, осуществляющих техническую экспертизу транспортных средств, прошел профессиональную аттестацию.

Суд вышеуказанное заключение признает достоверным и допустимым доказательством при определении размера материального ущерба в результате случившегося по вине ФИО2 дорожно - транспортного происшествия при управлении источником опасности, принадлежащим ФИО1

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать: жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск свой гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц.

ФИО1 вышеуказанная обязанность не выполнена и обращение истца к нему в качестве ответчика о возмещении убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, является правомерной и обоснованной.

Согласно п.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Данное обстоятельство установлено Определением Верховного Суда РФ от 06 ноября 2007 года № КАС07-566 «Об оставлении без изменения решения Верховного Суда РФ от 24 июля 2007 года № ГКПИ07-658, которым абзац первый подпункта «б» пункта 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Постановлением Правительства РФ от 07 мая 2003 года № 263, в части исключающей из состава страховой выплаты величину утраты товарной стоимости, признан недействующим.

Согласно заключению эксперта № ООО «Агентства Экспертиз ТАРПАН», рыночная стоимость восстановительного ремонта, без учета износа составляет № руб. № коп.

Согласно подпункту «б» пункта 60 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, при причинении вреда имуществу подлежат иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства, с места ДТП, хранение транспортного средства, доставление потерпевшего в лечебное учреждение и т.п.).

Закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако возмещение убытков не должно обогащать ее.

За проведение независимой экспертизы и диагностику автомобиля истец оплатил соответственно 2500 руб. и 500 руб., что подтверждается квитанциями об оплате, является разумной по размеру и требование истца о взыскании стоимости расходов за экспертное заключение вышеуказанных сумм подлежит удовлетворению в полном объеме.

Также являются убытками расходы, связанные с необходимостью уведомить ответчика по делу о предстоящей экспертизе поврежденного транспортного средства. Наряду с этим, телеграмма, направленная согласно содержания постановления по делу об административном правонарушении в адрес собственника автомашины находится в прямой причинной связи с подготовкой к подаче иска и расходы по ее оплате подлежат взысканию с ФИО1 в размере № руб.№ коп., но телеграмма в адрес ФИО2 исходя из определенного ФИО3 в иске ответчика в лице ФИО1 являлась излишней и компенсации не подлежит.

Согласно статье 98 ГПК РФ сторонам присуждаются реально понесенные судебные расходы, при этом истец при подаче иска ошибочно уплатил неполную сумму госпошлины в размере № руб., которая подлежит взысканию в его пользу с ФИО1 а также с последнего подлежит взысканию недостающая разница в размере 97 руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО1 и ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично:

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 затраты на ремонт в размере №) рублей № копеек, затраты на проведение оценочных работ в размере № рублей, затраты на диагностику автомобиля в размере № рублей, сумму, затраченную на телеграмму в адрес ФИО1, в размере № рубля № копеек, и возврат госпошлины в размере № рубля.

Во взыскании с ФИО1 в пользу ФИО3 суммы, затраченной на телеграмму в адрес ФИО2, в размере № рублей № копеек - отказать.

Взыскать с ФИО1 госпошлину в размере № руб. в доход соответствующего бюджета согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В удовлетворении иска ФИО3 к ФИО2 - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Новошешминский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение вступило в законную силу: «___» ___________ 2017 года.