Решение № 2-3790/2024 2-3790/2024~М-2760/2024 М-2760/2024 от 15 июля 2024 г. по делу № 2-3790/2024

Дело № 2-3790/43-2024 г.

46RS0030-01-2024-005628-03


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 июля 2024 г. г.Курск

Ленинский районный суд г. Курска в составе:

председательствующего и.о. судьи Василенко И.В.,

при секретаре Тарасовой Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Сбербанк Страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд к ответчику ООО «Сбербанк Страхование» об обязании произвести ремонт транспортного средства, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,. В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП был поврежден принадлежащий ему автомобиль Рено Каптюр государственный регистрационный номер № №. Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность истца (потерпевшего), по заявлению от ДД.ММ.ГГГГ о прямом возмещении убытков, признал событие страховым и произвел ДД.ММ.ГГГГ выплату в размере 27000 рублей, которые он вернул. ДД.ММ.ГГГГ ответчик повторно выплатил ему страховое возмещение в сумме 58500 руб. Не согласившись с выплатой, истец обратился с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному с заявлением о производстве страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС. В удовлетворении заявлений ему было незаконно отказано. В связи с этим, с учетом уточнения просит обязать ответчика осуществить страховое возмещение в течение 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля Рено Каптюр г/н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в его пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, но не более 400 000,00 (четыреста тысяч) руб. в размере 1 139,00 руб. за каждый день просрочки; а также взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в его пользу компенсацию морального вреда в размере 30 000 рублей, судебные расходы в размере 25000 рублей.

В судебное заседание истец ФИО1 и представитель истца – адвокат Спатарь А.В. не явились, о рассмотрении дела судом уведомлены, суд считает возможным рассмотреть дела в их отсутствие.

В судебное заседание представитель ответчика ООО «Сбербанк Страхование», будучи надлежаще уведомленным, не явился. Ранее представлен отзыв, в котором в указано, что в удовлетворении иска следует отказать, поскольку свои обязательства страховая компания исполнила в полном объеме в пределах установленного лимита ОСАГО. Оснований для возмещения путем организации восстановительного ремонта не усматривается, поскольку стороны в установленном порядке достигли соглашения об осуществлении выплаты страхового возмещения в денежной форме. Также просил в случае удовлетворения заявленных требований снизить размер штрафа, применив положения ст.333 ГК РФ.

В судебное заседание уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг, будучи надлежаще уведомленным, не явился.

Изучив материалы дела в их совокупности, суд приходит к

следующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

На основании ст.1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Согласно ст.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика в соответствии с договором страхования произвести страховую выплату.

В соответствии с п.1 ст.12 настоящего ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

На основании ч.1 ст.14.1 данного Федерального закона потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшего транспортным средством Renault Logan, государственный регистрационный знак № был причинен вред принадлежащему Заявителю транспортному средству Renault Kaptur, государственный регистрационный знак № а также транспортному средству Renault Logan, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3, и транспортному средству Lada Priora, государственный регистрационный знак №

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» с привлечением ООО «ЭкспертноЮридическое Учреждение «Аксиома» проведена независимая экспертиза Транспортного средства.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Юридическое Учреждение «Аксиома» от ДД.ММ.ГГГГ №/Д стоимость ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 113 900 рублей 00 копеек, с учетом износа составляет 85 500 рублей 00 копеек ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ООО СК «Сбербанк Страхование» проведен дополнительный осмотр Транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 27 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 вернул ООО СК «Сбербанк Страхование» страховую выплату в размере 58 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» повторно выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 58 500 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» получено заявление (претензия) ФИО1 с требованием выплаты неустойки за нарушение срока выдачи направления на ремонт на СТО в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №№, в удовлетворении требований ФИО1 об обязании осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА было отказано на том основании, что действия страховщика по смене формы выплаты страхового возмещения в связи с невозможностью организации восстановительного ремонта транспортного средства истца являлись обоснованными.

Разрешая заявленные требования, суд принимает во внимание следующее.

В соответствии со ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца 6 пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (п.49 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенной нормы страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона (если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты; при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме);

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом. Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего (п.38 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как следует из содержания заявления о страховом возмещении от ДД.ММ.ГГГГ, истец действительно просил осуществить страховую выплату путем перечисления суммы страхового возмещения безналичным расчетом на приведенные реквизиты.

Однако в день акцепта страховщиком соответствующей оферты потерпевшего путем перечисления страхового возмещения на расчетный счет, а именно ДД.ММ.ГГГГ, истец потребовал осуществить ремонт транспортного средства, а ДД.ММ.ГГГГ перечисленные денежные средства вернул страховщику, и потребовал выдать направление на ремонт ТС на СТОА. Тем самым не принял условия соответствующего соглашения.

Кроме того, об отсутствии такого соглашения также свидетельствуют действия ответчика по обращению в ремонтные организации за организацией восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Поскольку такое соглашение о страховой выплате в денежной форме должно быть явным и недвусмысленным, а все сомнения относительно его достижения трактуются в пользу потерпевшего, при установленных обстоятельствах суд не может признать его достигнутым.

Факт отсутствия достигнутого соглашения также подтверждается решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования от ДД.ММ.ГГГГ №-№, в котором основанием к отказу в удовлетворении требований потребителя послужила лишь невозможность организации восстановительного ремонта транспортного средства истца.

Согласно пп.15.2,17 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта); критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно); требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 3 ст.307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Доказательств отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания не представлено.

Кроме того, приведенные отказы ничем не мотивированы, их обоснованность страховщик не проверял.

В соответствии с п.56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п.2 ст.393 ГК РФ).

Таким образом, требования истца об обязании ответчика осуществить выплату страхового возмещения в течение установленного Законом «Об ОСАГО» максимального срока 30 рабочих дней с момента вступления решения суда в силу путем организации восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа являются обоснованными.

Согласно п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании п.37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года №31 под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В рассматриваемом иске ставится требование об осуществлении выплаты страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля истца. Поскольку страховая выплата в денежной форме истцом в качестве требования не заявлена, в силу прямого указания закона оснований для взыскания штрафа в порядке п.3 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» не имеется. Разрешая вопрос о взыскании неустойки суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст.12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном п. 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21годня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Поскольку до настоящего времени ответчик не выдал истцу направление на ремонт транспортного средства, то с него подлежит взысканию неустойка за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ годав размере 295001,00 руб. (113900,00 / 100 * 259 = 295 001,00), и с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения решения суда из расчета 1139,00 руб. в за один день нарушения обязательства, но не более 400000,00 руб.

К доводу представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд относится критически.

По смыслу положений ст. 309, ч. 1 ст. 329, ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойка как обеспечение исполнения обязательства должна стимулировать должника к исполнению обязательства, делая его неисполнение невыгодным для него.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (ч. 1 ст. 333 ГК РФ).

Учитывая, что ответчик не представил никаких доказательств, подтверждающих исключительность данного случая и несоразмерность неустойки, суд с учетом периода неисполнения обязательства, оснований для уменьшения размера неустойки не усматривает.

Между тем, перечисленные ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 85500,00 руб. в виде страхового возмещения следует зачесть в счет неустойки за период сДД.ММ.ГГГГ годапоДД.ММ.ГГГГ, которая взыскивается судом и решение суда в части взыскания неустойки в размере 85500,00 руб. считать исполненным.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает факт и длительность нарушения прав истца ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, и считает возможным удовлетворить требования в размере 15 000 рублей.

На основании ст.98, 103 ГПК РФ суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах с учетом степени его участия при рассмотрении дела (подготовка документов, участие в подготовке к судебному заседанию, участие в предварительном судебном и судебном заседаниях) в размере 20000,00 руб., в доход муниципального образования «Город Курск» расходы по оплате государственной пошлины от которых истец освобожден в размере 6750,00 руб. (6150,00 руб. - по требованию о взыскании неустойки, 300 руб. – по требованию об организации восстановительного ремонта, 300 руб. – по требованию о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ ООО «Сбербанк Страхование» осуществить страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Обязать ООО «Сбербанк Страхование» осуществить ФИО1 страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля Рено Каптюр г/н. №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в течении 30 рабочих дней со дня вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» пользу ФИО1 пользу неустойку за нарушение срока выдачи направления на ремонт в размере 295 001,00 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1139,00 руб. за каждый день просрочки, но не более 400000,00 руб.

Зачесть в счет взысканной неустойки выплаченную сумму в размере 85500,00 руб.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 15000,00 руб. и расходы по оплате услуг представителя в размере 20000,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО «Сбербанк Страхование» государственную пошлину в бюджет муниципального образования «г.Курск» в размере 6750,00 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Полный и мотивированный текст решения сторонами может быть получен 24 июля 2024 года.

И.о. судьи Василенко И.В.