Решение № 2-4060/2017 2-4060/2017~М-3297/2017 М-3297/2017 от 18 декабря 2017 г. по делу № 2-4060/2017

К делу № 2- 4060-2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 декабря 2017 года г. Таганрог РО

Таганрогский городской Ростовской области суд в составе:

председательствующего судьи Е.В. Ерошенко

при секретаре Л.Ю. Коноваловой

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование иска указал, что ФИО4 обратился в суд с иском о взыскании с неё незаконно полученного дохода от использования его имущества в сумме 1 000 000 рублей.

ФИО3 и ФИО4 являются собственниками по ? доле нежилого помещения площадью 3428,9 кв.м., кадастровый №, расположенного по адресу: <адрес>. Указанное помещение было приобретено в браке.

В феврале 2015 года из-за обострения конфликта истец и ответчик прекратили фактические брачные отношения, ведение общего хозяйства и стали проживать в разных частях домовладения, расположенного по адресу: <адрес>.

С августа 2015 года истец и ответчик проживают отдельно.

В 2015 году нежилое помещение потребовало проведения неотложного ремонта, поскольку стала протекать крыша.

Истец поставила ответчика в известность о том, что до наступления осенне-зимнего периода необходимо провести ремонт. Ответчик ответил отказом.

В связи с чем, истцу пришлось за счет личных средств и сил произвести ремонт и оплатить произведенные работы.

<дата> между ФИО3 и ООО «ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли общей площадью 2550 кв.м. на объект заказчика по адресу: <адрес>, 17. Стоимость работ была определена в размере 1 435 775 рублей.

<дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стороны договорились включить в Договор подряда № от <дата> Спецификацию №, п.2.1 читать в следующей редакции: стоимость работ выполненных по настоящему договору определена в Спецификации № и № и составляет 1 471 675 рублей без учета НДС. Материалы и оборудование предоставляет подрядчик. В период с <дата> по <дата> произведена оплата в сумме 1 471 675 рублей.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доле нежилого помещения площадью 1386,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ООО «ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» был заключен договор подряда по условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли общей площадью1350 кв.м. на объекте заказчика по адресу: <адрес> в соответствии со спецификацией в п. 2.1 определена стоимость работ в сумме 415000 рублей. Оплата произведена в период с <дата> по <дата> на сумму 415000 рублей.

Просила взыскать с ФИО4 в её пользу сумму неосновательного обогащения в размере 943 337 рублей 50 копеек.

В порядке ст. 39 ГПК РФ истец увеличила исковые требования, просила взыскать сумму неосновательного обогащения в размере 943 337 рублей 50 копеек, проценты 210 349 рублей 31 копейки.

В судебном заседании ФИО3 и её представитель адвокат Кирьянова Е.В. поддержали исковые требования. Суду пояснили, что истец и ответчик состояли в браке, являются собственниками по ? доле на нежилые помещения по адресу: <адрес> С февраля 2015 года они прекратили фактические брачные отношения. В указанном помещении в 2015 году стала протекала кровля, помещение потребовало неотложного ремонта. Истцом в сентябре 2015 года и в мае 2016 годы были заключены договоры подряда по ремонту кровли. Она оплатила стоимость работ в сумме 1 886 675 рублей. Ответчик отказывается оплатить половину понесенных расходов. Вместе с тем, решением Таганрогского городского суда с ФИО3 в пользу ФИО4 взыскана ? полученной арендной платы от использования указанного нежилого помещения. Просили иск удовлетворить.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела. Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, её представителя, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений статьи 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность). Общая собственность возникает при поступлении в собственность двух или нескольких лиц имущества, которое не может быть разделено без изменения его назначения (неделимые вещи) либо не подлежит разделу в силу закона.

В соответствии с пунктом 3 статьи 245 ГК РФ участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.

На основании пункта 1 статьи 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со статьей 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества. Эти расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (статья 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.Из материалов дела следует и установлено судом, что истец ФИО3 является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1386,3 кв.м., кадастровый №, и нежилое помещение площадью 3428,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>.

Ответчик ФИО4 также является собственником 1/2 доли в праве собственности на нежилое помещение площадью 1386,3 кв.м., кадастровый №, и нежилое помещение площадью 3428,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>

<дата> между ФИО3 и ООО «ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли общей площадью 2550 кв.м. на объект заказчика по адресу: <адрес>. Стоимость работ была определена в размере 1435775 рублей.

<дата> было заключено дополнительное соглашение № к договору подряда №, по условиям которого в связи с увеличением объема работ стороны договорились включить в Договор подряда № от <дата> Спецификацию №, п.2.1 читать в следующей редакции: стоимость работ выполненных по настоящему договору определена в Спецификации № и № и составляет 1 471 675 рублей без учета НДС. Материалы и оборудование предоставляет подрядчик. В период с <дата> по <дата> произведена оплата в сумме 1471675 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Кроме того, ФИО4 и ФИО3 являются собственниками по ? доле нежилого помещения площадью 1386,3 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

<дата> между истцом и ООО ИК ДОНСПЕЦСЕРВИС» был заключен договор подряда, по условиям которого подрядчик выполнил работы по ремонту кровли общей площадью1350 кв.м. на объекте заказчика по адресу: <адрес> в соответствии со спецификацией в п. 2.1 определена стоимость работ в сумме 415000 рублей. Оплата произведена в период с <дата> по <дата> на сумму 415000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>, от <дата>.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы СЧУ «Ростовского центра судебных экспертиз» № от <дата> работы по ремонту внешней кровли в нежилом помещении площадью 1386,3 кв.м. кадастровый №, и нежилое помещение площадью 3428,9 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, согласно Договора подряда № от <дата> и Спецификации к нему; Дополнительному соглашению № к Договору № от <дата> и Спецификации № к нему; Договору подряда № от <дата> и Спецификации к нему, фактически выполнены.. Стоимость фактически выполненных работ составляет 1886675 рублей.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО1, который суду пояснил, что является арендатором части нежилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Договор аренды заключен с ИП ФИО3 в апреле 2016 года он письменно обращался к собственникам о необходимости проведения ремонта кровли, т.к. она протекала. Ремонт был произведен.

В материалы дела ФИО3 было представлено письмо от ФИО1 в подтверждение указанных обстоятельств.

Между тем, вторым адресатом указан ФИО4, сведений о получении им указанного письма суду не представлено. Кроме того, договорные отношения у ФИО1 были с истцом ФИО3 В связи с чем, указанные сведения, содержащие в показаниях свидетеля, а так же в письме от <дата> не могут подтверждать технического состояния кровли, а так же не могут подтверждать осведомленности другого собственника о данных обстоятельствах.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО2, который суду пояснил, что он контролировал качество выполняемых работ, что также не подтверждает заявленных истцом исковых требований.

Представленное в материалы дела решение Таганрогского городского суда от <дата> преюдициального значения для суда не имеет, поскольку судом рассматривался иной спор, на момент вынесения решения по данному делу, решение от <дата> в силу не вступило.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих техническое состояние кровли спорных нежилых помещений. Истцом так же не представлено доказательств, подтверждающих необходимость проведения ремонтно-строительных работ с целью сохранения общего имущества, а также наличие соглашения между сторонами о проведении таких работ, их объема и стоимости.

Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам здании совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для вывода о том, что ответчик за счет истца сберег или приобрел имущество при отсутствии на то правовых оснований, не имеется. Соответственно не имеется и оснований для возложения обязанности на ответчика возместить половину стоимости понесенных истцом расходов.

Согласно свидетельству о регистрации права, истец является сособственником здания как физическое лицо, в то же время все представленные в материалы дела платежные поручения по оплате ремонтных работ свидетельствуют о том, что денежные средства на оплату перечислялись не со счета физического лица, а со счета индивидуального предпринимателя.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании неосновательного обогащения связи с ремонтом кровли не подлежат удовлетворению.

Истец также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по <дата> в размере 210349 рублей 31 копейки.

В силу ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку судом в удовлетворении требований отказано, исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

В силу ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Судом не подлежат возмещению истцу расходы по оплате государственной пошлины, поскольку в удовлетворении иска было отказано в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО4 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий:

Мотивированное решение изготовлено 25.12.2017 года