Решение № 2-269/2019 2-269/2019(2-3991/2018;)~М-3635/2018 2-3991/2018 М-3635/2018 от 28 мая 2019 г. по делу № 2-269/2019

Дело №2-269/2019

УИД 22RS0066-01-2018-004996-10


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«29» мая 2019 года г. Барнаул

Железнодорожный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего Барсуковой Н.Н.

при секретаре Шишкиной К.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в Железнодорожный районный суд г. Барнаула с иском в интересах несовершеннолетних ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения к ФИО4, ФИО5, в котором просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 04.11.2015; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на данное транспортное средство; признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кантер, 1993 года выпуска, шасси №, г/н №, цвет желтый, дизельный, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на данное транспортное средство, взыскать с ответчиков расходы по оплате государственной пошлины (л.д.5-6).

В обоснование заявленных требований истец указала, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. С учетом исправления описки судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 44 410 руб. 63 коп., в пользу каждой, а также с ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет денежную сумму в размере 4 934 руб. 51 коп. в пользу каждого ребенка с последующей индексацией.

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения.

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов в ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство. В рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем наложен арест на принадлежащие ответчику ФИО4 транспортные средства <данные изъяты>. В ходе розыска транспортных средств судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобили проданы ФИО5 за 100 000 руб. каждый.

Истец полагала, что сделки совершены для вида, без придания им соответствующих правовых последствий с целью сокрытия имущества, на которое может быть обращено взыскание в рамках сводного исполнительного производства в связи с чем на основании статей 10, 166,167 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации просила признать их недействительными.

В процессе рассмотрения дела истцом предъявлено уточненное исковое заявление, в котором она просила признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства №, 2001 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ; применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на данное транспортное средство и прекращении права собственности на него ФИО5, признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 1993 года выпуска, шасси №, г/н №, цвет желтый дизельный, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ, применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на данное транспортное средство и прекращении права собственности ФИО5 на него, аннулировать запись в ГИБДД о регистрации автомобилей за ФИО5, признать недействительными договор займа от ДД.ММ.ГГГГ и соглашение об отступном от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО5 и ФИО4, договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО5 и ФИО7, взыскать расходы по оплате государственной пошлины (л.д.186).

В судебном заседании представитель истца пояснила, что не поддерживает требование об аннулировании записи о праве собственности на транспортные средства, в оставшейся части уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ФИО5 против удовлетворения иска возражал, указывая на отсутствие оснований для признания сделок купли-продажи транспортных средств недействительными по основаниям их мнимости, относительно договоров займа, соглашения об отступном и договора аренды транспортного средства без экипажа полагал, что у истца отсутствует право на их обжалование.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав пояснения участников судебного заседания, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о частичной обоснованности исковых требований по следующим основаниям.

Судом установлено, что решением Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ФИО1 в интересах ФИО2, ФИО3 к ФИО4 о возмещении вреда, причиненного в связи с потерей кормильца. С учетом исправления описки судом постановлено взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 и ФИО3 в лице законного представителя ФИО1 в счет возмещения вреда единовременно за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежную сумму в размере 44 410 руб. 63 коп., в пользу каждой, а также с ежемесячно до достижения детьми совершеннолетия, а в случае обучения в учебном заведении до окончания обучения по очной форме обучения, но не более чем до 23 лет денежную сумму в размере 4 934 руб. 51 коп. в пользу каждого ребенка с последующей индексацией (л.д.19-24).

Апелляционным определением Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда оставлено без изменения (л.д.16-18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании предъявленных к исполнению ДД.ММ.ГГГГ исполнительных листов, выданных по вышеназванному судебному постановлению, ОСП Железнодорожного района г. Барнаула возбуждены исполнительные производства, которые в последующем объединены в сводное исполнительное производство.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО4 и ФИО5 заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, г/н №, и договор купли-продажи транспортного средства Мицубиси Кантер, 1993 года выпуска, шасси №, г/н №, цвет желтый дизельный, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ. Цена каждого из транспортных средств составила 100 000 руб. 00 коп. (л.д.88-89).

На основании заявления ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ органами ГИБДД внесены изменения в сведения о собственнике спорных транспортных средств.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения приведенных выше требований, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

При этом следует учитывать, что стороны такой сделки могут придать ей требуемую законом форму и произвести для вида соответствующие регистрационные действия, что само по себе не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение реально совершить и исполнить соответствующую сделку.

Судом установлено, что оспариваемые истцом сделки купли-продажи транспортных средств обладают признаками мнимости.

Так, стороной ответчика не оспаривался факт наличия родственных отношений между супругой ответчика ФИО4 и ФИО5

С момента совершения сделок и до настоящего времени автомобили находятся в фактическом обладании ответчика ФИО4, что подтверждается информацией, предоставленной ГИБДД о фиксации правонарушений, допущенных при управлении спорными транспортными средствами, согласно которым управление Тойота Харриер осуществляет супруга ответчика ФИО4-ФИО7, сведениями страховых организаций о том, что страхователем по договорам страхования в отношении транспортных средств после заключения договоров купли-продажи выступал ФИО4 (л.д.52-54).

В обоснование доводов о действительности оспариваемых сделок ответчиком ФИО5 представлен договор займа от 21.05.2015 и соглашение об отступном от 04.11.2015, из содержания которых следует, что ФИО5 передала в долг ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб. 00 коп., в счет исполнения обязательств по которому ФИО4 передал ФИО5 транспортные средства Тойота Харриер и Мицубиси Кантер стоимостью 200 000 руб. 00 коп. (л.д.57-58).

Кроме того, представлен договор аренды транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого, ФИО5 передала во владение и пользование ФИО7 автомобиль Тойота Харриер на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.59).

Вместе с тем, указанные договоры по мнению суда свидетельствуют о мнимости оспариваемых истцом договоров купли-продажи, поскольку подтверждают довод истца об отсутствии у ФИО5, не имеющей права управления транспортными средствами, интереса к совершению сделок купли-продажи и фактическом нахождении транспортных средств во владении и пользовании ФИО4 и его семьи.

Вопреки доводам представителя ФИО5 о совершении сделок с целью вложения денежных средств, суду не представлены доказательства материального положения ответчика, позволяющего ей передать в долг ФИО4 денежную сумму в размере 500 000 руб.

Подтверждает позицию истца о мнимости оспариваемых сделок и их совершение непосредственно после возбуждения исполнительного производства и заниженная стоимость отчуждаемого имущества, приведенная в договорах купли-продажи.

Так актом о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству, возбужденного ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО4 денежной суммы по приговору Баевского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, установлена стоимость автомобиля Мицубиши Кантер в суме 500 000 руб. 00 коп. При этом, техническое состояние транспортного средство оценено как рабочее.

Из карточки учета правонарушений следует, что до октября 2015 года органами ГИБДД фиксировались правонарушения, допущенные при управлении указанным транспортным средством.

Доказательств стоимости транспортных средств, соответствующей указанной в договоре, ответчиками не представлено.

Принимая решение о признании недействительными сделок купли-продажи транспортных средств суд учитывает, что ответчикам с учетом наличия родственных отношений, носящих доверительный характер, было доподлинно известно о наличии судебного решения, которым с ФИО4 взысканы денежные суммы на содержание несовершеннолетних Зубенко С.и ФИО2 При этом, ответчиком реальных мер к погашению задолженности по указанному исполнительному производству принято не было, более того, ДД.ММ.ГГГГ в рамках сводного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем объявлен розыск должника и принадлежащих ему транспортных средств <данные изъяты> и <данные изъяты>. При даче объяснений судебному приставу-исполнителю ФИО4 указал, что не работает, дохода не имеет. Указанное свидетельствует о допущенном ответчиком злоупотреблении правом и обоснованности требований о признании договоров недействительными и применении последствий их недействительности.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в оставшейся части, поскольку договор займа, соглашение об отступном и договор аренды транспортного средства без экипажа, стороной которых истец не является, прав взыскателей по исполнительному производству не нарушают, действительности оспариваемых договоров не влекут.

В соответствии с положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., по 300 руб. 00 коп. с каждого.

В ходе розыска транспортных средств судебным приставом-исполнителем было установлено, что автомобили проданы ФИО5 за 100 000 руб. каждый.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 в интересах несовершеннолетних ФИО2 и ФИО3 удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, 2001 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, г/н №, заключенный между ФИО4 и ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, 2001 года выпуска, модель двигателя №, кузов №, шасси номер отсутствует, г/н № и прекращении права собственности на него ФИО5.

Признать недействительным договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, г/н №, цвет желтый, дизельный, заключенного между ФИО4 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ и применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права собственности ФИО4 на автомобиль <данные изъяты>, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, шасси №, г/н №, цвет желтый, дизельный и прекращении права собственности на него ФИО5.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Взыскать с ФИО4 и ФИО5 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 600 руб. 00 коп., по 300 руб. 00 коп. с каждого.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Железнодорожный районный суд г. Барнаула в течение 1 месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Барсукова