Решение № 2-940/2018 2-940/2018~М-764/2018 М-764/2018 от 25 июля 2018 г. по делу № 2-940/2018

Дело №2-940/2018


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2018 года Томский районный суд Томской области в составе:

председательствующего – судьи Томского районного суда Хагель О.Г.,

при секретаре Бобровой Е.Ю.,

с участием:

представителя истца ФИО1;

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

ФИО4 (в лице представителя ФИО1, действующего по доверенности от (дата) №, далее по тексту истец) обратился в суд с иском к ФИО2 (далее по тексту ответчик) в котором с учётом уменьшения размера исковых требований, в процессе рассмотрения дела, просил взыскать: задолженность по арендной плате за период с 24.02.2017 по 08.11.2017 в размере 650 619,04 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 706 рублей.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении и в судебном заседании указано, что (дата) ФИО2 и ФИО4, договорились о том, что ФИО5 берёт в аренду принадлежащий ФИО4, на праве собственности трактор (данные изъяты) рамы 2857, номер двигателя отсутствует (по тексту далее трактор), согласовав стоимость аренды в размере 80 000 рублей в месяц. Истец сообщил ответчику, что указанный трактор находится в (адрес) на территории базы «ххх». Трактор находился полностью в работоспособном состоянии, ФИО2 съездил на данную базу, завел трактор без каких-либо проблем, своим ходом загнал его на транспортное средство для перевозки. После чего ответчик приехал снова домой к истцу и в этот день 24.02.2017 написал ему расписку о том, что ФИО5 берёт в аренду принадлежащий ФИО4, на праве собственности трактор (данные изъяты), согласовав стоимость аренды в размере 80 000 рублей в месяц. Указанную расписку стороны определились считать договором аренды, а договор аренды с актом приёма-передачи договорились, оформит ФИО2, т.к. у него есть бланки, договор заключили бессрочный. Ответчик получил от истца оригинал паспорта самоходной машины и других видов (данные изъяты) (т.е. трактора). При этом ответчик пообещал оплатить аренду немного позже, но ежемесячно. ФИО2 указал истцу, что собирается использовать трактор для личных целей, возможно для коммерческих, в том числе для перевозки леса. Для ФИО4 не была важной цель использования трактора ФИО2, он оставил данный вопрос на усмотрение ответчика. Конкретную дату возврата трактора истцу стороны не определяли, согласовав его возврат «по требованию». Ремонт трактора с ответчиком обговаривали, если трактор ломается в лесу, то ремонтируется за счет ФИО6. Все звонки ответчику и от ответчика были по поводу отсрочки оплаты аренды трактора, по поводу ремонта не общался. ФИО2 ссылался на трудности с доходами от реализации заготовленного им леса.

В апреле 2017 года на банковский счет истца поступил платеж в размере 25 000 рублей. Иных платежей в счет оплаты аренды от ответчика не поступало, а потому истец неоднократно звонил ФИО2 с требованием произвести оплату аренды трактора, на что получал ответы, что трактор «в аренде», оплата будет позже. Последний звонок был в июле, впоследствии ответчик внес телефонный номер истца в «черный список», и ФИО4 больше не мог связаться с ФИО2 В дальнейшем ответчик стал скрывать от истца фактическое местонахождение трактора. При этом никаких разговоров, доказательств о том, что ответчик производит ремонт трактора, покупает какие-то детали, не было, как и не было согласований с истцом на их покупку и установку.

В мае 2017 он по телефону просил ФИО2 внести плату по расписке, тот ответил, что трактор в аренде, остальное не его дело. В ноябре 2017 года истец узнал, что ответчик фактически оставил трактор в лесу без охраны. Определив точное местонахождение трактора, истец попросил ФИО с которым договорился о продаже трактора и тот забрал его. Таким образом, ответчик пользовался трактором (фактически не возвращал истцу) с 24.02.2017 по 08.11.2017, оплатив аренду только в размере 25 000 рублей. Никаких писем или устных обращений от ответчика по поводу возврата трактора из аренды, расторжении или отказа от исполнения договора аренды в адрес ФИО4 не поступало. Следовательно, размер задолженности (невыплаченной арендной платы) ответчика перед истцом составляет: 650 619,04 (675 619,04 - 25 000) рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО1 в судебном заседании заявленные требования с учетом их уменьшения поддержали в полном объеме.

В качестве правовых оснований указано, что поступившее от ответчика предложение об аренде трактора, было фактически акцептировано истцом посредством передачи ответчику паспорта на трактор, а также положения ст.ст.606, 609, 610, 614 ГК РФ, с учетом которых между истцом и ответчиком определены условия о предмете договора, размере ежемесячной арендной платы.

Ответчик ФИО2 и его представитель ФИО7, действующая по ордеру № от (дата), в судебном заседании возражали против удовлетворения заявленных требований.

Ответчик пояснил, что занимался предпринимательством, приобрел лес на корню, для заготовки которого договорились с истцом взять в аренду трактор, договор аренды письменно не заключали, договорились заключить позже. Он, ФИО2 составил расписку 24.02.2017, по которой на месяц взял на себя обязательства по эксплуатации трактора: работать и следить за его техническим состоянием, в этот же день получил паспорт самоходной машины- (данные изъяты) Трактор взял 24 или 25.02.2017 на базе в (адрес) у представителя Чеботарь. При загрузке трактора при помощи лебедки одна бортовая передача не работала, о чем было устно сообщено истцу. Ответчик для заготовки леса пользовался трактором месяц март. С истцом общались, созванивались, он был в курсе затрат по поломке, ему предлагалось зачесть в счёт аренды стоимость ремонта, но он не говорил на это о своём решении. Кроме этого, было переведено 25000 рублей в апреле 2017 со счёта в банке истцу. Он, ФИО2, проводил капитальный ремонт трактора, покупал детали, были серьезные затраты на ремонт более 150 000 рублей. По поводу сроков аренды всё было изложено в расписке. В 2017 01 апреля ответчик выехал из леса, был разговор по телефону об этом с истцом. Трактор оставил на пилораме, под охраной тракториста ФИО8, которому платил заработную плату до августа 2017 истец об этом знал, возврат трактора производился в устной форме по факту, паспорт на трактор находился в тракторе. Ответчик отказался от дальнейшей аренды, так как 29.09.2017 было дано Распоряжение Администрации Томской области о введении режима функционирования чрезвычайной ситуации. Кроме этого дороги по зимнику из-за оттепели были закрыты, в лес нельзя было ездить, о чем истцу было известно. В конце лета ответчик узнал, что трактор продан. Истец направил своего представителя ФИО ФИО забрал паспорт самоходной машины в конце июля-августа 2017, он попросил ФИО составить расписку, о получении паспорта самоходной машины и транспортировки трактора, на что тот ответил, чтобы расписку составил он, ФИО6, т.к. это надо ему. Расписка и была составлена им, ФИО2, 26.07.2017, а подписана ФИО. До указанного в расписке времени трактор находился в лесу, рядом с вагончиком, охранял его ФИО, который работал трактористом и до августа он, ФИО2 платил ему за работу. Трактор находился в лесу, работал на тракторе ФИО работал трактористом и охранял.

В качестве доказательств, стороны сослались на расписку от (дата), выданную ФИО2

Истец в обоснование сложившихся отношений по договору аренды трактора, а ответчик в обоснование получения трактора для эксплуатации – следить за его техническим состоянием и проведением работ.

Истец и ответчик предоставили детализацию звонков со своих мобильных телефонов в обоснование проведения переговоров по трактору, времени его передачи.

В обоснование требований истец сослался на показания свидетеля ФИО

В обоснование возражений, ответчик сослался на показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО

В процессе рассмотре6ния дела истец просил о рассмотрении дела в своё отсутствие.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Заслушав объяснения, показания свидетелей ФИО, ФИО, ФИО, ФИО, изучив представленные доказательства, суд пришел к следующему.

Согласно со ст.642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со ст. 625 Гражданского кодекса Российской Федерации к договорам аренды транспортных средств применяются общие положения об аренде, если иное не установлено правилами Гражданского кодекса Российской Федерации об этом договоре.

Согласно ст.643 ГК РФ договор аренды транспортного средства без экипажа должен быть заключен в письменной форме независимо от его срока. К такому договору не применяются правила о регистрации договоров аренды.

В соответствии с ч.1 ст.614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Стороны по делу пояснили в судебном заседании, что они договаривались по аренде трактора, затем составили письменно расписку, впоследствии намерены были составить договор аренды по форме и акт приёма- передачи трактора. Истец сообщил ответчику, что указанный трактор находится в (адрес) на территории базы «Обь», откуда трактор и был по увезён ответчиком для эксплуатации.

Из содержания расписки от 24.02.2017, представленной сторонами по делу, следует, что ФИО2 берёт на себя обязательства по эксплуатации трактора, принадлежащего ФИО4 на праве собственности, стоимость аренды трактора 80 000 рублей в месяц.

Свидетель со стороны истца ФИО подтвердил факт передачи трактора по указанию истца, полученному по телефону в феврале 2017 ответчику в (адрес) на территории базы «Обь». Трактор работал осенью 2016 года, после чего стоял в гараже. Со слов истца, свидетелю также известно, что тот искал свой трактор, т.к. ему не платили за аренду и нашел летом 2017.

Свидетель ФИО подтвердил, факт получения трактора ФИО2, доставку в лес для заготовки древесины, для эксплуатации трактора по назначению, и работы трактористом у ФИО2 с февраля 2017 по август 2017., факт охраны трактора до указанного времени. Кроме этого факт поломки трактора и проведение ремонта вместе с истцом.

Свидетели ФИО, ФИО, ФИО подтвердили, непродолжительное время работы ФИО2 по заготовке древесины, в том числе и по причине поломки трактора.

Кроме этого свидетель ФИО подтвердил факт сообщения 31 марта 2017 вечером ответчиком истцу по телефону о том, что почва на дорогах начала таять, выехать нет возможности, трактор возвращает его хозяину.

Судом установлено, что между ФИО4 и ФИО2 сложились отношения по эксплуатации трактора, принадлежащего на праве собственности ФИО4, установленные законом для договора аренды транспортного средства без экипажа.

Для договора данного вида предусматривается письменная форма, не зависимо от срока действия. Виды письменной формы законом не ограничены.

Существенным условием договора аренды является условие о предмете, по рассматриваемому делу- о тракторе.

В соответствии с п.3 ст. 607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определённо установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В представленной сторонами расписке от 24.02.2017, определено условие о предмете договора, принадлежащем истцу на праве собственности и до настоящего времени, что не оспаривалось сторонами.

Суд приходит к выводу о заключении сторонами договора аренды на неопределённый срок ( по требованию сторон ).

Утверждение ответчика о том, что трактор получил на месяц не нашли подтверждения в судебном заседании.

Истцом не представлено доказательств и тому, что трактор был возвращён ему ответчиком 8 ноября 2017.

Из показаний свидетелей ФИО, ФИО следует нахождение трактора у ответчика до августа 2017, что не отрицает и сам ответчик.

В судебном заседании стороной ответчика не представлено доказательств передачи трактора на ином основании кроме аренды.

Сторонами не представлено доказательств о том, что трактор должен был перевезти (забрать) после окончания эксплуатации у ответчика истец, стороной ответчика не представлено доказательств сообщения истцу точного адреса местонахождения трактора в месте заготовки леса.

Суд считает установленным время нахождения трактора в аренде у ФИО2 с 24.02.2018 и по 26.07.2017.

Суд принимает в качестве доказательства ссылку ФИО2 и на расписку о получении документов и на трактор (данные изъяты) для транспортировки с места стоянки. При этом, суд принимает во внимание пояснения истца о том, что он договорился с ФИО о транспортировке трактора.

Суд не принимает в доказательства о времени нахождения трактора у ответчика детализацию звонков представленную истцом и ответчиком, т.к. указанный вид связи не исключает наличие иных услуг связи, иных сотовых телефонов, как у истца, так и у ответчика.

Времени для предоставления доказательств, судом было предоставлено сторонам достаточно.

Стороны согласились закончить рассмотрение дела на представленных суду доказательствах, о чём имеется запись в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст.67 ГПК РФ, суд оценивал доказательства с позиции относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, суд находит требования истца подлежащими удовлетворению в сумме 376 255 рублей 80 копеек за период с 24.02.2018 и по 26.07.2017. в сумме 401 285 рублей 80 копеек (с 24.02.2017 по 28.02.2017 количество дней 5 пользования трактором 80000 рублей *5/28 дней =14285,71 рублей + 320 000 рублей (80 000*3) 3 месяца с марта по июнь 2017 года + 67 000,09 рублей (80 000*31 день /26 дней), а всего 401 285,80 рублей за минусом 25000 рублей, уплаченных ответчиком истцу.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым согласно ст.88 ГПК РФ относится государственная пошлина.

При подаче иска истцом в соответствии с положениями подп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ уплачена государственная пошлина в размере 9956 рублей, что подтверждается чеком-ордером от (дата)., которая подлежит взысканию с ответчика в пределах суммы удовлетворенных требований 7212,86 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

Исковые требования ФИО4 к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по арендной плате в сумме 401 285 рублей 80 копеек ( за период с 24.07.17 по 26.07.2017) и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 212,86 рублей, всего взыскать 408 498,66 рублей, в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Томский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий –

судья Томского районного суда Хагель О.Г.

.
.

.
.