Решение № 2-2835/2024 2-2835/2024~М-2347/2024 М-2347/2024 от 22 сентября 2024 г. по делу № 2-2835/2024

Дело № 2-2835/2024


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Полищук Л.И.,

при секретаре судебного заседания Тумасян Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2835/2024 по иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1, третье лицо Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по продаже табачной и никотинсодержащей продукции,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с настоящим иском к ИП ФИО1 о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по продаже табачной и никотинсодержащей продукции, указав, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляет деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании информации, поступившей из Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), Управлением дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области» о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния от табачного павильона по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МАОУ «Школа №» по адресу: <адрес>.

В адрес Управления поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы торгового павильона «Табак 61» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», в соответствии с которым расстояние от табачного павильона по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МАОУ «Школа №» по адресу: <адрес> составляет № м., что не соответствует требованиям п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального Законе РФ от 23.02.2013г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», МАОУ «Школа №» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензий, выданных Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (регистрационный номер лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - бессрочно).

Из письменных доказательств, положенных в основу настоящего искового заявления, следует, что указанное выше нарушение законодательства, допущенное ИП ФИО1, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи, с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

На основании изложенного, истец просит суд признать деятельность индивидуального предпринимателя ФИО1 по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, <адрес> незаконной. Прекратить деятельность по продаже табачной и никотин содержащей продукции индивидуальным предпринимателем ФИО1 по адресу: <адрес>. Взыскать с ответчика госпошлину в доход местного бюджета.

Протокольным определением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от ДД.ММ.ГГГГг. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области».

Истец в судебное заседание уполномоченного представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом, что подтверждается распиской (л.д. 62).

Ответчик ИП ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте слушания дела извещалась судом надлежащим образом.

Третье лицо в судебное заседание уполномоченного представителя не направило, о дате, времени и месте слушания дела извещалось судом надлежащим образом, представили заявление о рассмотрении дела в их отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Федеральный закон от 23.02.2013 № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака» в соответствии с Рамочной конвенцией Всемирной организации здравоохранения по борьбе против табака регулирует отношения, возникающие в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака, основными принципами которого являются в том числе системный подход при реализации мероприятий, направленных на предотвращение воздействия окружающего табачного дыма и сокращение потребления табака, непрерывность и последовательность их реализации и приоритет охраны здоровья граждан перед интересами табачных организаций (пункты 4 и 5 статьи 4); одной из мер предупреждения возникновения заболеваний, связанных с воздействием окружающего табачного дыма и потреблением табака, сокращения потребления табака является ограничение торговли табачной продукцией и табачными изделиями (пункт 8 статьи 11).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Закона № 15-ФЗ граждане имеют право, в том числе на благоприятную среду жизнедеятельности без окружающего табачного дыма и охрану здоровья от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака. В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 10 названного Закона индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны, в том числе соблюдать нормы законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака.

Из материалов дела усматривается, что индивидуальный предприниматель ФИО1 осуществляла деятельность по продаже табачной продукции с нарушением требований пункта 2 части 7 статьи 19 Федерального закона от 23 февраля 2013 г. № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака», согласно которому запрещается розничная торговля табачной продукцией на расстоянии менее чем сто метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

На основании информации, поступившей из Управления наружной рекламой г. Ростова-на-Дону (от ДД.ММ.ГГГГ вх. №), Управлением дано поручение филиалу ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в <адрес>» о проведении измерения расстояния и санитарно-эпидемиологической экспертизы измерений расстояния от табачного павильона по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МАОУ «Школа №» по адресу: <адрес>.

В адрес Управления поступило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ по результатам санитарно-эпидемиологической экспертизы торгового павильона «Табак 61» ИП ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, проведенной ДД.ММ.ГГГГ ФБУЗ «ЦГиЭ в РО», в соответствии с которым расстояние от табачного павильона по адресу в <адрес> до ближайшей точки, граничащей с территорией образовательного учреждения МАОУ «Школа №» по адресу: <адрес> составляет № м., что не соответствует требованиям п. 2 ч.7 ст. 19 Федерального Законе РФ от 23.02.2013г № 15-ФЗ «Об охране здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака».

На основании пункта 2 части 7 статьи 19 Закона № 15-ФЗ запрещается розничная торговля табачной продукцией, в том числе на расстоянии менее чем 100 метров по прямой линии без учета искусственных и естественных преград от ближайшей точки, граничащей с территорией, предназначенной для оказания образовательных услуг.

В соответствии со статьей 23 этого же Закона за нарушение законодательства в сфере охраны здоровья граждан от воздействия окружающего табачного дыма и последствий потребления табака устанавливается дисциплинарная, гражданско-правовая, административная ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно сведениям, размещенным в сети «Интернет», МАОУ «Школа №» осуществляет образовательную деятельность на основании лицензий, выданных Региональной службой по надзору и контролю в сфере образования Ростовской области (регистрационный номер лицензий № от ДД.ММ.ГГГГ,№ от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия - бессрочно).

В соответствии с п. п. 17 - 20 ст. 2 Закона РФ от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» образовательная деятельность - деятельность по реализации образовательных программ; образовательная организация - некоммерческая организация, осуществляющая на основании лицензии образовательную деятельность в качестве основного вида деятельности в соответствии с целями, ради достижения которых такая организация создана;

организация, осуществляющая обучение, - юридическое лицо, осуществляющее на основании лицензии наряду с основной деятельностью образовательную деятельность в качестве дополнительного вида деятельности; организации, осуществляющие образовательную деятельность, - образовательные организации, а также организации, осуществляющие обучение.

Статьей 23 вышеуказанного Закона определен перечень образовательных организаций, к числу которых относится и МАБОУ №, имеющее лицензию на право осуществления образовательной деятельности.

Таким образом, исходя из совокупности представленных доказательств, указанное выше нарушение законодательства, допущенное ИП ФИО1, непосредственно затрагивает права и законные интересы граждан, в связи, с чем создается реальная угроза для жизни и здоровья неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью первой статьи 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законнных интересов неопределенного круга лиц. Заявление в защиту законных интересов недееспособного или несовершеннолетнего гражданина в этих случаях может быть подано независимо от просьбы заинтересованного лица или его законного представителя.

Пунктом 1 статьи 40 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что федеральный государственный надзор в области защиты прав потребителей осуществляется уполномоченным федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (Роспотребнадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере защиты прав потребителей, разработке и утверждению государственных санитарно-эпидемиологических правил и гигиенических нормативов, а также по организации и осуществлению федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей (пункт 1 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 2004 г. № 322).

На основании подпункта 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право обращаться в суд с заявлениями в защиту прав потребителей, законных интересов неопределенного круга потребителей, а также с заявлениями о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два или более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации к предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица, соответственно применяются правила настоящего Кодекса, которые регулируют деятельность юридических лиц, являющихся коммерческими организациями, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов или существа правоотношений.

Устанавливая, таким образом, общее регулирование деятельности юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, Гражданский кодекс РФ не предусматривает, вместе с тем, отдельной нормы об иных, за исключением несостоятельности (банкротства) индивидуального предпринимателя, основаниях и порядке прекращения предпринимательской деятельности граждан, осуществляемой без образования юридического лица.

В действующем в настоящее время законодательстве также отсутствуют нормы, которые, учитывая особенности правового положения граждан как субъектов предпринимательской деятельности, своим содержанием ограничивали бы возможность в порядке статьи 6 ГК РФ (аналогия закона) применять регулирующие сходные отношения нормы - об основаниях и порядке ликвидации юридического лица, установленные в пункте 2 и абзаце первом пункта 3 статьи 61 ГК РФ. В соответствии с пунктом 2 статьи 61 ГК РФ юридическое лицо в случае осуществления им деятельности без надлежащего разрешения (лицензии) либо деятельности, запрещенной законом, либо с иными неоднократными или грубыми нарушениями закона или иных нормативных правовых актов может быть ликвидировано по решению суда.

Признавая не противоречащими Конституции Российской Федерации положения пункта 2 статьи 61 ГК РФ о том, что юридическое лицо может быть ликвидировано по решению суда, если данное юридическое лицо осуществляет деятельность с неоднократными нарушениями закона, Конституционный Суд РФ в Постановлении от 18.07.2003 № 14-П указал, что по конституционно-правовому смыслу данного положения, предполагается, что предусмотренная им санкция - ликвидация юридического лица не может быть назначена по одному лишь формальному основанию неоднократности нарушения законодательства, а должна применяться в соответствии с общеправовыми принципами юридической ответственности и быть соразмерной допущенным юридическим лицом нарушениям и вызванным ими последствиям.

Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ также разъяснял, что решение суда по иску о ликвидации юридического лица в связи с неоднократными нарушениями закона принимается судом с учетом всех обстоятельств дела, включая оценку характера допущенных юридическим лицом нарушений и вызванных им последствий. Если нарушения не являются грубыми и носят устранимый характер, вопрос о ликвидации юридического лица на основании пункта 2 статьи 61 ГК РФ может быть решен судом лишь в случае не устранения имеющихся нарушений (пункты 3, 5 Информационного письма от 13.01.2000 № 50 «Обзор практики разрешения вопросов, связанных с ликвидацией юридических лиц (коммерческих организаций).

При рассмотрении заявлений о ликвидации юридических лиц по мотиву осуществления ими деятельности с неоднократным нарушениями закона, иных правовых актов необходимо исследовать характер нарушений, их продолжительность и последующую после совершения нарушений деятельность юридического лица. Юридическое лицо не может быть ликвидировано, если допущенные им нарушения носят малозначительный характер или вредные последствия таких нарушений устранены (пункт 3 Информационного письма от 13.08.2004№ 84 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», дела по заявлениям о ликвидации изготовителя (исполнителя, продавца уполномоченной организации, импортера) либо о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя (уполномоченного индивидуального предпринимателя) за неоднократное (два и более раза в течение одного календарного года) или грубое (повлекшее смерть или массовые заболевания, отравления людей) нарушение прав потребителей (подпункт 7 пункта 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей), поданным должностными лицами уполномоченного органа, подведомственны суду общей юрисдикции.

При этом из положений пункта 2 статьи 40 Закона «О защите прав потребителей», пункта 2 статьи 61 ГК РФ следует обязанность суда принять решение о прекращении деятельности лица в качестве индивидуального предпринимателя в случае выявления существенных и неустраненных нарушений, которые позволяют суду сделать вывод о невозможности дальнейшей деятельности ответчика в качестве индивидуального предпринимателя с целью защиты прав и законниц интересов потребителей.

Из положений статьи 1065 ГК РФ следует, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность, или если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, прекратить соответствующую деятельность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области к ИП ФИО1, третье лицо Федеральное бюджетное учреждение здравоохранения «Центр гигиены и эпидемиологии в Ростовской области», о признании деятельности незаконной, прекращении деятельности по продаже табачной и никотин содержащей продукции.

Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ответчика в соответствующий бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 600 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ростовской области (ИНН <***>, ОГРН <***>) - удовлетворить.

Признать деятельность ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) по реализации табачных изделий и никотинсодержащей продукции по адресу: <адрес>, 69/41 незаконной.

Прекратить деятельность по продаже табачной и никотинсодержащей продукции ИП ФИО1(ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) по адресу: <адрес>.

Взыскать с ИП ФИО1 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН №) госпошлину в доход местного бюджета в размере 600 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.И. Полищук

Решение в окончательной форме изготовлено 04 октября 2024 г.