Решение № 2-6086/2020 2-6086/2020~М-6188/2020 М-6188/2020 от 7 октября 2020 г. по делу № 2-6086/2020

Копия 16RS0051-01-2020-013466-21

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Попова ул., д. 4а, г. Казань, Республика Татарстан, 420029, тел. (843) 264-98-00, факс 264-98-94

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело №2-6086/2020
8 октября 2020 года
г. Казань


Советский районный суд города Казани в составе:

председательствующего судьи А.К. Мухаметова,

при секретаре судебного заседания А.А. Лутфуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Советского районного суда города Казани гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» (ОГРН: <***>; ИНН: <***>) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» (далее - истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору займа.

Исковые требования мотивированы тем, что 19.07.2017 г. между ООО МФК «Русские Деньги» и ответчиком заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого ООО МФК «Русские Деньги» предоставляет ответчику заем в размере 15 000 руб. с процентной ставкой 730% годовых (в день 2%), а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов единовременно в срок до 18.08.2017 г.

Ответчик ненадлежащим образом исполнял условия договора.

30.04.2020 г. между ООО МФК «Русские Деньги» и ООО МКК «Центр Займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Русские Деньги» уступило ООО МКК «Центр займа Русские деньги» право требования долга и процентов по договору займа <номер изъят>, заключенному с ответчиком.

В связи с вышеизложенным, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа от 19.07.2017 г. в размере 59 425 руб., из которых: 15 000 руб. – основной долг, 29 800 руб. – проценты, 14 625 руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 1982 руб. 76 коп.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, против вынесения заочного решения не возражал.

Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявил, об уважительности причины неявки не уведомил.

Суд в силу положений статьи 167, статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон с вынесением заочного решения.

Суд, изучив письменные материалы, приходит к следующему.

Согласно статье 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу статьи 3 Федеральный закон от 02.07.2010 г. N 151-ФЗ (ред. от 01.05.2017) «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» микрофинансовые организации осуществляют микрофинансовую деятельность в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора уступки права требования (цессии) право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие права связанные с правом требования, в том числе право требования на неуплаченные проценты.

Из материалов дела следует, что 19.07.2017 г. между ООО МФК «Русские Деньги» и ответчиком заключен договор займа <номер изъят>, по условиям которого ООО МФК «Русские Деньги» предоставляет ответчику заем в размере 15 000 руб., а ответчик производит возврат суммы основного долга и процентов в срок до 18.08.2017 г.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского микрозайма процентная ставка за пользование микрозаймом установлена в размере 730% годовых.

Денежные средства получены ответчиком 19.07.2017 г., что подтверждается расходным кассовым ордером №а226-1474.

30.04.2020 г. между ООО МФК «Русские Деньги» и ООО МКК «Центр займа Русские деньги» заключен договор уступки прав требования <номер изъят>, согласно которому ООО МФК «Русские Деньги» уступило ООО МКК «Центр займа Русские деньги» право требования долга и процентов по договору займа <номер изъят> от 19.07.2017 г., заключенному с ответчиком.

Стороны согласовали, что процентная ставка по договору займа составляет 2% за каждый день пользования заемщиком денежными средствами (730% годовых).

Согласно условиям договора займа уплата заемщиком процентов за пользование займом производится единовременным платежом в срок до 18.08.2017 г.

Ответчик ФИО1 ненадлежащим образом исполняет обязанность по возврату заемных денежных средств, процентов за пользование суммой займа, в соответствии с условиями договора займа, в связи, с чем образовалась задолженность.

Согласно расчету истца задолженность ответчика ФИО1 по состоянию на 27.05.2017 г. составляет 59 425 руб., в том числе: 15 000 руб. – сумма основного долга, 29 800 руб. – проценты, 14 625 руб. – неустойка.

Из материалов дела усматривается, что ответчик ФИО1 была ознакомлена с условиями договора займа, в которых указан размер предоставляемых заемных средств, порядок и срок выдачи займа, оплаты процентов за пользование займом, порядок и срок возврата суммы займа и процентов, условия, размер и порядок начисления неустоек, что подтверждается личными подписями ответчика.

Учитывая то, что истцом представлены доказательства передачи ответчику денежных средств в размере 15 000 руб., принимая во внимание, что договор займа ответной стороной не оспорен, в том числе и по основанию безденежности, отсутствие доказательств исполнения ответчиком, взятых обязательств по возврату истцу полученных денежных средств, суд приходит к выводу об обоснованности требований ООО микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» о взыскании с ФИО1 суммы основного долга в размере 15 000 руб.

По условиям договора заемщик должен был 18.08.2017 г. вернуть долг в размере 15 000 руб. и уплатить проценты в размере 730% годовых.

Истец просит взыскать проценты за пользование суммой займа за период с 20.07.2017 г. по 2.11.2017 г. в размере 29 800 руб.

Суд с представленным расчетом соглашается, признает его арифметически обоснованным, учитывая, что ответчик пользовался суммой займа, суд приходит к выводу, что исковые требования о взыскании процентов за пользование суммой займа в размере 29 800 руб. подлежат удовлетворению.

Истец просит также взыскать с ответчика неустойку за период с 19.08.2017 г. по 30.09.2017 г. в размере 322 руб. 50 коп., из расчета: 15 000 руб. х 43 дня х 0,05%; за период с 1.10.2017 г. по 2.11.2017 г. в размере 247 руб. 50 коп., из расчета: 15 000 руб. х 33 дня х 0,05%; за период с 3.11.2017 г. по 27.05.2020 г. в размере 14 055 руб., из расчета: 15 000 руб. х 937 дней х 0,1%

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

На основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Предоставленная статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Суд, учитывая все существенные обстоятельства дела, в том числе, размер задолженности по основному долгу, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствия нарушения обязательства, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, а также компенсационную природу неустойки, размер неустойки приходит к выводу, что определенная истцом сумма неустойки в общем размере 14 625 руб. явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора.

В связи с чем, суд считает необходимым, применив положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшить неустойку до 4 000 руб.

В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 982 руб. 76 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Центр займа Русские деньги» сумму основного долга по договору займа в размере 15 000 рублей, проценты в размере 29 800 рублей, неустойку в размере 4 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 982 рубля 76 копеек.

Ответчик вправе подать в Советский районный суд города Казани заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Советский районный суд города Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского районного суда

города Казани /подпись/ А.К. Мухаметов

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено 15.10.2020 г.

Копия верна, судья А.К. Мухаметов